Rozwój infrastruktury rekreacyjno-sportowej w miejscowościach: Czapielsk oraz Buszkowy

Część I: Zagospodarowanie placu zabaw w Czapielsku przy ul. Słonecznikowej dz. nr. 105/4 obręb Czapielsk.
Przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności:
- roboty przygotowawcze i pomiarowe,
- demontaż urządzenia zabawowego i jego ponowny montaż (karuzela),
- zdjęcie warstwy humusu,
- rozbudowa nawierzchni bezpiecznej żwirowej,
- dostawa i montaż urządzeń zabawowych,
- dostawa i montaż tablicy regulaminowej,
- roboty odtworzeniowe i porządkowe,
- opracowanie dokumentacji powykonawczej.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera dokumentacja projektowa stanowiąca załącznik do prowadzonego postępowania oraz opis przedmiotu zamówienia wskazany w SWZ.

Część II: Zagospodarowanie terenu rekreacyjno-sportowego w miejscowości Buszkowy przy ul. Dolnej dz. nr 223/3.
Przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności:
- roboty przygotowawcze i pomiarowe,
- budowa budynku gospodarczego (G) wraz z nawierzchnią z kostki brukowej (P2),
- wykonanie nawierzchni bezpiecznej (P3a),
- przeniesienie urządzenia siłowego w kolizji z zestawem worksteetout,
- dostawa i montaż urządzeń rekreacyjnych:
• zestaw worksteetout (ZT1),
• hamaki 3 szt. (H),
• stacja naprawy rowerów (ST),
- roboty odtworzeniowe,
- opracowanie inwentaryzacji powykonawczej wraz ze złożeniem do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej,
- opracowanie dokumentacji powykonawczej.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera dokumentacja projektowa stanowiąca załącznik do prowadzonego postępowania oraz opis przedmiotu zamówienia wskazany w SWZ.

W przedmiotowym postępowaniu w wymaganym terminie, tj. do dnia 03.11.2026 r. do godz. 10:00 złożono następujące oferty wykonawców:
1. 1 Move Sp z o.o., ul. Morelowa 5/30, 80-174 Gdańsk, cena oferty: 138 991,50 zł, okres rękojmi: 36 miesięcy;
2. FB-JELCZ Sp. z o. o., ul. Polna 45, 80-209 Chwaszczyno, cena oferty: 155 508,90 zł, okres rękojmi: 36 miesięcy;
3. Usługi Ogólnobudowlane Łukasz Gosz, ul. Kwiatowa 6, 83-334 Miechucino, cena oferty: 115 005,00 zł, okres rękojmi: 36 miesięcy;
4. AS Invest Adriana Hein-Kaczykowska, ul. Leśna 16, 83-333 Garcz, cena oferty: 139 605,00 zł, okres rękojmi: 36 miesięcy;
5. Kaldora Sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków, cena oferty: 163 024,68 zł, okres rękojmi: 36 miesięcy;
6. Scaldo Invest Sp. z o.o., ul. Oliwska 21-23, 80-563 Gdańsk, cena oferty: 130 078,65 zł, okres rękojmi: 60 miesięcy.

Stosownie do art. 255 pkt 3 Ustawy Pzp: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnioną na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informacje, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 83 000,00 zł. W przypadku gdy oferta
z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty.
W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Mając na uwadze zasadę racjonalności, przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert (poza stwierdzeniem czy kwoty zawarte w ofertach wykonawców nie zawierają omyłek rachunkowych) w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a Zamawiający tego limitu nie zmieni. Sformułowanie przepisu prowadzi zatem do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a Zamawiający podejmując decyzję
o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty na chwilę obecną brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Z uwagi na brak możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia zasadne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy Pzp.

W przedmiotowym postępowaniu w wymaganym terminie, tj. do dnia 03.11.2026 r. do godz. 10:00 złożono następujące oferty wykonawców:
1. FB-JELCZ Sp. z o. o., ul. Polna 45, 80-209 Chwaszczyno, cena oferty: 267 117,55 zł, okres rękojmi: 36 miesięcy;
2. Usługi Ogólnobudowlane Łukasz Gosz, ul. Kwiatowa 6, 83-334 Miechucino, cena oferty: 227 550,00 zł, okres rękojmi: 36 miesięcy;
3. AS Invest Adriana Hein-Kaczykowska, ul. Leśna 16, 83-333 Garcz, cena oferty: 255 863,00 zł, okres rękojmi: 36 miesięcy;
4. Kaldora Sp. z o.o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków, cena oferty: 281 333,48 zł, okres rękojmi: 36 miesięcy;
5. Scaldo Invest Sp. z o.o., ul. Oliwska 21-23, 80-563 Gdańsk, cena oferty: 180 817,52 zł, okres rękojmi: 60 miesięcy.

Stosownie do art. 255 pkt 3 Ustawy Pzp: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”.
Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnioną na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informacje, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 167 572,36 zł.
W przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Mając na uwadze zasadę racjonalności, przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert (poza stwierdzeniem czy kwoty zawarte w ofertach wykonawców nie zawierają omyłek rachunkowych) w celu wyboru oferty najkorzystniejszej,
w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a Zamawiający tego limitu nie zmieni. Sformułowanie przepisu prowadzi zatem do wniosku, że ustawowy przepis unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty na chwilę obecną brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi.
Z uwagi na brak możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie zamówienia zasadne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy Pzp.