Ścianka tenisowa na kortach tenisowych na Bańgowie

Ścianka tenisowa na kortach tenisowych na Bańgowie 1.2. Zakres planowanej inwestycji obejmuje: a) wykonanie dokumentacji projektowej wraz z niezbędnymi uzgodnieniami, b) zdemontowanie 9 m.b. istniejącego piłkochwytu, c) przeprowadzenie badań geotechnicznych, d) wykonanie wykopów fundamentowych, e) przygotowanie ławy betonowej zgodnie z wymogami konstrukcyjnymi, f) montaż betonowej ścianki do tenisa o szerokości 9 m oraz wysokości 3 m, g) montaż piłkochwytu w górnej części ścianki o szerokości 9 m oraz wysokości 1 m. 1.3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają: a) Program Funkcjonalno- Użytkowy (Dodatek nr 3 do SWZ), b) Projektowane postanowienia umowy (Dodatek nr 4 do SWZ). – zwane dalej łącznie jako Dokumentacja. 2. Na przedmiot zamówienia wybrany Wykonawca udzieli Zamawiającemu gwarancji i rękojmi na okres zgodny z ofertą Wykonawcy, jednak nie krótszy niż 60 miesięcy, licząc od dnia następnego po dniu protokolarnego odbioru bez zastrzeżeń całości przedmiotu zamówienia. 3. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia bez wskazania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkt lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę. Jeżeli wykonawca stwierdzi, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w art. 99 ust.5 ustawy, tj. zostało wskazane pochodzenie (marka, znak towarowy, producent, dostawca) materiałów, a nie podano kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, powinien zwrócić się do Zamawiającego o wskazanie, jakie kryteria będą stosowane w celu oceny równoważności. 4. Jeżeli w dokumentacji stanowiącej Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia znajdą się odniesienia do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Użycie w dokumentacji danej normy, oceny technicznej, specyfikacji technicznych i systemu referencji technicznej ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w stosunku do określonego materiału/urządzenia/produktu. 5. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia uwzględnił wymagania w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych oraz projektowania z przeznaczeniem dla wszystkich użytkowników, o których mowa art. 100 ust. 1 Pzp. 6. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie określił wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 1 Pzp. 7. Zamawiający nie żąda od Wykonawcy etykiety oraz nie wskazuje mających zastosowanie wymagań określonej etykiety, o których mowa w art. 104 Pzp. 8. Zamawiający nie zastrzega możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia wyłącznie przez Wykonawców, o których mowa w art. 94 ustawy Pzp, tj. mających status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz innych wykonawców, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych.

W przedmiotowym postępowaniu została złożona jedna oferta Wykonawcy RACHTECH sp. z o. o., ul. Gen. Andersa 7b/5, 43-100 Tychy.
W dniu 2.11.2026 r. Zamawiający przesłał do Wykonawcy „Zaproszenie do podpisania umowy”. Tego samego dnia ww. Wykonawca poinformował, że „nie zdecyduje się na podpisanie umowy na realizację zadania pn.: Ścianka tenisowa na kortach tenisowych na Bańgowie”.
Art. 255 pkt 7) Pzp stanowi, iż Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263.
Z kolei zgodnie z art. 263 Pzp „Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie”.
W przedmiotowym postępowaniu została złożona jedna oferta, wobec powyższego Zamawiający nie może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę.
Mając na uwadze, iż w przedmiotowym postępowaniu nie ma kolejnej oferty, która podlegałaby badaniu i ocenie, Komisja proponuje na podstawie zapisów art. 255 pkt 7) Pzp, unieważnić przedmiotowe postępowanie, ponieważ wykonawca uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.