Dostawa gadżetów reklamowych z umieszczonymi logotypami Radia Katowice.

W ww. postępowaniu zostały złożone 4 oferty.

1.
W toku badania i oceny ofert zgodnie z art.223 ust.1 ustalono jedną ofertę jako ważną, złożoną przez firmę Budoria Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Kazimierza Morawskiego 5/127 i zaoferowaną ceną w kwocie 96 447,38zł.

Wartość tej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 16 605,00zł. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do wartości przedstawionej w ofercie Wykonawcy.

2.
Kolejne oferty zostały odrzucone w toku badania i oceny ofert:

1) Oferta Firmy Anovi Iwona Sągolewska z siedzibą w Warszawie, kod 02-170 przy ul. Słowiczej 12

Cena oferty: 47 047,50zł
Na podstawie art. 223 ust. 1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP ofertę odrzucono w całości.

Uzasadnienie
Wykonawca złożył ofertę również na część III.
Po stronie Zamawiającego wystąpiły uzasadnione wątpliwości co do zgodności oferty z treścią SWZ. Oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne: Wykonawca zaznaczył w Formularzu Oferty, że u Zamawiającego powstanie obowiązek podatkowy.
W Formularzu Cenowym wykazał wartości netto i brutto w różnych kwotach (powiększonych o 23% – właściwa stawka VAT dla przedmiotu zamówienia).
Zamawiający skorzystał z instrumentu przewidzianego w ustawie PZP do wyjaśnienia jego wątpliwości w stosunku do złożonej oferty. Wykonawca nie odpowiedział jednak na wezwanie Zamawiającego. W przypadku wezwania, którego podstawą jest art. 223 ust. 1 PZP, konsekwencją niezłożenia wyjaśnień jest odrzucenie oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, opisanymi m.in. w części I SWZ w rozdziale XVI, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.

2) Agencja Reklamowa Cieślik-Studio L Sp.j.
z siedzibą w Krakowie, kod 31-708 przy ul. Kisielewskiego 28

Cena oferty:27 675,00zł
Na podstawie art. 226 ust.1 pkt.8) w związku z art. 224 ust.6 ustawy PZP oferta została odrzucona.

3) Happy13 Patrycja Banach
z siedzibą w Bielsku-Białej, kod 43-300 przy ul. Gazowniczej 5/1

Cena oferty: 27 398,25zł
Na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 6) PZP ofertę odrzucono w całości.

Uzasadnienie:
Na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 6) PZP oferta ta podlega odrzuceniu, ponieważ nie została sporządzona i przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

Zgodnie z zapisem w części II SWZ w rozdziale III punkt 1) 1: Oferta składana jest pod rygorem nieważności w formie elektronicznej (tj. przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego) lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.

Oferta została jedynie podpisana i zeskanowana, nie zostały zatem spełnione wymagania wskazane w SWZ, co powoduje decyzję wskazaną powyżej.