Dostawa sprzętu i akcesoriów RTV

Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu i akcesoriów RTV-Dostawa monitora interaktywnego wraz ze stojakiem mobilnym. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w załączniku nr 2 do SWZ (Formularz przedmiotowo-cenowy) oraz w Projektowanych postanowieniach umowy, stanowiących załącznik nr 4 do SWZ .

W toku prowadzonego postępowania jeden z Wykonawców, w ustawowym terminie przewidzianym na składanie wniosków o wyjaśnienie treści SWZ, skierował do Zamawiającego pytanie dotyczące wymagań technicznych dla monitora interaktywnego, o następującej treści:
„Czy Zamawiający dopuści monitor interaktywny wyposażony w mocowanie VESA 800 × 400 mm zamiast wymaganego 600 × 400 mm, pod warunkiem zapewnienia bezpiecznego montażu przy użyciu kompatybilnego uchwytu?”
Powyższe pytanie dotyczyło wymagania technicznego określonego w dokumentach zamówienia, odnoszącego się do standardu mocowania monitora interaktywnego.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na wskazane pytanie, pomimo jego złożenia w ustawowym terminie oraz nie przedłużył terminu składania ofert w związku z nieudzieleniem wyjaśnień.
Termin składania ofert upłynął w dniu 30.10.2026r., a oferty zostały otwarte.
Brak odpowiedzi na wskazane pytanie spowodował, że Wykonawcy nie uzyskali jednoznacznego stanowiska Zamawiającego w zakresie dopuszczalności zastosowania alternatywnego rozwiązania technicznego, tj. mocowania VESA 800 × 400 mm zamiast wymaganego w dokumentacji zamówienia mocowania VESA 600 × 400 mm lub dopuszczenie obu rozwiązań.
Powyższe ma znaczenie dla prawidłowego przygotowania ofert, ponieważ dotyczy konkretnego parametru technicznego urządzenia, który może wpływać na wybór modelu monitora, możliwość jego zamontowania przy użyciu kompatybilnego uchwytu, a także na koszt realizacji zamówienia.
Udzielenie odpowiedzi twierdzącej mogłoby umożliwić zaoferowanie urządzeń, które przy literalnym odczytaniu wymagań SWZ nie spełniałyby określonego w niej standardu mocowania. Z kolei odpowiedź negatywna potwierdzałaby konieczność zaoferowania urządzenia wyposażonego w mocowanie VESA 600 × 400 mm.
W konsekwencji brak odpowiedzi pozostawił Wykonawców w niepewności co do zakresu dopuszczalnych rozwiązań technicznych, co mogło mieć wpływ na decyzje dotyczące wyboru urządzeń, kalkulacji ceny ofertowej oraz samego udziału w postępowaniu.
Zamawiający stwierdził zatem, że nieudzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące istotnego parametru technicznego mogło doprowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania Wykonawców oraz przejrzystości postępowania.
Na obecnym etapie postępowania, po upływie terminu składania ofert i ich otwarciu, nie jest możliwe przywrócenie Wykonawcom warunków, w jakich znajdowaliby się, gdyby odpowiedź została udzielona w odpowiednim czasie, a termin składania ofert został odpowiednio przedłużony.
Zamawiający uznał zatem, że stwierdzona wada postępowania ma charakter nieusuwalny, a jej skutki mogą mieć wpływ na zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
W ocenie Zamawiającego w niniejszym postępowaniu nieudzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące dopuszczalności alternatywnego rozwiązania technicznego mogło naruszyć wskazane zasady, ponieważ wykonawcy nie dysponowali jednakową i jednoznaczną informacją dotyczącą zakresu dopuszczalnych rozwiązań technicznych.
Postępowanie zostało obarczone wadą polegającą na nieudzieleniu w ustawowym terminie odpowiedzi na pytanie Wykonawcy dotyczące istotnego wymagania technicznego oraz nieprzedłużeniu terminu składania ofert.
Wada ma charakter nieusuwalny, ponieważ termin składania ofert upłynął, a oferty zostały otwarte, wobec czego nie jest możliwe zapewnienie wszystkim potencjalnym Wykonawcom możliwości przygotowania ofert z uwzględnieniem jednoznacznego stanowiska Zamawiającego.
Wada dotyczy warunków konkurencji i równego traktowania Wykonawców, a jej skutków nie można usunąć poprzez późniejsze udzielenie wyjaśnień bez ingerencji w zasady prowadzenia postępowania.
W konsekwencji Zamawiający stwierdza, że dalsze prowadzenie postępowania i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej mogłoby prowadzić do zawarcia umowy w warunkach naruszenia zasad określonych w ustawie PZP.