Podniesienie poziomu odporności ochrony ludności poprzez opracowanie dokumentacji projektowo – budowlanej dla zadań polegających na przystosowaniu pomieszczeń piwnicznych w 3 placówkach oświatowych

Do przeprowadzenia przedmiotowego postępowania wybrano tryb zamówienia z wolnej ręki, bowiem w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym uprzednio w trybie podstawowym w wyznaczonym terminie składania ofert, tj. do dnia 23 lipca 2026 r. do godziny 08:00 do zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta.
Ustawa Prawo zamówień publicznych - art. 305 pkt 2 stanowi, że: "Zamawiający może udzielić zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki, jeżeli w postępowaniu prowadzonym uprzednio w trybie podstawowym nie złożono żadnej oferty albo wszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lub 5, a pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione".

Podniesienie poziomu odporności ochrony ludności poprzez opracowanie dokumentacji projektowo – budowlanej dla zadań polegających na przystosowaniu pomieszczeń piwnicznych w 3 placówkach oświatowych do pełnienia funkcji miejsc doraźnego schronienia dla mieszkańców Gminy Nasielsk. 2. Szczegółowy zakres prac określony został w Załączniku nr 8 do Zaproszenia do negocjacji – Opis Przedmiotu Zamówienia.

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przeprowadził negocjacje z wykonawcą, które zakończyły się wynikiem pozytywnym i doprowadziły do uzgodnienia warunków przyszłej umowy. Niemniej jednak tuż przed podpisaniem kontraktu, zaistniały nowe, niezależne od Stron okoliczności o charakterze formalno-prawnym i finansowym, których nie można było wcześniej przewidzieć. Bowiem zamawiający uzyskał ze strony jednostki dofinansowującej zgodę na ograniczenie przedmiotu zamówienia, a dokładnie możliwość zrezygnowania z objęcia projektem jednej z placówek oświatowych, tj. Szkoły Podstawowej Nr 1 im. Konstytucji 3 Maja w Nasielsku ul. Staszica 1, 05-190 Nasielsk.

Możliwość ograniczenia zakresu zamówienia o tę placówkę jest kluczowa dla zapewnienia terminowej realizacji całego zadania. Kontynuowanie inwestycji w pierwotnym kształcie niosło za sobą poważne ryzyko niedotrzymania wiążących terminów, co godziłoby w interes publiczny oraz mogło skutkować utratą finansowania zewnętrznego.

Jednakże na obecnym kroku prowadzonego postępowania, czyli na etapie po zakończeniu negocjacji, a bezpośrednio przed podpisaniem umowy, przepisy Prawa zamówień publicznych nie zezwalają na modyfikację i zmniejszenie zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia. Tym, co powoduje również, że przedmiotowego zakresu zadania nie można zmniejszyć jest treść istotnych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 7 do Zaproszenia do negocjacji. Bowiem umowa została przygotowana dla zakresu obejmującego trzy placówki oświatowe, a zawarte w § 7 postanowienia dotyczące zmian umowy nie przewidują wprost możliwości wyłączenia jednej z placówek z przedmiotu zadania. W tym § 7 ust. 3 pkt 2 istotnych postanowień umowy odnosi możliwość zmiany zakresu oraz wartości umowy do „rozszerzenia zakresu”, nie zaś „zmniejszenia zakresu”. A więc ze strony Zamawiającego nie ma formalnej możliwości zawarcia umowy na zmieniony (zmniejszony o ww. szkołę) zakres zamówienia, który gwarantowałby terminowość. Z drugiej zaś strony, podpisanie umowy na pierwotny zakres (obejmujący 3 placówki), mogłoby być zagrożone nieterminowym wykonaniem zadania. W konsekwencji dalsze prowadzenie postępowania w dotychczasowym zakresie prowadziłoby do zawarcia umowy obejmującej zakres, którego realizacja – w świetle uzyskanego stanowiska Wojewody Mazowieckiego – nie jest już objęta aktualnym zakresem zadania. Jednocześnie zawarcie umowy w dotychczasowym zakresie mogłoby skutkować koniecznością realizacji prac w terminie nieadekwatnym do aktualnych uwarunkowań finansowania oraz ryzykiem utraty środków zewnętrznych. Zawarcie umowy w takim kształcie nie byłoby zatem działaniem racjonalnym z punktu widzenia interesu publicznego i prawidłowego gospodarowania środkami publicznymi.

W związku z powyższym wystąpiła istotna zmiana okoliczności, a dalsze prowadzenie postępowania w pierwotnym kształcie oraz wydatkowanie środków publicznych na zadanie zagrożone nieterminowym wykonaniem naruszałoby interes społeczności lokalnej oraz zasady racjonalnego gospodarowania budżetem. Na etapie wszczęcia postępowania zamawiający nie dysponował stanowiskiem Wojewody Mazowieckiego pozwalającym na wyłączenie wskazanej placówki z realizowanego zadania, a potrzeba uzyskania takiego stanowiska ujawniła się w toku realizacji procedury, po wszczęciu postępowania. Mając powyższe na uwadze, zamawiający uznał, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki określone w art. 255 pkt 5 ustawy Pzp i podjął decyzję o unieważnieniu postępowania.