Poszerzenie strefy rekreacji przy ul. Okrężnej i ul. Wróbla – zaprojektuj i wybuduj

1. Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, a następnie wykonanie robót związanych z poszerzeniem strefy rekreacji przy ulicy Okrężnej i Wróbla.
2. Zadanie inwestycyjne swoim zakresem obejmuje m.in:
a) wykonanie kompleksowej dokumentacji projektowej, w tym projektu zagospodarowania terenu, na podkładzie mapy do celów projektowych, w zakresie niezbędnym do dokonania zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych/uzyskania pozwolenia na budowę, projektu wykonawczego, informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz kosztorysu robót do wykonania, w zakresie wynikającym z programu funkcjonalno-użytkowego,
b) uzyskanie wszystkich niezbędnych lub wymaganych warunków, uzgodnień, opinii technicznych, ekspertyz i badań technicznych (w tym uzgodnienia z Gazownią i Wydziałem Infrastruktury Technicznej UM Siemianowice Śląskie),
c) dokonanie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych/uzyskania pozwolenia na budowę w imieniu i na rzecz Zamawiającego,
d) wykonanie, na podstawie ww. dokumentacji, robót budowlanych, celem zrealizowania przedmiotowego zadania inwestycyjnego wraz z dostawą i montażem wszelkich niezbędnych urządzeń i elementów zagospodarowania wynikających z tej dokumentacji,
e) usunięcie kolidującej zieleni wraz z nowym nasadzeniem (w razie potrzeby),
f) pełnienie nadzoru autorskiego,
g) sporządzenie dokumentacji odbiorowej oraz wykonanie dokumentacji powykonawczej, w tym geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej, ze złożeniem w Wydziale Geodezji Urzędu Miasta Siemianowice Śląskie powykonawczego operatu geodezyjnego,
h) przekazanie Zamawiającemu niezbędnych informacji w zakresie konserwacji i użytkowania obiektu.
3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają:
a) Program Funkcjonalno- Użytkowy (Dodatek nr 3 do SWZ),
b) Projektowane postanowienia umowy (Dodatek nr 4 do SWZ).
– zwane dalej łącznie jako Dokumentacja.
4. Na przedmiot zamówienia wybrany Wykonawca udzieli Zamawiającemu gwarancji i rękojmi na okres zgodny z ofertą Wykonawcy, jednak nie krótszy niż 60 miesięcy, licząc od dnia następnego po dniu protokolarnego odbioru bez zastrzeżeń całości przedmiotu zamówienia.
5. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia bez wskazania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkt lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę. Jeżeli wykonawca stwierdzi, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w art. 99 ust.5 ustawy, tj. zostało wskazane pochodzenie (marka, znak towarowy, producent, dostawca) materiałów, a nie podano kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, powinien zwrócić się do Zamawiającego o wskazanie, jakie kryteria będą stosowane w celu oceny równoważności.
6. Jeżeli w dokumentacji stanowiącej Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia znajdą się odniesienia do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Użycie w dokumentacji danej normy, oceny technicznej, specyfikacji technicznych i systemu referencji technicznej ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w stosunku do określonego materiału/urządzenia/produktu.
7. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia uwzględnił wymagania w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych oraz projektowania z przeznaczeniem dla wszystkich użytkowników, o których mowa art. 100 ust. 1 Pzp.
8. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie określił wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 1 Pzp.
9. Zamawiający nie żąda od Wykonawcy etykiety oraz nie wskazuje mających zastosowanie wymagań określonej etykiety, o których mowa w art. 104 Pzp.
10. Zamawiający nie zastrzega możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia wyłącznie przez Wykonawców, o których mowa w art. 94 ustawy Pzp, tj. mających status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz innych wykonawców, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych.

Zamawiający unieważnił postępowanie pn.: Poszerzenie strefy rekreacji przy ul. Okrężnej i ul. Wróbla – zaprojektuj i wybuduj, ponieważ oferta najkorzystniejsza przewyższa kwotę, która zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty.

Uzasadnienie:
W dniu 28.09.2026 r. o godz. 9:30 odbyło się otwarcie ofert złożonych w postępowaniu pn.: Poszerzenie strefy rekreacji przy ul. Okrężnej i ul. Wróbla – zaprojektuj i wybuduj.

Zamawiający przed otwarciem ofert (tj. w dniu 14.09.2026 r.) udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 100 000,00 zł.

W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy (3) oferty. Po dokonaniu czynności badania ofert, w konsekwencji których odrzucona została oferta z najniższą ceną, a jednocześnie oferta, do ceny której Zamawiający zwiększył kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, pozostały dwie oferty, z których oferta z najniższą ceną opiewa na kwotę 350 550,00 zł brutto.

Art. 255 pkt 3) Pzp stanowi, iż Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.

Po analizie możliwości finansowych Zamawiający stwierdził, iż nie posiada możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie realizacji zamówienia, do kwoty kolejnej oferty z najniższą ceną.

Zamawiający odstąpił od oceny i badania oferty złożonej w postępowaniu, ponieważ zgodnie z komentarzem Urzędu Zamówień Publicznych do art. 255 pkt. 3 Pzp (Vide H.Nowak, M. Winiarz (red.) Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz. Warszawa 2021), w przypadku gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez zamawiającego. Hołdując racjonalności, przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a zamawiający tego limitu nie zmieni. Sformułowanie przepisu („zamawiający unieważnia”) prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Ponadto, analogicznie w przypadku, gdy po badaniu ofert, ceny wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu będą przewyższać kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i zamawiający nie będzie mógł zwiększyć tej kwoty do najniższej ceny. W takim przypadku, w celu unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, również nie dokonuje się wyboru najkorzystniejszej oferty (vide: https://www.wprzetargach.pl/kategorie/nowe-pzp-komentarze/uniewaznienie-postepowania-jezeli-zamawiajacy-nie-posiada-srodkow-finansowych-na-realizacje-zamowienia).
Mając na uwadze powyższe Zamawiający na podstawie zapisów art. 255 pkt. 3) ustawy Pzp, unieważnił przedmiotowe postępowanie, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty.