Stabilizacja nawierzchni ulic gruntowych w Bydgoszczy betonowymi elementami przepuszczalnymi - ul. Dożynkowa

1. Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, w rozumieniu art.7 pkt 21 Pzp, polegające na stabilizacji nawierzchni ulic gruntowych betonowymi elementami przepuszczalnymi, na ulicy Dożynkowej w Bydgoszczy.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, zakres i warunki wykonania zamówienia, określone zostały w :
1) projektowanych postanowieniach Umowy z załącznikami - załącznik Nr 1 do SWZ, w tym:
a) opisie przedmiotu zamówienia z załącznikami - załącznik Nr 2 do projektowanych postanowień Umowy,
b) specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych (SST)
oraz Dokumentacji Projektowej - załącznik Nr 3 do projektowanych postanowień Umowy,
2) wzorze formularza ofertowego - załącznik nr 2 do SWZ,
3) wzorze kosztorysu ofertowego - załącznik Nr 3 do SWZ,

W przedmiotowym postępowaniu do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 28.09.2026 r. godz. 10.00 złożono 4 oferty. W wyniku badania ofert Wykonawców, Członkowie Komisji ustalili, że z przyczyn niezamierzonych przez zamawiającego, wykonawcy mogli zapoznać się z kosztorysem inwestorskim, a do tego ujawniony kosztorys zawiera błąd - jedna z pozycji została poprzez błąd matematyczny zawyżona o ponad 23.000 PLN. Oznacza to dwa błędy prowadzonego postępowania, to jest ujawnienie kosztorysu oraz niewłaściwe ustalenie wartości zamówienia i tak samo kwoty, jaką zamawiający przeznacza na sfinansowanie zamówienia.
Sytuacja ta powinna skutkować unieważnieniem postępowania wobec braku możliwości poprawienia błędów, ujawnionych już po czynności otwarcia ofert.
Art. 255 pkt 6 Pzp stanowi, że obligatoryjną przesłanką unieważnienia postępowania, jest obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Z kolei jedną z przesłanek unieważnienia umowy zgodnie z art. 457 ust.1 pkt 1 Pzp jest udzielenie zamówienia z naruszeniem ustawy.
W omawianym przypadku doszło do naruszenia art. 73 ust.2 Pzp, który stanowi, że załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, a kosztorys inwestorski jest uznawany za załącznik do protokołu postępowania, jako część dokumentacji przetargowej powiązanej
z ustaleniem wartości zamówienia.
W konsekwencji, oferty w omawianym postępowaniu złożono z zakłóceniem konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 Pzp), a ponadto z możliwością zawyżenia wynagrodzenia w stosunku do rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia. Wykonawcy uzyskali wiedzę o wewnętrznych założeniach finansowych Zamawiającego, co bezpośrednio wpłynęło na proces kształtowania cen ofertowych
i uniemożliwia wybór oferty w warunkach pełnej, niezakłóconej konkurencji rynkowej.
Udostępnienie kosztorysu inwestorskiego mogło mieć wpływ na wynik postępowania (ceny ofertowe), skoro wykonawcy zainteresowani postępowaniem zostali poinformowani o wycenie dokonanej przez Zamawiającego. Jednocześnie ujawniona została kwota, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na wykonanie zamówienia.
Reasumując, ujawnienie kosztorysu inwestorskiego przed terminem otwarcia ofert, co nastąpiło na skutek omyłki Zamawiającego, stanowi naruszenie przepisów Pzp i nieusuwalną wadę postępowania, która uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu.
Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 6 Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.