„Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu”

Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane obejmujące realizację zadania inwestycyjnego pn.:” „BUDOWA BUDYNKU MIESZKALNEGO WIELORODZINNEGO WRAZ Z NIEZBĘDNĄ INFRASTRUKTURĄ TECHNICZNĄ I ZAGOSPODAROWANIEM TERENU”. Zamówienie obejmuje budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu. Realizacja przedmiotowego zamówienia odbywać się będzie w miejscowości Wyszogród na działce o nr. ewd. nr 241/1 (obręb geodezyjny Wyszogród 001), gmina Wyszogród, powiat płocki, województwo mazowieckie.
Szczegółowy zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia określa pełna dokumentacja projektowa – stanowiąca opis przedmiotu zamówienia, uzgodnienia branżowe, opracowana przez: mg projekt Michał Golatowski, przedmiary robót, z których treścią Wykonawca zobowiązany jest bezwzględnie się zapoznać – stanowi załącznik nr 9 do SWZ.

45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę

45200000-9 - Roboty budowlane w zakresie wznoszenia kompletnych obiektów budowlanych lub ich części oraz roboty w zakresie inżynierii lądowej i wodnej

45210000-2 - Roboty budowlane w zakresie budynków

45300000-0 - Roboty instalacyjne w budynkach

45400000-1 - Roboty wykończeniowe w zakresie obiektów budowlanych

UZASADNIENIE PRAWNE
1. Zgodnie z art. 255 pkt 3 p.z.p. Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Przesłankę tę odnosi się do kwoty udostępnionej najpóźniej przed otwarciem ofert na stronie internetowej postępowania, zgodnie z art. 222 ust. 4 p.z.p 4
2. Obie przesłanki wynikające z art. 255 pkt 3 p.z.p. zostały spełnione. Po pierwsze, cena najkorzystniejszej oferty, tj. oferty dodatkowej INSTAL-TERM Krystian Nowicki (2 337 000,00 zł brutto), będącej zarazem ofertą z najniższą ceną spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, przewyższa kwotę 1 900 000,00 zł brutto, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Różnica wynosi 437 000,00 zł. Po drugie, Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, ponieważ nie dysponuje na ten cel dodatkowymi środkami.
3. Odrzucenie oferty KALDORA Sp. z o.o. było konieczne, ponieważ zgodnie z art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Wykonawca, wezwany na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 p.z.p. i pouczony o skutkach braku odpowiedzi, wyjaśnień nie złożył. Oferta podlegała zatem odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 p.z.p.
4. Odrzucenie oferty ASCALON Sp. z o.o. wynika z art. 226 ust. 1 pkt 12 p.z.p., zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z art. 307 ust. 2 i 3 p.z.p. Zamawiający zwrócił się do Wykonawców przed upływem terminu związania ofertą o wyrażenie zgody na jego przedłużenie, a przedłużenie wymaga pisemnego oświadczenia wykonawcy. Wykonawca ASCALON Sp. z o.o. oświadczenia takiego w wyznaczonym terminie nie złożył.
5. Zamawiający wskazuje, że w postępowaniu prowadzonym w trybie art. 275 pkt 2 p.z.p. wykorzystał możliwość ulepszenia treści ofert w drodze negocjacji oraz złożenia ofert dodatkowych, zgodnie z art. 294 p.z.p. Mimo to żadna z ofert niepodlegających odrzuceniu nie mieści się w budżecie Zamawiającego. Dalsze prowadzenie postępowania nie doprowadziłoby do zawarcia umowy w ramach dostępnych środków.
6. Zamawiający pozostawał w granicach kwoty udostępnionej przed otwarciem ofert, która jest dla niego wiążąca i nie może być zmniejszona. Zwiększenie tej kwoty jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem Zamawiającego, o którym decyduje on samodzielnie; w realiach niniejszej sprawy Zamawiający z tego uprawnienia skorzystać nie może z przyczyn wskazanych w pkt 11 uzasadnienia faktycznego.
7. Wszystkie czynności wymagane w toku postępowania zostały dochowane. Zamawiający zwrócił się o przedłużenie terminu związania ofertą pismami z dnia 28 września 2026 r., przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą (1 października 2026 r.), zgodnie z postanowieniami rozdziału 11 SWZ, a otwarcie ofert dodatkowych odbyło się w wyznaczonym terminie, tj. 2 października 2026 r. o godz. 12:00. Oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą złożyli Wykonawca INSTAL-TERM Krystian Nowicki oraz Konsorcjum PHU CYMUŚ Rafał Janicki i M-BUD Martyna Sałacińska, co oznacza, że oferta najkorzystniejsza pozostawała ważna w dacie podejmowania niniejszej czynności. Przyczyną unieważnienia nie jest upływ terminu związania ofertą, lecz przekroczenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.
8. Zgodnie z art. 260 ust. 1 p.z.p. o unieważnieniu postępowania Zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, podając uzasadnienie faktyczne i prawne, a zgodnie z art. 260 ust. 2 p.z.p. udostępnia niniejszą informację na stronie internetowej prowadzonego postępowania.