Doposażenie placu zabaw w ramach projektu pt. „Siemianowickie Bajtle” (FEŚL 2021-2027).

1. Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, dostarczenie i montaż elementów placu zabaw wskazanych w Programie Funkcjonalno-Użytkowym.
2. Na przedmiot zamówienia Wykonawca udzieli gwarancji i rękojmi na okres zgodny z ofertą wykonawcy, jednak nie krótszy niż 60 miesięcy, licząc od dnia następnego po dniu protokolarnego odbioru bez zastrzeżeń całości przedmiotu zamówienia.
3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają:
a) Program Funkcjonalno-Użytkowy wraz z załącznikami (Dodatek nr 3 do SWZ),
b) Projektowane postanowienia umowy (Dodatek nr 4 do SWZ).
– zwane dalej łącznie jako Dokumentacja.
Wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach opisanych w Projektowanych postanowieniach umowy (Dodatek nr 4 do SWZ).
4. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia bez wskazania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkt lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę. Jeżeli wykonawca stwierdzi, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w art. 99 ust.5 ustawy, tj. zostało wskazane pochodzenie (marka, znak towarowy, producent, dostawca) materiałów, a nie podano kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, powinien zwrócić się do Zamawiającego o wskazanie, jakie kryteria będą stosowane w celu oceny równoważności.
5. Jeżeli w dokumentacji stanowiącej Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajdą się odniesienia do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Użycie w dokumentacji danej normy, oceny technicznej, specyfikacji technicznych i systemu referencji technicznej ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w stosunku do określonego materiału/urządzenia/produktu.
6. Zamawiający nie zastrzega możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia wyłącznie przez Wykonawców, o których mowa w art. 94 ustawy Pzp, tj. mających status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz innych wykonawców, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych.
7. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie określił wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 1 Pzp.
8. Zamawiający nie żąda od Wykonawcy etykiety oraz nie wskazuje mających zastosowanie wymagań określonej etykiety, o których mowa w art. 104 Pzp.
9. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia uwzględnił wymagania w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych oraz projektowania z przeznaczeniem dla wszystkich użytkowników, o których mowa art. 100 ust. 1 Pzp.

W przedmiotowym postępowaniu została złożona jedna oferta Wykonawcy: REAL INVESTMENTS POLSKA sp. z o.o., ul. SZAMARZEWSKIEGO 23/5, 60-514 POZNAŃ.
W dniu 7.10.2026 r. Zamawiający przesłał do Wykonawcy „Zaproszenie do podpisania umowy”. Termin podpisania umowy został wyznaczony na dzień 8.10.2026r. godz.
11:00-14:00. Wykonawca w dniu 8.10.2026 r. zwrócił się o zmianę terminu podpisania umowy. Kolejny termin podpisania umowy został wyznaczony na dzień 13.10.2026 r. godz. 11:00-14:00.
Następnie, Wykonawca w dniu 13.10.2026 r. poinformował, że „w związku z problemem z zamówieniem modułów do toru - jesteśmy zmuszeni do rezygnacji z udziału w postępowaniu. Wszystkie szczegóły tej decyzji rozpisane są w załączonym piśmie”. W złożonym piśmie Wykonawca m.in. oświadczył: „(…) niniejszym informujemy, że Spółka nie przystąpi do jej podpisania w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, tj. 13 października 2026 r.”

Art. 255 pkt 7) Pzp stanowi, iż Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263.

Następnie zgodnie z art. 263 Pzp „Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie”.

W przedmiotowym postępowaniu została złożona jedna oferta, wobec powyższego Zamawiający nie może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę.

Mając na uwadze, iż w przedmiotowym postępowaniu nie ma kolejnej oferty, która podlegałaby badaniu i ocenie, Zamawiający na podstawie zapisów art. 255 pkt 7) Pzp, unieważnił przedmiotowe postępowanie, ponieważ wykonawca uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.