Dostawa z montażem ścieżek sensorycznych w ramach projektu "Siemianowickie Bajtle" (FEŚL 2021-2027).

1. Przedmiotem zamówienia jest Dostawa z montażem ścieżek sensorycznych w ramach projektu "Siemianowickie Bajtle" (FEŚL 2021-2027). Przedmiot zamówienia został podzielony na dwie części.
1.1. Część 1 zamówienia: Dostawa z montażem ścieżki sensorycznej do Przedszkola nr 7 przy ul. Niepodległości 49 w ramach projektu „Siemianowickie Bajtle”. Ścieżka sensoryczna złożona z czterech aluminiowych modułów galwanizowanych. Wszystkie elementy będą dostosowane do montażu na wolnym powietrzu. W ramach przedmiotu zamówienia należy w szczególności:
a) sporządzić mapę zasadniczą lokalizacji objętej zadaniem z oznaczeniem miejsca montażu ścieżki sensorycznej, wraz z kartą katalogową/techniczna oferowanego produktu,
b) dokonać zgłoszenia zamiaru wykonania robót w imieniu i na rzecz Zamawiającego,
c) dostarczyć i dokonać montażu urządzenia zgodnie z dokumentacją,
d) sporządzić dokumentację odbiorową oraz wykonać dokumentację powykonawczą. W skład dokumentacji odbiorowej wchodzą m. in.: certyfikaty potwierdzające zgodność zabudowanych urządzeń z obowiązującymi przepisami i normami, a dla pozostałych materiałów budowlanych deklarację zgodności lub aprobaty techniczne,
e) przekazać Zamawiającemu niezbędne informacje w zakresie konserwacji i użytkowania obiektu.
1.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają:
a) Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (Dodatek nr 3a do SWZ),
b) Projektowane postanowienia umowy (Dodatek nr 4a do SWZ).
– zwane dalej łącznie jako Dokumentacją.
1.3. Wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach opisanych w Projektowanych postanowieniach umowy.
1.4. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia bez wskazania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkt lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę. Jeżeli wykonawca stwierdzi, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w art. 99 ust.5 ustawy, tj. zostało wskazane pochodzenie (marka, znak towarowy, producent, dostawca) materiałów, a nie podano kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, powinien zwrócić się do Zamawiającego o wskazanie, jakie kryteria będą stosowane w celu oceny równoważności.
1.5. Jeżeli w dokumentacji stanowiącej Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia znajdą się odniesienia do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Użycie w dokumentacji danej normy, oceny technicznej, specyfikacji technicznych i systemu referencji technicznej ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w stosunku do określonego materiału/urządzenia/produktu.
1.6. Zamawiający nie zastrzega możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia wyłącznie przez Wykonawców, o których mowa w art. 94 ustawy Pzp, tj. mających status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz innych wykonawców, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych.
1.7. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie określił wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 1 Pzp.
1.8. Zamawiający nie żąda od Wykonawcy etykiety oraz nie wskazuje mających zastosowanie wymagań określonej etykiety, o których mowa w art. 104 Pzp.

Dostawa z montażem ścieżki sensorycznej do Przedszkola nr 15 przy ul. Grunwaldzkiej 10 w ramach projektu „Siemianowickie Bajtle”. Ścieżka sensoryczna złożona z czterech aluminiowych modułów galwanizowanych. Wszystkie elementy będą dostosowane do montażu na wolnym powietrzu W ramach przedmiotu zamówienia należy w szczególności: a) sporządzić mapę zasadniczą lokalizacji objętej zadaniem z oznaczeniem miejsca montażu ścieżki sensorycznej, wraz z kartą katalogową/techniczna oferowanego produktu, b) dokonać zgłoszenia zamiaru wykonania robót w imieniu i na rzecz Zamawiającego, c) dostarczyć i dokonać montażu urządzenia zgodnie z dokumentacją, d) sporządzić dokumentację odbiorową oraz wykonać dokumentację powykonawczą. W skład dokumentacji odbiorowej wchodzą m. in.: certyfikaty potwierdzające zgodność zabudowanych urządzeń z obowiązującymi przepisami i normami, a dla pozostałych materiałów budowlanych deklarację zgodności lub aprobaty techniczne, e) przekazać Zamawiającemu niezbędne informacje w zakresie konserwacji i użytkowania obiektu. 2.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają: a) Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (Dodatek nr 3b do SWZ), b) Projektowane postanowienia umowy (Dodatek nr 4b do SWZ). – zwane dalej łącznie jako Dokumentacją. 2.3. Wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach opisanych w Projektowanych postanowieniach umowy. 2.4. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia bez wskazania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkt lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę. Jeżeli wykonawca stwierdzi, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w art. 99 ust. 5 ustawy, tj. zostało wskazane pochodzenie (marka, znak towarowy, producent, dostawca) materiałów, a nie podano kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, powinien zwrócić się do Zamawiającego o wskazanie, jakie kryteria będą stosowane w celu oceny równoważności. 2.5. Jeżeli w dokumentacji stanowiącej Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia znajdą się odniesienia do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Użycie w dokumentacji danej normy, oceny technicznej, specyfikacji technicznych i systemu referencji technicznej ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań Zamawiającego w stosunku do określonego materiału/urządzenia/produktu. 2.6. Zamawiający nie zastrzega możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia wyłącznie przez Wykonawców, o których mowa w art. 94 ustawy Pzp, tj. mających status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz innych wykonawców, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych. 2.7. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie określił wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 1 Pzp. 2.8. Zamawiający nie żąda od Wykonawcy etykiety oraz nie wskazuje mających zastosowanie wymagań określonej etykiety, o których mowa w art. 104 Pzp.

W dniu 9.10.2026 r. o godz. 09:30 odbyło się otwarcie ofert złożonych w postępowaniu pn.: Dostawa z montażem ścieżek sensorycznych w ramach projektu "Siemianowickie Bajtle" (FEŚL 2021-2027). Zamawiający przed otwarciem ofert (tj. w dniu 2.10.2026 r.) udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę:
25 000,00 zł brutto – w odniesieniu do Części 1;
W postępowaniu złożono 1 ofertę, która opiewa na kwotę:
53 200,00 zł brutto – w odniesieniu do Części 1,
Art. 255 pkt 3) Pzp stanowi, iż Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Po analizie możliwości finansowych Zamawiający stwierdził, iż nie posiada możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie realizacji zamówienia.
Zamawiający odstąpił od oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu, ponieważ zgodnie z komentarzem Urzędu Zamówień Publicznych do art. 255 pkt 3) Pzp (Vide H. Nowak, M. Winiarz (red.) Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz. Warszawa 2023, wydanie II), w przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez zamawiającego. Hołdując racjonalności, przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a zamawiający tego limitu nie zmieni. Sformułowanie przepisu („zamawiający unieważnia”) prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający na podstawie zapisów art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, unieważnił część 1 przedmiotowego postępowania, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie:
W dniu 9.10.2026 r. o godz. 09:30 odbyło się otwarcie ofert złożonych w postępowaniu pn.: Dostawa z montażem ścieżek sensorycznych w ramach projektu "Siemianowickie Bajtle" (FEŚL 2021-2027). Zamawiający przed otwarciem ofert (tj. w dniu 2.10.2026 r.) udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę:
25 000,00 zł brutto – w odniesieniu do Części 2;
W postępowaniu złożono 1 ofertę, która opiewa na kwotę:
51 500,00 zł brutto – w odniesieniu do Części 2,

Art. 255 pkt 3) Pzp stanowi, iż Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Po analizie możliwości finansowych Zamawiający stwierdził, iż nie posiada możliwości zwiększenia środków na sfinansowanie realizacji zamówienia.
Zamawiający odstąpił od oceny i badania ofert złożonych w postępowaniu, ponieważ zgodnie z komentarzem Urzędu Zamówień Publicznych do art. 255 pkt 3) Pzp (Vide H. Nowak, M. Winiarz (red.) Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz. Warszawa 2023, wydanie II), w przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez zamawiającego. Hołdując racjonalności, przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena żadnej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a zamawiający tego limitu nie zmieni. Sformułowanie przepisu („zamawiający unieważnia”) prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający na podstawie zapisów art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, unieważnił część 2 przedmiotowego postępowania, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.