Remont mieszkań V/2026

Działając na podstawie art. 255 pkt 2) Ustawy, Zamawiający unieważnił postępowanie w części 3 zmówienia, ponieważ wszystkie złożone oferty
podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie
W postępowaniu złożone zostały 3 oferty:
1. KALDORA Sp. z o. o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków, NIP: 6793371466, z ceną 133 483,19 zł, która
została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 Ustawy – ponieważ została ona przekazana w sposób niezgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy, ponieważ jej treść była niezgodna z warunkami zamówienia.
Wszystkie przesłanki faktyczne i prawne zostały opisane w piśmie dotyczącym odrzucenia ofert.
2. Zakład Remontowo-Budowlany Ilona Lipińska-Wozak, ul. Górna 51, 42-575 Gródków, NIP: 6442868081, z ceną 63 443,09 zł, która została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 Ustawy, ponieważ Wykonawca nie udzielił wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny. Zamawiający w dniu 28.09.2026r., wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami wyliczenia ceny dla części 3 zamówienia, ponieważ cena oferty w wysokości 63 443,09 zł była niższa o 33,52% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Różnica ta przekraczała próg 30%, o którym mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy, co spowodowało konieczność przeprowadzenia procedury wyjaśniającej.
Do upływu wyznaczonego przez Zamawiającego terminu, tj. do 02.10.2026r., Wykonawca nie złożył żadnych wyjaśnień ani dowodów dotyczących wyliczenia ceny, zatem jego oferta w części 3 podlegała odrzuceniu
3. POL BUD Sylwester Brzozowski, ul. Sokolska 80/209, 40-087 Katowice, NIP: 6342585550, z ceną 89 366,20 zł, która została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 13), ponieważ Wykonawca nie wyraził
pisemnej zgody na wybór jego oferty po upływie terminu związania ofertą. Wszystkie przesłanki faktyczne i prawne zostały opisane w piśmie dotyczącym odrzucenia ofert. W związku z brakiem ofert niepodlegającym odrzuceniu, Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie
art. 255 pkt 2) Ustawy.

Działając na podstawie art. 255 pkt 3) Ustawy, Zamawiający unieważnił postępowanie w części 7 zmówienia, ponieważ cena najkorzystniejszej
oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Uzasadnienie
W postępowaniu złożone zostały 3 oferty:
1. KALDORA Sp. z o. o., ul. Kalwaryjska 69/9, 30-504 Kraków, NIP: 6793371466, z ceną 232 080,44 zł
2. Zakład Remontowo Budowlany „Marko” Marek Gorniok, ul. Wirecka 16 a, 41-707 Ruda Śląska, NIP: 6411407226, z ceną 99 051,11 zł
3. POL BUD Sylwester Brzozowski, ul. Sokolska 80/209, 40-087 Katowice, NIP: 6342585550, z ceną 181 861,85 zł
W wyniku czynności badania i oceny ofert, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy Zakład Remontowo Budowlany „Marko” Marek Gorniok, ul. Wirecka 16 a, 41-707 Ruda Śląska, w części 7, na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 Ustawy, ponieważ Wykonawca nie udzielił wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny. Zamawiający w dniu 28.09.2026r., wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami wyliczenia
ceny dla części 7 zamówienia, ponieważ cena oferty w wysokości 99 051,11 zł była niższa o 42,07% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a
i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych. Różnica ta przekraczała próg 30%, o którym mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy, co spowodowało konieczność przeprowadzenia procedury wyjaśniającej. Do upływu wyznaczonego przez Zamawiającego terminu, tj. do 02.10.2026r., Wykonawca nie złożył żadnych wyjaśnień ani dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Po dokonaniu ponownego badania i oceny ofert, oferta najwyżej oceniona, z ceną 181 861,85 zł, złożona przez POL BUD Sylwester Brzozowski, ul. Sokolska 80/209, 40-087 Katowice, przewyższa o 54 977,76 zł kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.