„“Wydruk i oprawa materiałów szkoleniowych, dostawa materiałów biurowych i szkoleniowych, dostawa środków ochrony indywidualnej dla uczestników szkoleń na potrzeby BCU w Krośnie”,

dofinansowane w ramach projektu „Innowacyjne Branżowe Centrum Umiejętności lotniczych w Krośnie”, realizowany w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, w Komponencie A „Odporność i konkurencyjność gospodarki”, jako inwestycja A3.1.1 „Wsparcie rozwoju nowoczesnego kształcenia zawodowego, szkolnictwa wyższego oraz uczenia się przez całe życie”.

postawione w SWZ i Wzorze umowy wymagania dotyczące realizacji tej Części, jako usługi, związane z obowiązkiem zatrudnienia określonych osób na umowę o pracę, są wymaganiami, które nie powinny zostać przewidziane dla tej Części zamówienia. Sformułowanie tych obowiązków i zakwalifikowanie tej części zamówienia, jako usługi, wprowadzało ponadto w błąd, co do stawki VAT, jaka powinna zostać zastosowana przy kalkulacji oferty.
Postępowanie w Części 1 obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Użycie niewłaściwej procedury, skutkującej postawieniem wymagań związanych z obowiązkiem zatrudnienia określonych osób na umowę o pracę, mogło ograniczać konkurencję i stanowić powód do rezygnacji z wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zaistniała wada miała więc wpływ na krąg potencjalnych wykonawców, jak również na sposób kalkulacji oferty, gdyż zatrudnienie osób na umowę o pracę stanowi istotny czynnik kosztotwórczy. Przedmiotowa wada miała także wpływ na sposób kalkulacji ofert w zakresie dotyczącym stawki podatku VAT, jaką należało zastosować, powodując w rezultacie brak porównywalności ofert i zaburzenie konkurencji między wykonawcami.

W Części II postępowania zostały złożone dwie oferty: Wykonawcy INTERMEDIA Paweł Kędzierski, ul. Spółdzielcza 17, 09-407 Płock, NIP: 7741214560 oraz Wykonawcy Firma Handlowa REMI Adam Krokowski, ul. Strażacka 35, 43-382 Bielsko-Biała, NIP: 5470164138.
Mając na względzie odrzucenie ofert ww. Wykonawców w postępowaniu zaistniały przesłanki unieważnienia postępowania w Części II, przewidziane w art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.