Zadanie nr 2025/44 „Przebudowa parkingu przy kompleksie ICDS”

Przedmiotem zamówienia jest „Zadanie nr 2025/44 „Przebudowa parkingu przy kompleksie ICDS”.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawia załącznik nr 8 do SWZ .4. Wykonawca zobowiązany będzie zrealizować roboty budowlane zgodnie z dokumentacją projektową załączoną do SWZ.
5. Przedmiary robót, zawarte w załączniku nr 10 są jedynie dokumentem pomocniczym i nie stanowią wyłącznej podstawy do kalkulacji ceny oferty. Zakres świadczonych przez Wykonawcę robót jest taki, jak określono go w opisie przedmiotu zamówienia oraz w dokumentach, o których mowa w ust. 5 i musi ponadto zawierać wszelkie elementy, które w sposób oczywisty są potrzebne do tego, aby przedmiot zamówienia osiągnął wymagane cele, nawet jeżeli elementy takie nie zostały wyraźnie wyszczególnione.
6. Przedmiary robót mają za zadanie ułatwienie Wykonawcom obliczenie wynagrodzenia ryczałtowego za wykonanie całości robót budowlanych wraz z wykonaniem robót towarzyszących niezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia.

Po otwarciu ofert, w toku czynności związanych z ich badaniem, Zamawiający powziął informację, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, polegającą na zastosowaniu pozacenowych kryteriów oceny ofert odnoszących się do właściwości wykonawcy, a nie do osób wyznaczonych do realizacji zamówienia.
Kryteria, o których mowa powyżej zostały określone w Części XIV pkt 3 SWZ, przy czym liczba punktów możliwych do uzyskania w ramach tego kryterium uzależniona została od liczby zrealizowanych przez wykonawcę robót.
W konsekwencji dokumentacja postępowania nie zapewniała spójnego i jednoznacznego mechanizmu umożlwiającego wykonawcom przedstawienie informacji mających wpływ na liczbę przyznanych punktów, a Zamawiającemu dokonanie oceny ofert na podstawie jednakowych i jednoznacznie określonych zasad wobec wszystkich wykonawców. Taki sposób ukształtowania dokumentacji postępowania mógł skutkować brakiem porównywalności ofert w zakresie kryterium pozacenowego oraz utrudniać przeprowadzenie oceny ofert w sposób przejrzysty i zgodny z zasadami określonymi w dokumentacji postępowania.
Zamawiający stwierdził, że przyjęty sposób określenia kryterium doświadczenia pozostaje w sprzeczności z art. 241 ust. 3 Pzp, Jednocześnie przedmiotowe kryterium nie mieści się w zakresie wyjątku określonego
w art. 242 ust. 2 pkt 5 Pzp, który dopuszcza uwzględnienie w ramach kryteriów oceny ofert organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli elementy te mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.

Uwzględniając zaistniały stan faktyczny należy stwierdzić, że:
1) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą zidentyfikowaną na etapie ponownego badania i oceny ofert, tj. obciążającą postępowanie w sposób nieodwracalny - po upływie terminu składania ofert Zamawiający nie jest uprawniony do zmiany treści SWZ (zmiany warunków zamówienia).
2) powyższa wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Uzasadnienie prawne:

W świetle powyższego postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu Umowy w sprawie zamówienia publicznego. Tym samym zachodzi konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp.