„Prace pielęgnacyjne, sanitarne i rewaloryzacyjne drzewostanu oraz nasadzenia kompensacyjne na terenie zabytkowego założenia zamkowo-ogrodowego w Rogowie Opolskim”

Przedmiotem zamówienia są prace z zakresu gospodarki drzewostanem na terenie zabytkowego założenia zamkowo-ogrodowego w Rogowie Opolskim (część nieruchomości administrowana przez Zamawiającego), obejmującego działki nr 314, 323, 325, 311/2, 311/5, obręb Rogów Opolski, Gmina Krapkowice, Powiat Krapkowicki, woj. opolskie.

1. Podstawa prawna unieważnienia postępowania
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Podstawą prawną odrzucenia oferty jest art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
2. Uzasadnienie faktyczne
2.1. Oferty złożone w postępowaniu. W terminie składania ofert, tj. do dnia 16.09.2026 r. do godziny 11:00, w postępowaniu złożono 4 oferty. Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 16.09.2026 r. Przed otwarciem ofert, zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający podał kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości 373 000,00 zł brutto.
2.2. Odrzucenie oferty wykonawcy Usługi Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o. Pismem z dnia 25.09.2026 r. Zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę Usługi Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o. do złożenia referencji - podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w SWZ - w terminie do dnia 30.09.2026 r. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wymaganych referencji i nie zwrócił się o przedłużenie wyznaczonego terminu.
Wobec bezskutecznego upływu terminu wyznaczonego w wezwaniu, wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, a jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
2.3. Przekroczenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia. Pozostałe trzy oferty złożone w postępowaniu przewyższają kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Cena najkorzystniejszej oferty, a zarazem oferty z najniższą ceną spośród pozostałych, tj. oferty wykonawcy BILPOL – KUŻAJ SPÓŁKA JAWNA, wynosi 499 256,24 zł brutto i przekracza kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia o 126 256,24 zł.
Zamawiający nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty. W związku z tym nie zachodzi okoliczność wyłączająca obowiązek unieważnienia postępowania, o której mowa w końcowej części art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający był zobowiązany unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.