Projekt rozbudowy skrzyżowania w ciągu drogi krajowej nr 72 w m. Laski

Przedmiotem zamówienia jest:
Projekt rozbudowy skrzyżowania w ciągu drogi krajowej nr 72 w m. Laski

Przedmiot zamówienia publicznego dotyczy rozbudowy odcinka drogi krajowej nr 72 w obrębie skrzyżowania z drogą powiatową nr 4483P Szadów Pański - Laski str. L i drogą gminną nr 656526P Laski – Kaczki Plastowe str. P, w miejscowości Laski, km 35+600.

71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej

71322300-4 - Usługi projektowania mostów

71242000-6 - Przygotowanie przedsięwzięcia i projektu, oszacowanie kosztów

71321300-7 - Usługi konsultacyjne w zakresie hydrauliki

71322200-3 - Usługi projektowania rurociągów

71321000-4 - Usługi inżynierii projektowej dla mechanicznych i elektrycznych instalacji budowlanych

71323000-8 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie przetwarzania przemysłowego i produkcji przemysłowej

71321400-8 - Usługi konsultacyjne w zakresie wentylacji

Uzasadnienie prawne:
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy RUFMA Konrad Furman (ul. Hawelańska 6f/61, 61-625 Poznań) z ceną 249 751,50 PLN, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Zamawiający w tomie I SWZ (Instrukcja dla Wykonawców) w pkt 17.3 zawarł następujący zapis: „Cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku i obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia.”. Natomiast Wykonawca w załączonym do Oferty kosztorysie ofertowym (stanowiącym podstawę obliczenia ceny), w poz. 20 „Wyniesienie i stabilizacja granic w terenie” nie podał ceny jednostkowej, oraz wartości dla danej pozycji. Jest to błąd, którego Zamawiający nie może poprawić na podstawie art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, albowiem nie jest to sytuacja w której brakującą wartość Zamawiający mógłby obliczyć, nie ma tu znamion „oczywistości”, która jest wymagana przy dokonywaniu tego typu poprawy treści oferty. Nie ma też możliwości wyjaśnienia tej wartości na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem mówi on wprost, że „Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, (…) dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”, podczas gdy uzupełnienie wartości pozycji 20 kosztorysu prowadziłoby do zmiany ceny oferty, czyli bardzo istotnej zmiany jej treści.

Biorąc pod uwagę powyższe argumenty odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 5 ustawy Pzp jest konieczne i zasadne.

Zamawiający odrzucił także ofertę Wykonawcy Pracownia Projektowa DROG-CAD Maciej Nowak (ul. Wiosenna 19/1, 60-592 Poznań) z ceną 353 625,00 PLN, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Zamawiający w tomie I SWZ (Instrukcja dla Wykonawców) w pkt 17.3 zawarł następujący zapis: „Cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku i obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia.”. Natomiast Wykonawca w załączonym do Oferty kosztorysie ofertowym (stanowiącym podstawę obliczenia ceny), w poz. 2 „Opinia geotechniczna wraz z rozpoznaniem warunków gruntowo - wodnych/ dokumentacja geologiczno-inżynierska” nie podał wartości dla danej pozycji. Jest to błąd, którego Zamawiający nie może poprawić na podstawie art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, albowiem nie jest to sytuacja w której brakującą wartość Zamawiający mógłby obliczyć, nie ma tu znamion „oczywistości”, która jest wymagana przy dokonywaniu tego typu poprawy treści oferty. Nie ma też możliwości wyjaśnienia tej wartości na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem mówi on wprost, że „Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, (…) dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”, podczas gdy uzupełnienie wartości pozycji 2 kosztorysu prowadziłoby do zmiany ceny oferty, czyli bardzo istotnej zmiany jej treści.


Wobec powyższego oferta z najniższą ceną ma wartość 396 000,00 PLN, natomiast kwota jaką Zamawiające przeznaczył na realizację zamówienia to 265 434,00 PLN i nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do wartości oferty. Wobec zaktualizowania się podstaw unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.