Wykonanie profesjonalnej usługi szkoleń z kompetencji miękkich i zarządczych, realizowanych w ramach projektu Kompetencje przyszłości dla administracji Politechniki Łódzkiej z podziałem na 2 zadania

Po otwarciu ofert w toku ich badania i oceny, Zamawiający stwierdził, że dokumenty zamówienia zawierają niejednoznaczne i niespójne postanowienia dot.: 1)kryterium oceny ofert „Doświadczenie osoby prowadzącej szkolenia”, w tym sposobu przyznania punktów. W Rozdz. XIV SWZ Zamawiający błędnie opisał kryterium: "Doświadczenie osoby prowadzącej szkolenia”, tj.: Zamawiający przyzna punkty za:10 przeprowadzonych szkoleń–0pkt; 11–15 przeprowadzonych szkoleń–10pkt; 16–20 przeprowadzonych szkoleń–20pkt; 21 i więcej przeprowadzonych szkoleń–30pkt; Zamawiający pod pojęciem „Doświadczenie os. prowadzącej szkolenia” rozumie każde szkolenie lub warsztaty w trybie stacjonarnym lub online w okresie ostatnich 3 lat w wymiarze co najmniej 8h każde, dla gr. liczących min.10 uczestników z zakresu kompetencji miękkich i/lub zarządczych z nw. obszarów: komunikacji interpersonalnej, współpracy zespołowej, zarządzania zespołem, informacji zwrotnej (feedback), komunikacji w organizacji, rozwiązywania konfliktów, kompetencji liderskich lub pokrewnych, Musi to być ta sama osoba, która zostanie wskazana na spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Szkolenia wskazywane na kryterium oceny oferty muszą być inne niż szkolenia wskazane na spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Min. wymóg dot. doświadczenia os. prowadzącej szkolenia wynosi 10 szkoleń zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu. 2)wymagań co do sposobu wykazania przez Wykonawców danych niezbędnych do przyznania punktów w tym kryterium; Dokumentacja uniemożliwia jednoznaczną identyfikację i rozdzielenie szkoleń wskazywanych na potrzeby kryterium od szkoleń wskazywanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Nie jest zatem możliwe ustalenie na podstawie treści ofert, które ze wskazanych szkoleń spełniają wymagania kryterium. Dokumentacja nie wskazywała czy do Formularza Ofertowego należy wpisać wszystkie usługi również te, które są wymagane na warunek udziału w postępowaniu czy też wyłącznie te, które powinny być zaliczone powyżej ilości wymaganej na warunek udziału w postępowaniu. Złożone oferty świadczyły, że Wykonawcy w różny sposób zinterpretowali zapisy SWZ. Formularz Ofertowy w kryterium oceny ofert nie przewidywał również podania dat przeprowadzenia poszczególnych szkoleń ani innych danych pozwalających jednoznacznie ustalić, czy szkolenia zostały zrealizowane zgodnie z wymaganiami kryterium oceny ofert. 3)warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do doświadczenia os. prowadzącej szkolenie w realizacji usług, w tym wymogu wykonania co najmniej 1 usługi dla administracji publ. W pkt. 26 Rozdz. V SWZ Zamawiający wskazał warunek udziału w postępowaniu, o nast. treści: „Wykonawca posiada zdolności techniczne i zawodowe niezbędne do wykonania niniejszego zamówienia, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje co najmniej 3 usługi polegające na realizacji szkoleń miękkich i zarządczych obejmujących tematykę: komunikacji interpersonalnej lub współpracy zespołowej lub zarządzania zespołem lub informacji zwrotnej (feedback) lub komunikacji w organizacji lub rozwiązywania konfliktów lub komunikacji interpersonalnej lub współpracy zespołowej lub zarządzania zespołem o wart. min. 7000,00 PLN netto każda, przy czym przynajmniej 1 z nich wykonana dla admin. publ.”. SWZ nie określała precyzyjnie jakie podmioty należy uznać za admin. publ.na potrzeby oceny spełniania warunku. W szczególności nie wskazano, czy pojęcie to obejmuje wyłącznie organy administracji rządowej i samorządowej oraz obsługujące je urzędy, czy również inne jednostki sektora finan. publ., uczelnie publ., państwowe lub samorządowe os. prawne albo inne podm. wykonujące zadania publ.

Po otwarciu ofert w toku ich badania i oceny, Zamawiający stwierdził, że dokumenty zamówienia zawierają niejednoznaczne i niespójne postanowienia dotyczące:1)kryterium oceny ofert „Doświadczenie osoby prowadzącej szkolenia (D)”, w tym sposobu przyznania punktów. W Rozdz. XIV SWZ Zamawiający błędnie opisał kryterium:„Doświadczenie osoby prowadzącej szkolenia (D)”, tj.: Zamawiający przyzna punkty za: 10 przeprowadzonych szkoleń–0pkt; 11–15 przeprowadzonych szkoleń–10pkt; 16–20 przeprowadzonych szkoleń–20pkt; 21 i więcej przeprowadzonych szkoleń–30pkt; Zamawiający pod pojęciem „Doświadczenie os. prowadzącej szkolenia” rozumie każde szkolenie lub warsztaty w trybie stacjonarnym lub online w okresie ostatnich 3 lat w wymiarze co najmniej 8h każde, dla gr. liczących min. 10 uczestników z zakresu kompetencji miękkich i/lub zarządczych z nw. obszarów: komunikacji interpersonalnej, współpracy zespołowej, zarządzania zespołem, informacji zwrotnej(feedback), komunikacji w organizacji, rozwiązywania konfliktów, kompetencji liderskich lub pokrewnych. Musi to być ta sama osoba, która zostanie wskazana na spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Szkolenia wskazywane na kryterium oceny oferty muszą być inne niż szkolenia wskazane na spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Min. wymóg dot. doświad. os. prowadzącej szkolenia wynosi 10 szkoleń zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu. W przypadku, gdy Wykonawca nie wskaże żadnego doświadczenia w Formularzu Ofertowym, Zamawiający uzna, że Wykonawca nie posiada doświadczenia w powyższym kryterium przyzna 0 pkt. Zamawiający zastrzega możliwość wezwania do przedstawienia dokumentów potwierdzających wskazane doświadczenie, w szczególności referencji, protokołów odbioru usług, zaświadczeń lub oświadczeń podmiotów, na rzecz których realizowane były usługi. Z powyższych zapisów wynika, że Zamawiający powinien przyznać 0pkt. Wykonawcy, który wskazał min. 10 szkoleń, jak i Wykonawcy, który nie wskazał żadnego doświadczenia w Formularzu Ofertowym. 2)wymagań co do sposobu wykazania przez Wykonawców danych niezbędnych do przyznania punktów w tym kryterium; dokumentacja uniemożliwia jednoznaczną identyfikację i rozdzielenie szkoleń wskazywanych na potrzeby kryterium od szkoleń wskazywanych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Nie jest zatem możliwe ustalenie na podstawie treści ofert, które ze wskazanych szkoleń spełniają wymagania kryterium. Dokumentacja nie wskazywała czy do Formularza Ofertowego należy wpisać wszystkie usługi również te, które są wymagane na warunek udziału w postępowaniu czy też wyłącznie te, które powinny być zaliczone powyżej ilości wymaganej na warunek udziału w postępowaniu. Złożone oferty świadczyły, że Wykonawcy w różny sposób zinterpretowali zapisy SWZ. Formularz Ofertowy w kryterium oceny ofert nie przewidywał również podania dat przeprowadzenia poszczególnych szkoleń ani innych danych pozwalających jednoznacznie ustalić, czy szkolenia zostały zrealizowane zgodnie z wymaganiami kryterium oceny ofert. 3)warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do doświadczenia osoby prowadzącej szkolenie w realizacji usług, w tym wymogu wykonania co najmniej 1 usługi dla administracji publicznej. W pkt.26 Rozdz. V SWZ Zamawiający wskazał warunek udziału w postępowaniu: „Wykonawca posiada zdolności techniczne i zawodowe niezbędne do wykonania niniejszego zamówienia, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy–w tym okresie, wykonał a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje co najmniej 3 usługi polegające na realizacji szkoleń miękkich i zarządczych obejmujących tematykę: komunikacji interpersonalnej lub współpracy zespołowej lub zarządzania zespołem lub informacji zwrotnej (feedback)