Wynik częściowy: umowy w 2 z 6 części, 4 unieważniono6 części

Łączna wartość umów

45 960 zł

Rozstrzygnięcia części

Unieważniona
Część 1Zakup wraz z dostawą monitora interaktywnego wraz podstawą w ramach programu „Elektronik – nowa generacja”
Podstawa: art. 255 pkt 5 ustawy
Unieważniona
Część 2Zakup wraz z dostawą laptopów w ramach programu „Elektronik – nowa generacja”
Podstawa: art. 255 pkt 5 ustawy
Umowa zawarta
Część 3Zakup wraz z dostawą monitorów interaktywnych ze statywem w ramach programu „Programista – nowa generacja”
WILANKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ· WARSZAWA→ profil
Wartość umowy
11 001 zł
5 ofert
Unieważniona
Część 4Zakup wraz z dostawą komputerów w ramach programu „Programista – nowa generacja
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Umowa zawarta
Część 5Zakup wraz z dostawą monitorów w ramach programu „Programista – nowa generacja”
4PPL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ· GROBLICE→ profil
Wartość umowy
34 959 zł
8 ofert
Unieważniona
Część 6Zakup wraz z dostawą laptopa w ramach programu „Programista – nowa generacja”
Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy

Oferty w postępowaniu

13 ofert(łącznie na 6 części)

Kryteria wyboruDecydowała wyłącznie cena

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

Zakup wraz z dostawą sprzętu komputerowego w ramach zadania pn.: Doposażenie pracowni zawodowych Zespołu Szkół Elektronicznych i Informatycznych w ramach projektów

Zamawiający Gmina Sosnowiec- miasto posiadające prawa powiatu (Sosnowiec, Śląskie) rozstrzygnął częściowo postępowanie „Zakup wraz z dostawą sprzętu komputerowego w ramach zadania pn.: Doposażenie pracowni…”: w części wybrano wykonawców, część zakończono bez wyboru lub unieważniono. Łączna wartość umów: 45 960 zł. Złożono 13 ofert.

Alert podobnychOtwórz na BZP

Zamawiający: Gmina Sosnowiec- miasto posiadające prawa powiatuSosnowiec, Śląskieopublikowano 31 sierpnia 2026

Łączna wartość umów: 45 960 zł
Liczba ofert: 13 ofertłącznie, 6 części
Konkurencyjność: ~4,2 oferty
umiarkowana
tyle średnio w tej branży i regionie

Przebieg postępowania

4 wpisy

Ogłoszenie
15 czerwca 2026
Termin ofert: 26 czerwca 2026 10:00
Otwórz ogłoszenie →
Zmiana ogłoszenia
22 czerwca 2026
Otwórz ogłoszenie →
Zmiana ogłoszenia
23 czerwca 2026
Otwórz ogłoszenie →
Wynik: częściowo rozstrzygniętyBieżące
31 sierpnia 2026
5 ofert2 wykonawców

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaZamówienie podzielono na 6 części: w 2 wybrano wykonawcę, 4 unieważniono.
2
WykonawcyWybrano wykonawców: WILANKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ (część 3); 4PPL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ (część 5).
3
UmowaŁączna wartość zawartych umów: 45 960,04 zł.
4
OfertyŁącznie złożono 13 ofert na wszystkie części postępowania.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

Sekcja 1

Zamawiający

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.)	Nazwa zamawiającego	Gmina Sosnowiec- miasto posiadające prawa powiatu
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 000515885
1.5)	Adres zamawiającego
1.5.1.)	Ulica	Aleja Zwycięstwa 20
1.5.2.)	Miejscowość	Sosnowiec
1.5.3.)	Kod pocztowy	41-200
1.5.4.)	Województwo	śląskie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL22B - Sosnowiecki
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	v.blasiak@um.sosnowiec.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	bip.um.sosnowiec.pl
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://umsosnowiec.logintrade.net/zapytania_email,233425,008c03a34b32705167613f0fd888522d.html
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Ogólne usługi publiczne

Sekcja 2

Informacje podstawowe

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	Zakup wraz z dostawą sprzętu komputerowego w ramach zadania pn.: Doposażenie pracowni zawodowych Zespołu Szkół Elektronicznych i Informatycznych w ramach projektów
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-90753a71-c462-4f77-93f9-8ac251bb5a8b
2.5.)	Numer ogłoszenia	2026/BZP 00413679
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2026-08-31
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Nie
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Tak
2.12.)	Nazwa projektu lub programu	Pełna nazwa projektu w: "Informacje dodatkowe"
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2026/BZP 00291018

Sekcja 3

Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowej

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

Sekcja 4

Przedmiot zamówienia

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	WZP.271.1.49.2026.VB
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Nie
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Dostawy
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.)	Główny kod CPV	30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy
4.5.5.)	Wartość części	7681,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.)	Główny kod CPV	30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy
4.5.5.)	Wartość części	46535,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.)	Główny kod CPV	30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy
4.5.5.)	Wartość części	12357,33 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.)	Główny kod CPV	30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy
4.5.5.)	Wartość części	308700,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.)	Główny kod CPV	30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy
4.5.5.)	Wartość części	39100,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.)	Główny kod CPV	30236000-2 - Różny sprzęt komputerowy
4.5.5.)	Wartość części	5125,00 PLN

Sekcja 5

Zakończenie postępowania

Część 1

Sekcja 6

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 5 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W dniu 6 sierpnia 2024 r. pomiędzy Międzynarodowym Centrum Doskonalenia Zawodowego Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku a Miastem Sosnowiec została zawarta umowa nr FESL.10.23-IZ.01-06EA/23 o partnerstwie na rzecz realizacji projektu pn. „Elektronik – nowa generacja”, realizowanego w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021–2027, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus (EFS+). Projekt realizowany był w okresie od 1 września 2024 r. do 30 czerwca 2026 r. Przedmiot zamówienia w zakresie Części 1 oraz Części 2 miał zostać sfinansowany ze środków ww. projektu. Przyjęty model finansowania stanowił podstawę wszczęcia postępowania, przy założeniu realizacji zamówienia w ramach projektu oraz braku pełnego zabezpieczenia finansowania ze środków własnych Zamawiającego. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 15.06.2026 r., natomiast otwarcie ofert nastąpiło w dniu 26.06.2026 r. Do dnia 30.06.2026 r. nie doszło do wyboru najkorzystniejszej oferty ani zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W dniu 30.06.2026 r. upłynął okres realizacji projektu oraz okres kwalifikowalności wydatków, co skutkuje definitywną utratą możliwości sfinansowania zamówienia ze środków przyznanego dofinansowania. Zamawiający wskazuje, że brak zakończenia postępowania przed upływem okresu kwalifikowalności wydatków nie wynikał z działań zawinionych przez Zamawiającego, lecz jest konsekwencją obiektywnego przebiegu procedury udzielenia zamówienia publicznego, obejmującego m.in. termin składania i otwarcia ofert oraz konieczność dokonania ich oceny zgodnie z ustawą Pzp. W konsekwencji: • utracona została możliwość sfinansowania zamówienia ze środków projektu, • Zamawiający nie dysponuje zabezpieczonymi środkami własnymi na realizację zamówienia poza projektem, • wykonanie zamówienia nie pozwoliłoby na osiągnięcie celu, dla którego postępowanie zostało wszczęte, tj. realizacji wyposażenia pracowni w ramach projektu. W świetle utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej: • dopuszczalne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp w sytuacji utraty finansowania uniemożliwiającej osiągnięcie celu zamówienia, • istotna zmiana okoliczności może wynikać również z obiektywnego upływu czasu i utraty zewnętrznego źródła finansowania w toku postępowania, • Zamawiający nie ma obowiązku zawierania umowy, której realizacja prowadziłaby do niegospodarnego wydatkowania środków publicznych (m.in. KIO 1154/18, KIO 2098/20, utrwalona linia orzecznicza). Mając powyższe na uwadze, Zamawiający uznaje, że zaistniała istotna zmiana okoliczności w rozumieniu art. 255 pkt 5 ustawy Pzp i unieważnia postępowanie.

Sekcja 7

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 5 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W dniu 6 sierpnia 2024 r. pomiędzy Międzynarodowym Centrum Doskonalenia Zawodowego Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku a Miastem Sosnowiec została zawarta umowa nr FESL.10.23-IZ.01-06EA/23 o partnerstwie na rzecz realizacji projektu pn. „Elektronik – nowa generacja”, realizowanego w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021–2027, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus (EFS+). Projekt realizowany był w okresie od 1 września 2024 r. do 30 czerwca 2026 r. Przedmiot zamówienia w zakresie Części 1 oraz Części 2 miał zostać sfinansowany ze środków ww. projektu. Przyjęty model finansowania stanowił podstawę wszczęcia postępowania, przy założeniu realizacji zamówienia w ramach projektu oraz braku pełnego zabezpieczenia finansowania ze środków własnych Zamawiającego. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 15.06.2026 r., natomiast otwarcie ofert nastąpiło w dniu 26.06.2026 r. Do dnia 30.06.2026 r. nie doszło do wyboru najkorzystniejszej oferty ani zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W dniu 30.06.2026 r. upłynął okres realizacji projektu oraz okres kwalifikowalności wydatków, co skutkuje definitywną utratą możliwości sfinansowania zamówienia ze środków przyznanego dofinansowania. Zamawiający wskazuje, że brak zakończenia postępowania przed upływem okresu kwalifikowalności wydatków nie wynikał z działań zawinionych przez Zamawiającego, lecz jest konsekwencją obiektywnego przebiegu procedury udzielenia zamówienia publicznego, obejmującego m.in. termin składania i otwarcia ofert oraz konieczność dokonania ich oceny zgodnie z ustawą Pzp. W konsekwencji: • utracona została możliwość sfinansowania zamówienia ze środków projektu, • Zamawiający nie dysponuje zabezpieczonymi środkami własnymi na realizację zamówienia poza projektem, • wykonanie zamówienia nie pozwoliłoby na osiągnięcie celu, dla którego postępowanie zostało wszczęte, tj. realizacji wyposażenia pracowni w ramach projektu. W świetle utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej: • dopuszczalne jest unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 Pzp w sytuacji utraty finansowania uniemożliwiającej osiągnięcie celu zamówienia, • istotna zmiana okoliczności może wynikać również z obiektywnego upływu czasu i utraty zewnętrznego źródła finansowania w toku postępowania, • Zamawiający nie ma obowiązku zawierania umowy, której realizacja prowadziłaby do niegospodarnego wydatkowania środków publicznych (m.in. KIO 1154/18, KIO 2098/20, utrwalona linia orzecznicza). Mając powyższe na uwadze, Zamawiający uznaje, że zaistniała istotna zmiana okoliczności w rozumieniu art. 255 pkt 5 ustawy Pzp i unieważnia postępowanie.

Sekcja 8

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

Sekcja 9

OFERTY (dla części 3)

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	5
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	7
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	6
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	11001,04 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	11001,04 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	11001,04 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Sekcja 10

WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	WILANKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	NIP: 7010819923
7.3.4)	Miejscowość	WARSZAWA
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Sekcja 11

UMOWA (dla części 3)

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2026-08-17
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	11001,04 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2026-08-17 do 2026-08-27

Sekcja 12

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 26.06.2026 r. do godziny 10:00 w zakresie części 4 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców z cenami brutto wskazanymi w poniższej tabeli: Wykonawca Alltech spółka jawna Zdzisław Pająk, Artur Pająk ul. Spółdzielcza 33 09-407 Płock AKTIN Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 40 41-200 Sosnowiec Entereo sp. z o.o. ul. Leonidasa 51 02-239 Warszawa Cena brutto zawarta w ofercie Wykonawcy złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu 426 300,00 zł 600 000,00 zł 431 180,00 zł kwota brutto, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia 360 000,00 zł Z uwagi na fakt, iż oferta: Alltech spółka jawna Zdzisław Pająk, Artur Pająk oraz Entereo sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, cena jedynej, ważnej oferty złożonej w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu przez Wykonawcę AKTIN Sp. z o.o. znacznie przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym sprawy, Zamawiający nie będzie przeprowadzał negocjacji z Wykonawcą w celu umożliwienia Mu ulepszenia złożonej oferty ponieważ Zamawiający domniema, że cena najkorzystniejszej, nawet „ulepszonej” oferty i tak przekroczy możliwości finansowe Zamawiającego. W tym przypadku postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. Wynika to z zasady racjonalności postępowania, która zakłada jego unieważnienie – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a Zamawiający tego limitu nie zmieni. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego. Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wyrok z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) oraz wyrok z dnia 26.01.2015 r. (Sygn. akt. KIO 981/15) – „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia(…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych. Jak wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, który stanowi: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 40, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu postępowania w zakresie części 4 zamówienia.

Sekcja 13

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

Sekcja 14

OFERTY (dla części 5)

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	8
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	8
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	34959,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	57700,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	34959,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Sekcja 15

WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	4PPL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	NIP: 8961634543
7.3.4)	Miejscowość	GROBLICE
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Sekcja 16

UMOWA (dla części 5)

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2026-07-28
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	34959,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2026-07-28 do 2026-08-07

Sekcja 17

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W toku badania i oceny ofert Zamawiający powziął uzasadnione wątpliwości dotyczące treści ofert w/w Wykonawców. Działając w celu rzetelnej oceny złożonych ofert oraz umożliwienia Wykonawcom odniesienia się do zaistniałych rozbieżności, Zamawiający pismem z dnia 07.07.2026 r. (w zakresie części 4 zamówienia) i z dnia 10.07.2026 r. (w zakresie części 6 zamówienia), na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących treści ofert. Zgodnie z treścią wystosowanego pisma, wyjaśnienia należało złożyć na Platformie do elektronicznej obsługi zamówień dostępnej pod adresem: https://umsosnowiec.logintrade.net/ w formie opisanej w Rozdziale V SWZ lub za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres: v.blasiak@um.sosnowiec.pl, w terminie do dnia 13.07.2026 r. do godziny 9:00 (w zakresie części 4 zamówienia) i do dnia 15.07.2026 r. do godziny 9:00. (w zakresie części 6 zamówienia). Wezwanie zostało skutecznie doręczone Wykonawcom. W/W Wykonawcy we wskazanym przez Zamawiającego terminie (ani do momentu podjęcia niniejszej czynności) nie przesłali żądanych wyjaśnień i w żaden sposób nie ustosunkowali się do wezwania Zamawiającego. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, procedura wyjaśniania oferty z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp służy usunięciu wątpliwości Zamawiającego. Instytucja ta leży w dobrze pojętym interesie samego Wykonawcy. Jeżeli Wykonawca rezygnuje z dialogu z Zamawiającym i nie składa wyjaśnień, to na Wykonawcę przechodzi pełne ryzyko negatywnych konsekwencji procesowych. Zamawiający nie może domyślać się intencji Wykonawcy, zastępować go w oświadczeniach woli ani samodzielnie domniemywać zgodności oferty z wymaganiami. Samo niezłożenie wyjaśnień przez Wykonawcę nie jest wprawdzie obwarowane bezpośrednią sankcją odrzucenia za milczenie, jednak w sytuacji, gdy Wykonawca nie rozwiał wątpliwości rodzących się w wyniku analizy jego oferty, Zamawiający zmuszony jest ocenić każdą ofertę w kształcie, w jakim została złożona. Wobec braku jakichkolwiek wyjaśnień ze strony w/w Wykonawców, Zamawiający utrzymał w mocy swoje uzasadnione wątpliwości i stwierdził, że treść w/w ofert Wykonawców wprost zaprzecza warunkom zamówienia. Zaoferowane przez Wykonawców rozwiązania nie spełniają obligatoryjnych wymagań Zamawiającego, co stanowi bezpośrednią i samodzielną podstawę do odrzucenia oferty na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne Zamawiający odrzucił oferty w/w Wykonawców złożone w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, na podstawie prawnej przywołanej powyżej. Do wyznaczonego terminu składania ofert, tj. do dnia 26.06.2026 r. do godz. 10:00 w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, zostały złożone dwie oferty. Zgodnie z punktem I. powyżej wszystkie złożone w niniejszym postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu w związku z czym Zamawiający unieważnia postępowanie na wskazanej powyżej podstawie prawnej.

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

30236000-2•Różny sprzęt komputerowy

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

413 911 zł

Próbka: 20 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

135 201 zł – 613 156 zł

Rozstęp międzykwartylowy

477 955 zł

Źródło próbki

CPV 30236000· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Dolny kwartyl

135 201 zł

Mediana

413 911 zł

Górny kwartyl

613 156 zł

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych na potrzeby zajęć realizowanych w ramach projektu Edukacja Przedszkolna w Gminie Ulhówek nr FELU.10.02-IZ.00-0090/25.

04.09.2026· Ulhówek

„Profesjonalne pracownie 4 w Jastrzębiu-Zdroju"

04.09.2026· Jastrzębie-Zdrój

Dostawa i montaż oraz utrzymanie Systemu Zliczania Pasażerów dla Operatorów ZTM

04.09.2026· Katowice· planowany budżet 15 310 703 zł

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

Wykonanie dok projekt-koszt w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Termomodernizacja budynków mieszkalnych przy ul. Jagiełły 1, Legionów 29, Piłsudskiego 12, Piłsudskiego 14/I i Targowej 18 w Sosnowcu”

03.09.2026· Sosnowiec· wartość całego wyniku 365 900 zł

Zagospodarowanie terenu przy VI LO im. J. Korczaka w Sosnowcu

02.09.2026· Sosnowiec· wartość całego wyniku 468 188 zł

Organizacja wypoczynku letniego dla wychowanków placówek opiekuńczo-wychowawczych w Sosnowcu

01.09.2026· Sosnowiec

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Brak danych do porównania.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Platforma zakupowa

umsosnowiec.logintrade.net

Kontakt i komunikacja

E-mail

v.blasiak@um.sosnowiec.pl

Strona

bip.um.sosnowiec.pl

Strona

https://umsosnowiec.logintrade.net/zapytania_email,233425,008c03a34b32705167613f0fd888522d.html

Koniec umowy

Umowy z tego postępowania kończą się

Szacunek z daty zawarcia umowy i okresu realizacji podanych w ogłoszeniu o wyniku. Koniec umowy zwykle poprzedza kolejne postępowanie na ten sam przedmiot.

Zakup wraz z dostawą monitorów interaktywnych ze statywem w ramach programu „Programista – nowa generacja” · WILANKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ27.08.2026po terminie
Zakup wraz z dostawą monitorów w ramach programu „Programista – nowa generacja” · 4PPL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ07.08.2026po terminie

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Gmina Sosnowiec- miasto posiadające prawa powiatu prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Sosnowiec.

Łączna wartość części rozstrzygnięcia wynosi 45 960 zł. Kwota pochodzi ze struktury części opublikowanej w ogłoszeniu o wyniku.

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 30236000-2 (Różny sprzęt komputerowy). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

Zamówienie zostało udzielone: WILANKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ (WARSZAWA). Szczegóły wyboru, punktacji i opublikowanych kwot znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.

W postępowaniu złożono 5 ofert. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.