Usługa administracji, prac developerskich oraz wsparcia technicznego dla serwisów teatrwielki.pl, vod.teatrwielki.pl oraz archiwum.teatrwielki.pl.

1. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi administracji, prac developerskich oraz wsparcia technicznego dla serwisów internetowych teatrwielki.pl, vod.teatrwielki.pl i archiwum.teatrwielki.pl.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiony jest w załączniku nr 1 do SWZ pn. „Opis Przedmiotu Zamówienia”. Zakres i sposób realizacji zamówienia określają projektowane postanowienia umowy stanowiące załącznik nr 6 do SWZ.

W przedmiotowym postępowaniu do upływu terminu składania ofert została złożona tylko jedna oferta od Wykonawców – Fabryka CMS Tomasz Rakowski oraz M INTERACTIVE Michał Szostak wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia jako FNX Group Tomasz Rakowski Michał Szostak Spółka Cywilna.
W dniu 17.07.2026r. Zamawiający działając na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających odpowiednio spełnienie warunków udziału w postępowaniu tj. Wykazu usług (wraz z dowodami potwierdzającymi ich należytą realizację) oraz Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia.
Wykonawca w dniu 21.07.2026r. złożył następujące podmiotowe środki dowodowe Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, który potwierdzał spełnienie warunku określonego w SWZ oraz Wykaz usług w którym wykazał dwie usługi zrealizowane odpowiednio dla Teatru Wielkiego – Opery Narodowej w Warszawie (tj. Zamawiającego) oraz GEORG UTZ HOLDING AG.
Jednocześnie Wykonawca nie złożył dokumentów – dowodów potwierdzających należyte wykonanie bądź wykonywanie usług wskazanych w wykazie.
Wobec powyższego Zamawiający w dniu 03.08.2026r. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego – dowodu potwierdzającego, że usługa świadczona dla GEORG UTZ HOLDING AG została zrealizowana lub jest realizowana należycie.
Wykonawca do upływu terminu wyznaczonego w wezwaniu nie uzupełnił podmiotowego środka dowodowego nie potwierdzając tym samym spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie określonym w Rozdziale X ust. 1 pkt 4) ppkt 1 SWZ.
Wobec powyższego oferta Wykonawcy została odrzucona z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit „b” ustawy Pzp, gdyż została złożona przez Wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji przedmiotowe postępowanie zgodnie z art. 255 pkt 2) ustawy Pzp zostało unieważnione, gdyż jedyna złożona oferta (de facto wszystkie złożone w postępowaniu) podlega odrzuceniu.