Modernizacja dróg dojazdowych do gruntów rolnych w miejscowościach: Szarbia, Przesławice, Czernichów, Wroniec, Zielona - POWTÓRNE POSTĘPOWANIE

a) Szarbia nr działki 265 od km 0+300 do km 1+125 o długości 825 mb b) Przesławice nr działki 418 od km 0+571 do km 1+171 o długości 600 mb c) Czernichów nr działki 609 od km 0+000 do km 0+684 o długości 684 mb d) Wroniec nr działki 101/3 od km 0+000 do km 0+628 o długości 628 mb e) Zielona nr działki 141, 142, 144, 146, 162 od km 0+000 do km 0+375,82 (z wyłączeniem km 0+049,65 do km 0+060,28), od km 0+000 do km 0+200,78 o długości 565,97 mb. Przedmiot zamówienia został określony w dokumentacji projektowej (załącznik nr 6 do SWZ) opracowanej przez mgr inż. Tomasza Dąbrowskiego, składającej się z następujących opracowań: 1) Szczegółowych Specyfikacji Technicznych, 2) Materiałów do zgłoszenia, 3) Zgłoszeń budowy lub wykonywania innych robót budowlanych, 4) Rysunków (planów, szkiców), 5) Pomocniczych przedmiarów robót.

W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 5 ofert w cenie brutto:
1 261 338,64 zł, 1 570 162,1 zł, 1 263 349,81 zł, 1 446 768,24 zł oraz 1 631 535,53 zł. Cena oferty najkorzystniejszej znacznie przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, natomiast zamawiający nie może zwiększyć środków finansowych do wysokości ceny oferty najkorzystniejszej.
Stosownie do art. 255 pkt 3) Pzp zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta
z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) Pzp odnieść należy do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę: 720 000,00 zł brutto.
Decyzja o zwiększeniu kwoty do ceny oferty najkorzystniejszej, oparta jest na swobodnym uznaniu zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (komentarz do Prawa Zamówień Publicznych Urzędu Zamówień Publicznych).
Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to zamawiający ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania bez wyboru najkorzystniejszej oferty, w sytuacji, gdy cena oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.