Unieważniono wszystkie części postępowania4 części

Rozstrzygnięcia części

Unieważniona
Część 1
Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy
1 oferta
Unieważniona
Część 2
Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy
1 oferta
Unieważniona
Część 3
Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy
1 oferta
Unieważniona
Część 4
Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy
1 oferta

Oferty w postępowaniu

4 oferty(łącznie na 4 części)

Kryteria wyboru

Cena60%Deklarowany czas sprawowania nadzoru autorskiego40%Czas sprawowania nadzoru autorskiego40%

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

Wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej dla wybranych ulic w mieście Leszno” z podziałem na cztery części przedmiotu zamówienia

Zamawiający Miasto Leszno (Leszno, Wielkopolskie) opublikował wynik postępowania „Wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej dla wybranych ulic w mieście Leszno” z…”. Złożono 4 oferty.

Alert podobnychOtwórz na BZP

Zamawiający: Miasto LesznoLeszno, Wielkopolskieopublikowano 10 sierpnia 2026

Wartość całego ogłoszenia wynikowego: Nie podanoMediana planowanego budżetu w kategorii: 259 562 zł
Liczba ofert: 4 ofertyłącznie, 4 części
Konkurencyjność: ~3,4 oferty
wysoka
tyle średnio w tej branży i regionie

Przebieg postępowania

2 wpisy

Ogłoszenie
17 lipca 2026
Termin ofert: 30 lipca 2026 10:00
Otwórz ogłoszenie →
Wynik postępowaniaBieżące
10 sierpnia 2026
1 oferta

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaUnieważniono wszystkie 4 części postępowania. Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy.
2
OfertyŁącznie złożono 4 ofert na wszystkie części postępowania.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Alert e-mail

Podobne przetargi na maila

Nowe postępowania z tej kategorii w tym województwie, codziennie rano. Bez konta, rezygnacja jednym kliknięciem.

Architektoniczne, inżynieryjne, kontrolne (CPV 71)
woj. Wielkopolskie

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

Sekcja 1

Zamawiający

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.)	Nazwa zamawiającego	Miasto Leszno
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 411050445
1.5)	Adres zamawiającego
1.5.1.)	Ulica	Kazimierza Karasia 15
1.5.2.)	Miejscowość	Leszno
1.5.3.)	Kod pocztowy	64-100
1.5.4.)	Województwo	wielkopolskie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL417 - Leszczyński
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	bzp@leszno.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	www.bip.leszno.pl
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://platformazakupowa.pl/transakcja/1343478
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Ogólne usługi publiczne

Sekcja 2

Informacje podstawowe

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	Wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej dla wybranych ulic w mieście Leszno” z podziałem na cztery części przedmiotu zamówienia
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-aa8f8724-4081-4d5e-9401-0385f40367f1
2.5.)	Numer ogłoszenia	2026/BZP 00384964
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2026-08-10
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
2.9.)	Numer planu postępowań w BZP	2026/BZP 00041276/29/P
2.10.)	Identyfikator pozycji planu postępowań	1.3.17 Wykonanie pelnobranżowej dokumentacji projektowej dla wybranych ulic w mieście Leszno z podziałem na cztery części przedmiotu zamówienia.
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2026/BZP 00349905

Sekcja 3

Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowej

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

Sekcja 4

Przedmiot zamówienia

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	INF-IN.271.27.2026
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Nie
4.3.)	Wartość zamówienia	299998,10 PLN
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Usługi
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	1. Przedmiotem zamówienia jest opracowanie kompletnej i kompleksowej dokumentacji projektowej dla wybranych ulic w Lesznie wraz z uzyskaniem wszelkich niezbędnych uzgodnień, zezwoleń oraz decyzji. Przedmiot zamówienia został podzielony na cztery części: a) Część I - Wykonanie pełnobranżowej dokumentacji dla zadania pn.: „Budowa odcinka ul. Mielżyńskich w Lesznie”, A. Ulica Mielżyńskich Odcinek o długości ~185 m. Kategoria ruchu KR2. Początek stanowi zakończenie odcinka ulicy z projektu „Rozbudowy ulicy Święciechowskiej w Lesznie” od którego należy kontynuować budowę. Budowa drogi gminnej, ulicy Mielżyńskich obejmuje: a) rozebranie istniejącej nawierzchni bitumicznej, b) wykonanie koryta pod nową nawierzchnię jezdni i chodnika, c) wykonanie kanalizacji deszczowej zgodnie z uzgodnieniem Wodociągów Leszczyńskich, d) wykonanie kanału technologicznego na całej długości, e) wykonanie konstrukcji nawierzchni jezdni i chodników, f) roboty wykończeniowe i zieleń, g) wykonanie oznakowania poziomego i pionowego
4.5.3.)	Główny kod CPV	71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	71222000-0 - Usługi architektoniczne w zakresie przestrzeni 71240000-2 - Usługi architektoniczne, inżynieryjne i planowania 71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania 71245000-7 - Plany zatwierdzające, rysunki robocze i specyfikacje
4.5.5.)	Wartość części	49206,60 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	2. Przedmiotem zamówienia jest opracowanie kompletnej i kompleksowej dokumentacji projektowej dla wybranych ulic w Lesznie wraz z uzyskaniem wszelkich niezbędnych uzgodnień, zezwoleń oraz decyzji. Przedmiot zamówienia został podzielony na cztery części: b) Część II – Wykonanie pełnobranżowej dokumentacji dla zadania pn.: „Budowa odcinka ul. Dezyderego Chłapowskiego w Lesznie B. Ulica Dezyderego Chłapowskiego Odcinek o długości ~180 m. Kategoria ruchu KR3. Początek stanowi zakończenie odcinka ulicy z projektu „Rozbudowy ulicy Święciechowskiej w Lesznie” od którego należy kontynuować budowę. Budowa drogi gminnej, ulicy Chłapowskiego obejmuje: a) zdjęcie humusu na całej szerokości drogi, b) wycinkę drzew i krzewów, c) wykonanie koryta pod nową nawierzchnię jezdni i chodnika, d) wykonanie kanalizacji deszczowej zgodnie z uzgodnieniem Wodociągów Leszczyńskich, e) wybudowanie sieci wodociągowej deszczowej zgodnie z uzgodnieniem Wodociągów Leszczyńskich, f) wykonanie kanału technologicznego na całej długości, g) wybudowanie oświetlenia ulicznego, h) wykonanie konstrukcji nawierzchni jezdni i chodników, i) roboty wykończeniowe i zieleń, j) wykonanie oznakowania poziomego i pionowego
4.5.3.)	Główny kod CPV	71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	71222000-0 - Usługi architektoniczne w zakresie przestrzeni 71240000-2 - Usługi architektoniczne, inżynieryjne i planowania 71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania 71245000-7 - Plany zatwierdzające, rysunki robocze i specyfikacje
4.5.5.)	Wartość części	125195,36 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	2. Przedmiotem zamówienia jest opracowanie kompletnej i kompleksowej dokumentacji projektowej dla wybranych ulic w Lesznie wraz z uzyskaniem wszelkich niezbędnych uzgodnień, zezwoleń oraz decyzji. Przedmiot zamówienia został podzielony na cztery części: c) Cześć III – Wykonanie pełnobranżowej dokumentacji dla zadania pn.: „Budowa odcinka ul. Józefa Pankiewicza w Lesznie” C. Ulica Józefa Pankiewicza Odcinek o długości 46 m i dodatkowo dojazd na działce numer 62/1 o długości ~30 m. Kategoria ruchu KR2. Początek stanowi zakończenie odcinka ulicy z projektu „Rozbudowy ulicy Święciechowskiej w Lesznie” od którego należy kontynuować budowę. Budowa drogi gminnej, ulicy Pankiewicza obejmuje: a) zgodnie z uzgodnieniem Wodociągów Leszczyńskich nie ma konieczności przebudowy istniejącej sieci kanalizacyjnej i wodociągowej, b) rozebranie istniejącej nawierzchni bitumicznej, c) wykonanie koryta pod nową nawierzchnię jezdni i chodnika, d) wykonanie kanału technologicznego na całej długości, e) wykonanie konstrukcji nawierzchni jezdni i chodników, f) roboty wykończeniowe i zieleń, g) wykonanie oznakowania poziomego i pionowego.
4.5.3.)	Główny kod CPV	71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	71222000-0 - Usługi architektoniczne w zakresie przestrzeni 71240000-2 - Usługi architektoniczne, inżynieryjne i planowania 71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania 71245000-7 - Plany zatwierdzające, rysunki robocze i specyfikacje
4.5.5.)	Wartość części	41610,02 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	2. Przedmiotem zamówienia jest opracowanie kompletnej i kompleksowej dokumentacji projektowej dla wybranych ulic w Lesznie wraz z uzyskaniem wszelkich niezbędnych uzgodnień, zezwoleń oraz decyzji. Przedmiot zamówienia został podzielony na cztery części D. Ulica Kazimierz Pułaskiego Odcinek o długości ~167 m. Kategoria ruchu KR2. Początek stanowi zakończenie odcinka ulicy z projektu „Rozbudowy ulicy Święciechowskiej w Lesznie” od którego należy kontynuować budowę. Budowa drogi gminnej, ulicy Pułaskiego obejmuje: a) rozebranie istniejącej nawierzchni bitumicznej, b) wykonanie koryta pod nową nawierzchnię jezdni i chodnika, c) przebudowa istniejącej sieci kanalizacji ogólnospławnej zgodnie z uzgodnieniem Wodociągów Leszczyńskich, d) przebudowa istniejącej sieci wodociągowej zgodnie z uzgodnieniem Wodociągów Leszczyńskich, e) wykonanie kanału technologicznego na całej długości, f) wykonanie konstrukcji nawierzchni jezdni i chodników, g) roboty wykończeniowe i zieleń, h) wykonanie oznakowania poziomego i pionowego.
4.5.3.)	Główny kod CPV	71220000-6 - Usługi projektowania architektonicznego
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	71222000-0 - Usługi architektoniczne w zakresie przestrzeni 71240000-2 - Usługi architektoniczne, inżynieryjne i planowania 71322000-1 - Usługi inżynierii projektowej w zakresie inżynierii lądowej i wodnej 71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania 71245000-7 - Plany zatwierdzające, rysunki robocze i specyfikacje
4.5.5.)	Wartość części	83986,12 PLN

Sekcja 5

Zakończenie postępowania

Część 1

Sekcja 6

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Po przeprowadzeniu badania oferty Komisja stwierdziła, że nie została ona złożona w formie wymaganej przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. Oferta została poddana weryfikacji pod kątem prawidłowości złożonego podpisu elektronicznego przy wykorzystaniu ogólnodostępnych systemów służących do weryfikacji podpisów elektronicznych. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji: •w pierwszym systemie uzyskano komunikat, że dokument nie jest podpisany, •w drugim systemie uzyskano komunikat, że weryfikator nie wykrył podpisu elektronicznego. Powyższe oznacza, że oferta nie została skutecznie podpisana w sposób wymagany przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych, a tym samym nie została złożona w wymaganej formie, o której mowa w art. 63 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto taka oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów Kodeksu cywilnego (art. 58 k.c.). Brak podpisu w takiej sytuacji powoduje, iż oferta jest nieważna jako czynność prawna (niespełnienie wymogów co do formy oświadczenia woli). Mając powyższe Komisja przetargowa proponuje odrzucić ofertę niniejszego Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.” Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.” Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów”. W związku z powyższym, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu została złożona wyłącznie jedna oferta, która podlega odrzuceniu, zachodzi obligatoryjna przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 255 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.”

Sekcja 7

OFERTY (dla części 1)

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	0 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	0
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	0 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Sekcja 8

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Po przeprowadzeniu badania oferty Komisja stwierdziła, że nie została ona złożona w formie wymaganej przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. Oferta została poddana weryfikacji pod kątem prawidłowości złożonego podpisu elektronicznego przy wykorzystaniu ogólnodostępnych systemów służących do weryfikacji podpisów elektronicznych. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji: •w pierwszym systemie uzyskano komunikat, że dokument nie jest podpisany, •w drugim systemie uzyskano komunikat, że weryfikator nie wykrył podpisu elektronicznego. Powyższe oznacza, że oferta nie została skutecznie podpisana w sposób wymagany przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych, a tym samym nie została złożona w wymaganej formie, o której mowa w art. 63 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto taka oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów Kodeksu cywilnego (art. 58 k.c.). Brak podpisu w takiej sytuacji powoduje, iż oferta jest nieważna jako czynność prawna (niespełnienie wymogów co do formy oświadczenia woli). Mając powyższe Komisja przetargowa proponuje odrzucić ofertę niniejszego Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.” Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.” Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów”. W związku z powyższym, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu została złożona wyłącznie jedna oferta, która podlega odrzuceniu, zachodzi obligatoryjna przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 255 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.”

Sekcja 9

OFERTY (dla części 2)

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	0 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	0 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Sekcja 10

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Po przeprowadzeniu badania oferty Komisja stwierdziła, że nie została ona złożona w formie wymaganej przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. Oferta została poddana weryfikacji pod kątem prawidłowości złożonego podpisu elektronicznego przy wykorzystaniu ogólnodostępnych systemów służących do weryfikacji podpisów elektronicznych. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji: •w pierwszym systemie uzyskano komunikat, że dokument nie jest podpisany, •w drugim systemie uzyskano komunikat, że weryfikator nie wykrył podpisu elektronicznego. Powyższe oznacza, że oferta nie została skutecznie podpisana w sposób wymagany przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych, a tym samym nie została złożona w wymaganej formie, o której mowa w art. 63 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto taka oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów Kodeksu cywilnego (art. 58 k.c.). Brak podpisu w takiej sytuacji powoduje, iż oferta jest nieważna jako czynność prawna (niespełnienie wymogów co do formy oświadczenia woli). Mając powyższe Komisja przetargowa proponuje odrzucić ofertę niniejszego Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.” Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.” Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów”. W związku z powyższym, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu została złożona wyłącznie jedna oferta, która podlega odrzuceniu, zachodzi obligatoryjna przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 255 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.”

Sekcja 11

OFERTY (dla części 3)

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	0 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	0 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	0 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Sekcja 12

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Po przeprowadzeniu badania oferty Komisja stwierdziła, że nie została ona złożona w formie wymaganej przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. Oferta została poddana weryfikacji pod kątem prawidłowości złożonego podpisu elektronicznego przy wykorzystaniu ogólnodostępnych systemów służących do weryfikacji podpisów elektronicznych. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji: •w pierwszym systemie uzyskano komunikat, że dokument nie jest podpisany, •w drugim systemie uzyskano komunikat, że weryfikator nie wykrył podpisu elektronicznego. Powyższe oznacza, że oferta nie została skutecznie podpisana w sposób wymagany przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych, a tym samym nie została złożona w wymaganej formie, o której mowa w art. 63 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto taka oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów Kodeksu cywilnego (art. 58 k.c.). Brak podpisu w takiej sytuacji powoduje, iż oferta jest nieważna jako czynność prawna (niespełnienie wymogów co do formy oświadczenia woli). Mając powyższe Komisja przetargowa proponuje odrzucić ofertę niniejszego Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.” Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.” Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów”. W związku z powyższym, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu została złożona wyłącznie jedna oferta, która podlega odrzuceniu, zachodzi obligatoryjna przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 255 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.”

Sekcja 13

OFERTY (dla części 4)

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	0 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	0 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	0 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Sekcja 14

Informacje dodatkowe

Do upływu terminu składania ofert wpłynęła jedna oferta złożona przez firmę MasProjekt Konrad Salomon, ul. Piasta 4/16, 62-025 Kostrzyn, obejmująca wszystkie cztery części zamówienia. Oferta została poddana weryfikacji pod kątem prawidłowości złożonego podpisu elektronicznego przy wykorzystaniu ogólnodostępnych systemów służących do weryfikacji podpisów elektronicznych. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji:
•w pierwszym systemie uzyskano komunikat, że dokument nie jest podpisany,
•w drugim systemie uzyskano komunikat, że weryfikator nie wykrył podpisu elektronicznego.
Powyższe oznacza, że oferta nie została skutecznie podpisana w sposób wymagany przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym samym nie została złożona w wymaganej formie, o której mowa w art. 63 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto taka oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów Kodeksu cywilnego (art. 58 k.c.). Brak podpisu w takiej sytuacji powoduje, iż oferta jest nieważna jako czynność prawna (niespełnienie wymogów co do formy oświadczenia woli).
Mając powyższe na uwadze Zamawiający odrzuca ofertę niniejszego Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3) w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.” Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp:
„W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.” Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp:
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów”.
W związku z powyższym, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu została złożona wyłącznie jedna oferta, która podlega odrzuceniu, zachodzi obligatoryjna przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 255 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.”

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

71220000-6•Usługi projektowania architektonicz…

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

259 562 zł

Próbka: 105 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

160 000 zł – 452 500 zł

Rozstęp międzykwartylowy

292 500 zł

Źródło próbki

CPV 71220000· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Dolny kwartyl

160 000 zł

Mediana

259 562 zł

Górny kwartyl

452 500 zł

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Dostawa wysokospecjalistycznej aparatury medycznej wraz z wyposażeniem i wykonaniem robót budowlanych w Szpitalu Morskim im. PCK w Gdyni w ramach projektu pn.: „Poprawa dostępności i jakości w świadczeniu usług onkologicznych poprzez przebudowę oraz rozbudowę Zakładu Diagnostyki Obrazowej w Szpitalu Morskim im. PCK w Gdyni”...

10.09.2026· Gdynia

Utworzenie w ramach Ambulatoryjnej Opieki Specjalistycznej prowadzonej w Szpitalu Powiatowym w Gryfinie Sp. z o.o. Centrum Diagnostyki Obrazowej poprzez wymianę aparatu RTG i zakup aparatu Tomografu Komputerowego wraz ze zmianą sposobu użytkowania pomieszczeń

10.09.2026· Gryfino

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej 20 000 000 euro na budowę zadaszenia nad schodami oraz przebudowę schodów wejściowych do budynku E i F Ośrodka Pediatrycznego im. dr. J. Korczaka w Łodzi przy al. Piłsudskiego 71

10.09.2026· Łódź

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

„Opracowanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej dla zadania pn.: Budowa nowej drogi łączącej ulicę Górowską w Lesznie z ul. Zaborowską i ul. Krzemową w Henrykowie, Gmina Święciechowa”

09.09.2026· Leszno

"Dostawa energii elektrycznej na potrzeby Grupy Zakupowej utworzonej przez Miasto Leszno na lata 2027 - 2028"

08.09.2026· Leszno

Budowa kolektora deszczowego „Gronowo” oraz „Budowa kolektora deszczowego wzdłuż ulicy Kordeckiego”

03.09.2026· Leszno

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

09.09.2026· Leszno

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Platforma zakupowa

platformazakupowa.pl

Kontakt i komunikacja

https://platformazakupowa.pl/transakcja/1343478

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Miasto Leszno prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Leszno.

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 71220000-6 (Usługi projektowania architektonicznego). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

W postępowaniu złożono 1 ofertę. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.