Sukcesywne dostawy artykułów spożywczych do stołówki Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4 w Białymstoku ul. Porzeczkowa 11, 15-815 Białystok

1.1Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2Nazwa zamawiającego

ZESPÓŁ SZKOLNO-PRZEDSZKOLNY NR 4 W BIAŁYMSTOKU

1.4Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 367066240

1.5Adres zamawiającego

1.5.1Ulica

ul. Porzeczkowa 11

1.5.2Miejscowość

Białystok

1.5.3Kod pocztowy

15-815

1.5.4Województwo

podlaskie

1.5.5Kraj

Polska

1.5.6Lokalizacja NUTS 3

PL841 - Białostocki

1.5.9Adres poczty elektronicznej

zsps4@um.bialystok.pl

1.5.10Adres strony internetowej zamawiającego

http://zsp4.bialystok.pl/

1.6Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-3b353288-a274-4f1f-a3b7-44b4a3103cd2

1.7Rodzaj zamawiającego

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8Przedmiot działalności zamawiającego

Edukacja

2.1Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Nie

2.3Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

Sukcesywne dostawy artykułów spożywczych do stołówki Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4 w Białymstoku ul. Porzeczkowa 11, 15-815 Białystok

2.4Identyfikator postępowania

ocds-148610-3b353288-a274-4f1f-a3b7-44b4a3103cd2

2.5Numer ogłoszenia

2026/BZP 00381891

2.6Wersja ogłoszenia

01

2.7Data ogłoszenia

2026-08-07

2.8Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Tak

2.9Numer planu postępowań w BZP

2026/BZP 00106179/01/P

2.10Identyfikator pozycji planu postępowań

1.2.1 Sukcesywne dostawy artykułów spożywczych do stołówki Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 4 w Białymstoku ul. Porzeczkowa 11, 15-815 Białystok

2.11Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Nie

2.13Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14Numer ogłoszenia

2026/BZP 00309543

3.1Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4.1Numer referencyjny

ZP-01/ZSP Nr 4/2026

4.2Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Nie

4.4Rodzaj zamówienia

Dostawy

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

15800000-6 - Różne produkty spożywcze

4.5.5Wartość części

23242,40 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

15800000-6 - Różne produkty spożywcze

4.5.5Wartość części

136578,41 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

15100000-9 - Produkty zwierzęce, mięso i produkty mięsne

4.5.5Wartość części

129961,30 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

15100000-9 - Produkty zwierzęce, mięso i produkty mięsne

4.5.5Wartość części

69073,10 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

15500000-3 - Produkty mleczarskie

4.5.5Wartość części

35351,40 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

03220000-9 - Warzywa, owoce i orzechy

4.5.4Dodatkowy kod CPV

03142500-3 - Jaja

4.5.5Wartość części

183219,10 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

15220000-6 - Ryby mrożone, filety rybne i pozostałe mięso ryb

4.5.5Wartość części

88307,00 PLN

4.5.1Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3Główny kod CPV

15331170-9 - Warzywa mrożone

4.5.5Wartość części

135051,55 PLN

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

18963,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

19098,87 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

18963,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Średni przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

PPH CYMES ADAM OŁÓW

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 790509200

7.3.4Miejscowość

Suwałki

7.3.6Województwo

podlaskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2026-07-22

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

18963,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

12 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

2

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

2

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

114064,80 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

114064,80 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

114064,80 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

Florek Teresa Florczyk

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 384233525

7.3.4Miejscowość

Białystok

7.3.6Województwo

podlaskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2026-07-22

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

114064,80 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

12 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

104298,62 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

107134,76 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

104298,62 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

GOBARTO SPÓŁKA AKCYJNA

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 411141076

7.3.3Ulica

ul. Wspólna 70

7.3.4Miejscowość

Warszawa

7.3.5Kod pocztowy

00-687

7.3.6Województwo

mazowieckie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2026-07-22

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

104298,62 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

12 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

71561,70 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

85894,86 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

71561,70 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

j. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KLIM” Anna Klim

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 052007036

7.3.4Miejscowość

Konowały

7.3.6Województwo

podlaskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2026-07-22

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

71561,70 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

12 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Postępowanie w Części 5 zamówienia zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 w zw. z art. 259 ustawy Pzp, ponieważ wszystkie oferty złożone w tej Części zamówienia podlegają odrzuceniu.

Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Stosownie do art. 259 ustawy Pzp, jeżeli Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy o unieważnieniu postępowania.
W Części 5 zamówienia – Dostawa produktów mleczarskich oraz wybranych produktów roślinnych – zostały złożone następujące oferty:
1) oferta nr 1 Wykonawcy Mirosław Popow Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MANGO” Detal-Hurt, ul. Poddolna 63, 17-200 Hajnówka;
2) oferta nr 2 Wykonawcy Spółdzielnia Obrotu Towarowego Przemysłu Mleczarskiego, ul. Handlowa 4, 15-399 Białystok;
3) oferta nr 12 Wykonawcy Hurt i Detal Artykuły Spożywczo-Rolne Anna Siekierko, ul. Szpitalna 24, 18-200 Wysokie Mazowieckie;
4) oferta nr 14 Wykonawcy Florek Teresa Florczyk, ul. Nowosielska 40D, 15-617 Białystok.
Po przeprowadzeniu badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził, że wszystkie oferty złożone w Części 5 zamówienia podlegają odrzuceniu.
Oferta nr 1 Wykonawcy Mirosław Popow Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MANGO” Detal-Hurt, ul. Poddolna 63, 17-200 Hajnówka, złożona w Części 5 zamówienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, ponieważ złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Oferta nr 2 Wykonawcy Spółdzielnia Obrotu Towarowego Przemysłu Mleczarskiego, ul. Handlowa 4, 15-399 Białystok, złożona w Części 5 zamówienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, ponieważ złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Oferta nr 12 Wykonawcy Hurt i Detal Artykuły Spożywczo-Rolne Anna Siekierko, ul. Szpitalna 24, 18-200 Wysokie Mazowieckie, złożona w Części 5 zamówienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, ponieważ złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Oferta nr 14 Wykonawcy Florek Teresa Florczyk, ul. Nowosielska 40D, 15-617 Białystok, złożona w Części 5 zamówienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, ponieważ złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Wobec odrzucenia wszystkich ofert złożonych w Części 5 zamówienia Zamawiający nie ma możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej w tej Części zamówienia.
W związku z powyższym zachodzi podstawa do unieważnienia postępowania w Części 5 zamówienia – Dostawa produktów mleczarskich oraz wybranych produktów roślinnych – na podstawie art. 255 pkt 2 w zw. z art. 259 ustawy Pzp.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1Przyczyna unieważnienia postępowania

Postępowanie w Części 6 zamówienia zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2 w zw. z art. 259 ustawy Pzp, ponieważ wszystkie oferty złożone w tej Części zamówienia podlegają odrzuceniu.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Stosownie do art. 259 ustawy Pzp, jeżeli Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy o unieważnieniu postępowania.
W Części 6 zamówienia – Dostawa owoców, warzyw i jaj – zostały złożone następujące oferty:
1) oferta nr 1 Wykonawcy Mirosław Popow Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MANGO” Detal-Hurt, ul. Poddolna 63, 17-200 Hajnówka;
2) oferta nr 3 Wykonawcy Wiesław Leoniuk LEWIAN, Baciki Bliższe 101, 17-300 Siemiatycze;
3) oferta nr 11 Wykonawcy Sprzedaż hurtowa owoców i warzyw Teresa Mortel, ul. Witosa 30, 17-120 Brańsk.
Po przeprowadzeniu badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził, że wszystkie oferty złożone w Części 6 zamówienia podlegają odrzuceniu.
Oferta nr 1 Wykonawcy Mirosław Popow Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MANGO” Detal-Hurt, ul. Poddolna 63, 17-200 Hajnówka, złożona w Części 6 zamówienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, ponieważ złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Oferta nr 3 Wykonawcy Wiesław Leoniuk LEWIAN, Baciki Bliższe 101, 17-300 Siemiatycze, złożona w Części 6 zamówienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, ponieważ zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku VAT w poz. 13 Formularza cenowego – „Imbir świeży”.
Oferta nr 11 Wykonawcy Sprzedaż hurtowa owoców i warzyw Teresa Mortel, ul. Witosa 30, 17-120 Brańsk, złożona w Części 6 zamówienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, ponieważ złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Wobec odrzucenia wszystkich ofert złożonych w Części 6 zamówienia Zamawiający nie ma możliwości wyboru oferty najkorzystniejszej w tej Części zamówienia.
W związku z powyższym zachodzi podstawa do unieważnienia postępowania w Części 6 zamówienia – Dostawa owoców, warzyw i jaj – na podstawie art. 255 pkt 2 w zw. z art. 259 ustawy Pzp.

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

2

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

2

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

54537,00 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

54537,00 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

54537,00 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

„Damex” Mierzwiński Łukasz, Mierzwiński Wojciech spółka jawna

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 050252518

7.3.3Ulica

ul. Szosa Knyszyńska 17/129

7.3.4Miejscowość

Fasty

7.3.5Kod pocztowy

15-694

7.3.6Województwo

podlaskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2026-07-22

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

54537,00 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

12 miesiące

5.1Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.3Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

129388,70 PLN

6.3Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

180682,95 PLN

6.4Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

129388,70 PLN

6.5Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

7.1Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.2Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy

Mały przedsiębiorca

7.3Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

7.3.1Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

NEPTUN Włodzimierz Grochulski

7.3.2Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 200063069

7.3.4Miejscowość

Białystok

7.3.6Województwo

podlaskie

7.3.7Kraj

Polska

7.3.8Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

8.1Data zawarcia umowy

2026-07-22

8.2Wartość umowy/umowy ramowej

129388,70 PLN

8.3Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

12 miesiące