Opracowanie dokumentacji projektowej infrastruktury kajakowej na rzece Raduni

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

Gmina Pruszcz Gdański

REGON 191674931

Brak danych

Zakątek 1

Juszkowo

83-000

pomorskie

Polska

PL634 - Gdański

zamowienia@pruszczgdanski.pl

www.pruszczgdanski.pl

https://platformazakupowa.pl/transakcja/1334242

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

Ogólne usługi publiczne

Zamówienia publicznego

Nie

Opracowanie dokumentacji projektowej infrastruktury kajakowej na rzece Raduni

ocds-148610-0707a52d-ee0a-42cf-b515-73feec89dbf1

2026/BZP 00374403

01

2026-08-03

Tak

2026/BZP 00042486/04/P

1.3.17 Dokumentacja projektowa przebudowy i rozbudowy infrastruktury kajakowej na rzece Radunia wraz z oznakowaniem trasy

Nie

Tak

2026/BZP 00329343

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

ZP.271.23.2026

Nie

481550,00 PLN

Usługi

Przedmiotem zamówienia jest opracowanie wielobranżowej koncepcji, projektu budowlanego, projektu wykonawczego, projektu technicznego, kosztorysu inwestorskiego, przedmiaru oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót dla przedsięwzięcia polegającego na realizacji następujących zadań:
1) Przystani kajakowej w Centrum Rekreacji w Juszkowie- Szlak Rzeki Raduni,
2) Przenoski kajakowej przy elektrowni wodnej Juszkowo– Szlak rzeki Raduni,
3) Przenoski kajakowej przy elektrowni wodnej Kuźnice– Szlak rzeki Raduni,
4) Przenoski kajakowej przy elektrowni wodnej Prędzieszyn– Szlak rzeki Raduni,
Szczegółowy zakres opracowania projektowego został określony w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 10 do SWZ.

71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

art. 255 pkt 2 ustawy

Uzasadnienie faktyczne

Zgodnie z Rozdziałem VIII ust. 2 pkt 1 lit. a SWZ Zamawiający wymagał, aby Wykonawca dysponował osobą posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej lub równoważne, uprawniające do projektowania, która będzie pełnić funkcję głównego projektanta. Jednocześnie, zgodnie z Rozdziałem XX SWZ, jednym z kryteriów oceny ofert było doświadczenie głównego projektanta branży architektonicznej, oceniane na podstawie oświadczenia zawartego w Formularzu Oferty.
W pkt 4 Formularza Oferty Wykonawca oświadczył, że funkcję głównego projektanta pełnić będzie Pani Sylwia Demczyńska, wskazując jej doświadczenie obejmujące pięć usług projektowych.
Na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych Wykonawca przedłożył wykaz osób, w którym jako osobę posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej i pełniącą funkcję głównego projektanta wskazał Panią Aleksandrę Bobkiewicz, natomiast Pani Sylwia Demczyńska została wskazana jako projektant posiadający uprawnienia w specjalności hydrotechnicznej oraz konstrukcyjno-budowlanej. Z dokumentów złożonych w postępowaniu nie wynika, aby posiadała uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej.
W związku z rozbieżnością Zamawiający, działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy, wezwał Wykonawcę do wyjaśnień, żądając wskazania osoby pełniącej funkcję głównego projektanta, wyjaśnienia rozbieżności oraz wskazania, czy ujęcie Pani Aleksandry Bobkiewicz stanowiło omyłkę, zastrzegając, że wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty.
W odpowiedzi z 24 lipca 2026 r. Wykonawca nie wskazał osoby pełniącej funkcję głównego projektanta. Ograniczył się do przedstawienia zakresu uprawnień Pani Sylwii Demczyńskiej w specjalności hydrotechnicznej, nie twierdząc, że posiada ona uprawnienia architektoniczne, oraz oświadczył, że wskazanie Pani Aleksandry Bobkiewicz nie było omyłką.
Wyjaśnienia nie usunęły rozbieżności. Wiążąca treść oferty wskazuje jako głównego projektanta Panią Sylwię Demczyńską, która według dokumentów złożonych przez Wykonawcę nie posiada wymaganych uprawnień budowlanych w specjalności architektonicznej.

Uzasadnienie prawne

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Oświadczenie zawarte w pkt 4 Formularza Oferty stanowi treść oferty, natomiast wykaz osób jest podmiotowym środkiem dowodowym i nie może zmieniać oświadczenia złożonego w ofercie po upływie terminu składania ofert. Zamawiający wyczerpał procedurę wyjaśnień z art. 223 ust. 1 ustawy, jednak Wykonawca nie usunął powstałej rozbieżności. Nie zachodziły przesłanki zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyż Wykonawca wykluczył istnienie omyłki, a zmiana osoby ocenianej w kryterium ofert prowadziłaby do istotnej zmiany treści oferty. Nie znajduje zastosowania również art. 128 ust. 1 ustawy, odnoszący się do podmiotowych środków dowodowych.
W konsekwencji oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Jednocześnie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy, ponieważ osoba wskazana w treści oferty do pełnienia funkcji głównego projektanta nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 lit. a SWZ.

1

0

0

1

0

0

1

0

Nie

Nie