Dostosowanie oraz doposażenie szkoły podstawowej w istniejącym budynku Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Iwanowicach (w podziale na 2 części)

W toku weryfikacji dokumentacji zamówienia (po otwarciu ofert) Zamawiający stwierdził wystąpienie rażącej, niemożliwej do usunięcia rozbieżności pomiędzy Specyfikacją Warunków Zamówienia (SWZ) a Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ), w zakresie oznaczenia i przyporządkowania asortymentu do poszczególnych części zamówienia.

Zgodnie z Rozdziałem 4 ust. 4.2 SWZ, Zamawiający dokonał podziału zamówienia w następujący sposób:
Część 1: Doposażenie w ramach projektu: „Nowa jakość edukacji szkolnej w Gminie Iwanowice”;
Część 2: Doposażenie w ramach projektu: „Dostępne, integrujące i wspierające rozwój uczniów w gminie Iwanowice”.

Tymczasem, w udostępnionym wykonawcom pliku Opisu Przedmiotu Zamówienia, asortyment został przyporządkowany odwrotnie, tj.:
Ad I. Tytuł projektu: „Dostępne, integrujące i wspierające rozwój uczniów szkoły w gminie Iwanowice”;
Ad II. Tytuł projektu: „Nowa jakość edukacji szkolnej w gminie Iwanowice”.

Powyższa, sprzeczność oznaczeń doprowadziła do obiektywnego wprowadzenia w błąd potencjalnych wykonawców. Powstała nie dająca się usunąć dwuznaczność co do tego, jaki asortyment z OPZ należy uwzględnić przy wycenie „Części 1” oraz „Części 2” w Formularzu Ofertowym.

Z uwagi na fakt, iż termin składania ofert już upłynął Zamawiający utracił możliwość sprostowania tej wady poprzez modyfikację dokumentów zamówienia.

W zaistniałym stanie faktycznym złożone w postępowaniu oferty w ramach poszczególnych części są całkowicie nieporównywalne. Wada ta narusza zasady Prawa zamówień publicznych, w tym zasadę przejrzystości postępowania oraz uczciwej konkurencji (art. 16 ustawy Pzp). Kontynuowanie procedury i wybór oferty w takich warunkach skutkowałoby zawarciem umowy podlegającej unieważnieniu co obliguje Zamawiającego do obligatoryjnego unieważnienia postępowania w oparciu o przepis art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Niezależnie od powyższej wady, w przedmiotowym postępowaniu zaistniała również druga, samoistna przesłanka unieważnienia postępowania. Cena oferty z najniższą ceną (lub ofert najkorzystniejszych dla danej części zamówienia) przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnioną na stronie internetowej postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Z uwagi na uwarunkowania budżetowe oraz zasady finansowania projektu, Zamawiający podjął decyzję, iż nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny oferty z najniższą ceną, co obliguje go do unieważnienia postępowania również na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.

W toku weryfikacji dokumentacji zamówienia (po otwarciu ofert) Zamawiający stwierdził wystąpienie rażącej, niemożliwej do usunięcia rozbieżności pomiędzy Specyfikacją Warunków Zamówienia (SWZ) a Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ), w zakresie oznaczenia i przyporządkowania asortymentu do poszczególnych części zamówienia.

Zgodnie z Rozdziałem 4 ust. 4.2 SWZ, Zamawiający dokonał podziału zamówienia w następujący sposób:
Część 1: Doposażenie w ramach projektu: „Nowa jakość edukacji szkolnej w Gminie Iwanowice”;
Część 2: Doposażenie w ramach projektu: „Dostępne, integrujące i wspierające rozwój uczniów w gminie Iwanowice”.

Tymczasem, w udostępnionym wykonawcom pliku Opisu Przedmiotu Zamówienia, asortyment został przyporządkowany odwrotnie, tj.:
Ad I. Tytuł projektu: „Dostępne, integrujące i wspierające rozwój uczniów szkoły w gminie Iwanowice”;
Ad II. Tytuł projektu: „Nowa jakość edukacji szkolnej w gminie Iwanowice”.

Powyższa, sprzeczność oznaczeń doprowadziła do obiektywnego wprowadzenia w błąd potencjalnych wykonawców. Powstała nie dająca się usunąć dwuznaczność co do tego, jaki asortyment z OPZ należy uwzględnić przy wycenie „Części 1” oraz „Części 2” w Formularzu Ofertowym.

Z uwagi na fakt, iż termin składania ofert już upłynął Zamawiający utracił możliwość sprostowania tej wady poprzez modyfikację dokumentów zamówienia.

W zaistniałym stanie faktycznym złożone w postępowaniu oferty w ramach poszczególnych części są całkowicie nieporównywalne. Wada ta narusza zasady Prawa zamówień publicznych, w tym zasadę przejrzystości postępowania oraz uczciwej konkurencji (art. 16 ustawy Pzp). Kontynuowanie procedury i wybór oferty w takich warunkach skutkowałoby zawarciem umowy podlegającej unieważnieniu co obliguje Zamawiającego do obligatoryjnego unieważnienia postępowania w oparciu o przepis art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.

Niezależnie od powyższej wady, w przedmiotowym postępowaniu zaistniała również druga, samoistna przesłanka unieważnienia postępowania. Cena oferty z najniższą ceną (lub ofert najkorzystniejszych dla danej części zamówienia) przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnioną na stronie internetowej postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Z uwagi na uwarunkowania budżetowe oraz zasady finansowania projektu, Zamawiający podjął decyzję, iż nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny oferty z najniższą ceną, co obliguje go do unieważnienia postępowania również na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.