Remont zaplecza szatniowo – sanitarnego przy Orliku w Skokach

1. Przedmiotem zamówienia jest robota budowlana polegająca na remoncie zaplecza szatniowo – sanitarnego przy Orliku w Skokach. Przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie inwestycji w oparciu o dokumentację projektową Zamawiającego (Gminy Skoki).
2. Inwestycja polega na remoncie zaplecza szatniowo – sanitarnego przy Orliku w Skokach, celem przedsięwzięcia jest kompleksowe odnowienie pomieszczeń zaplecza sanitarno-szatniowego poprzez wymianę zużytych okładzin, modernizację wyposażenia sanitarnego, wymianę wybranych elementów instalacji elektrycznej, poprawę oświetlenia, odnowienie drzwi i przegród oraz montaż nowego wyposażenia szatniowego.

Postępowanie należy unieważnić na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP, ponieważ oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w terminie składania ofert, tj. do dnia 25.06.2026 r. do godz. 9:00 wpłynęły dwie oferty na kwoty 263.735,54 zł oraz 303.318,00 zł. Przed otwarciem ofert Zamawiający podał jaką kwotę zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. kwotę 215.000,00 zł.
Po dokonanej analizie możliwości finansowych Zamawiający uznał, że nie jest możliwe zwiększenie kwoty pierwotnie przeznaczonej na realizację zamówienia do ceny oferty z najniższą ceną. Zgodnie z orzecznictwem: „Okoliczności związane ze zwiększeniem kwoty przeznaczonej na finansowanie zamówienia dotyczą stricte zamawiającego, który będąc dysponentem środków publicznych, obracając się w ramach posiadanego budżetu jednostki, mając na względzie swoje zamierzenia inwestycyjne oraz bieżącą działalność jako jedyny właściwy podmiot jest w stanie ocenić i ustalić czy budżet jednostki pozwala mu na zwiększenie pierwotnie ustalonej kwoty. Żaden z wykonawców nie posiada uprawnienia do kształtowania budżetu zamawiającego, a co za tym idzie nie jest możliwe żądanie wykonawcy (roszczenie) o zwiększenie kwoty i zawarcie umowy. To zamawiający pozostający w świadomości swoich możliwości i ograniczeń jest dysponentem przepisu art. 255 pkt 3 p.z.p.” – vide. wyrok KIO 1186/23 z dnia 11 maja 2023 r., lex nr 3588602.
Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt 3 ustawy PZP, unieważnia postępowanie, jeśli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Wyrażanie „może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie Zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zamawiający, Gmina Skoki nie ma w chwili obecnej możliwości zwiększenia posiadanej kwoty do ceny oferty z najniższą ceną. Jak słusznie podkreśla się w doktrynie, Zamawiający nie obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Sformułowanie przepisu art. 255 pkt 3 ustawy PZP prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.
Jak wynika z orzecznictwa KIO: „Nie można uznać, że na zamawiającym ciąży jakiś podwyższony rygor dowodowy uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 p.z.p. Skoro decyzja o zwiększeniu kwoty jest suwerenną decyzją zamawiającego, a wykonawca nie może badać jego rzeczywistych możliwości finansowych, dla uzasadnienia dokonania czynności unieważnienia wystarczającym jest powołanie się na okoliczności, o którym mowa w przepisie art. 255 pkt 3 p.z.p., tj. na wysokość kwoty, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz kwoty, jaka została wskazana w ofercie wykonawcy najkorzystniejszego lub wykonawcy z najniższą ceną. Proste porównanie tych kwot wystarczającym uzasadnieniem dokonania tej czynności.” – vide. wyrok KIO 68/24 z dnia 30 stycznia 2024 r., lex nr 3694117.
W związku z powyższym przedmiotowe postępowanie ulega unieważnieniu.