Dostawa sprzętu i wyposażenia niezbędnego do realizacji zadania z zakresu Obrony Ludności i Ochrony Cywilnej w Mieście Kostrzyn nad Odrą

Zadanie 1 – Dostawa urządzeń instalacyjnych oraz sprzętu mobilnego
Zakres zamówienia obejmuje zakup, dostawę, montaż, uruchomienie wyposażenia niezbędnego do realizacji zadania z zakresu Obrony Ludności i Ochrony Cywilnej w Mieście Kostrzyn nad Odrą”:
1) mobilna stacja uzdatniania wody
2) zestaw wspomagania dowodzenia z systemem łączności analogowo - cyfrowej oraz globalnej
3) mobilne oświetlenie
4) namiot pneumatyczny z wyposażeniem
5) kontener sanitarno – biurowy podwójny
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla poszczególnych zadań stanowi załączniki nr 2 do SWZ, Formularze cenowe, zawierające zestawienie wyposażenia, stanowiące załącznik nr 2 do Formularza ofertowego oraz Projektowane postanowienia umowy stanowiące załącznik nr 3 do SWZ.

Zadanie 2 – Dostawa agregatu prądotwórczego z przyczepką samojezdną wraz z osprzętem
Zakres zamówienia obejmuje zakup, dostawę, montaż, uruchomienie wyposażenia niezbędnego do realizacji zadania z zakresu Obrony Ludności i Ochrony Cywilnej w Mieście Kostrzyn nad Odrą”:
1) agregat prądotwórczy z przyczepką samojezdną wraz z osprzętem
Szczegółowy Opis przedmiotu zamówienia dla poszczególnych zadań stanowi załączniki nr 2 do SWZ, Formularze cenowe, zawierające zestawienie wyposażenia, stanowiące załącznik nr 2 do Formularza ofertowego oraz Projektowane postanowienia umowy stanowiące załącznik nr 3 do SWZ

W zawiązku z odrzuceniem ofert złożonych w niniejszym postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14) w zw. z art. 266 i art. 7 pkt 29) ustawy Pzp i w zw. z postanowieniami Rozdziału XII SWZ, złożonych przez Wykonawców firmy Oferty nr 5 - LCG Sp. z o.o. ul. Józefa Zalewskiego nr 22 m. Cieszyn, 43-400 Cieszyn, Oferty nr 6 - Profilexpol Sp. z o.o., ul. Władysława Łokietka 5/2, 70-254 Szczecin, Oferty nr 9 - ARMATEC S.C. Arkadiusz Błoch, Mateusz Borowski ul. Bokserska 1/208, 02-682 Warszawa oraz Oferty nr 10 - ROBOSYSTEM RS Mariusz Ciuk ul. Zamkowa 24, 42-350 Koziegłowy, którzy nie wnieśli wadium przed upływem terminu składania ofert na wskazany w Specyfikacji Warunków Zamówienia przez Zamawiającego rachunek bankowy. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdza, że w/w Wykonawcy nie wnieśli wadium przed upływem terminu składania ofert, tym samym oferty Wykonawców podlegają odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14) w zw. z art. 266 i art. 7 pkt 29) ustawy Pzp i w zw. z postanowieniami Rozdziału XII SWZ i wobec powyższego Burmistrz Miasta Kostrzyna nad Odrą unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt.2 w części dotyczącej Zadania 1.

W wyniku odrzucenia oferty Pezal Product Line Sp. z o.o. oraz przeprowadzonego ponownego badania i oceny pozostałych ofert złożonych w zakresie Zadania 2 Zamawiający ustalił, że ceny wszystkich pozostałych ofert znacznie przewyższają kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnioną przed otwarciem ofert stosownie do art. 222 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do poziomu cen oferowanych przez pozostałych wykonawców.
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty bądź oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Z użytej w przepisie formuły wynika bezpośredni i wyraźny obowiązek unieważnienia postępowania – nie jest to jedynie uprawnienie Zamawiającego. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego może nastąpić tylko w przypadkach określonych w ustawie Pzp, a przesłanki te muszą być interpretowane ściśle i należycie wykazane.
Przesłanki zastosowania art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zostały w niniejszej sprawie spełnione w sposób kumulatywny:
1. Ceny wszystkich ofert pozostałych po odrzuceniu oferty Pezal Product Line Sp. z o.o. znacznie przewyższają kwotę przeznaczoną przez Zamawiającego na sfinansowanie Zadania 2.
2. Kwota ta została udostępniona przed otwarciem ofert stosownie do art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, co czyni zadość zasadzie przejrzystości – wykonawcy znali budżet Zamawiającego w momencie składania ofert i mogli dostosować do niego swoje propozycje.
3. Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do poziomu najniższej ceny spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
W związku z powyższym, wobec braku możliwości wyboru najkorzystniejszej oferty mieszczącej się w budżecie Zamawiającego przeznaczonym na realizację Zadania 2, Zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia postępowania w tym zakresie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.