Budowa oświetlenia ulicznego w Gminie Ogrodzieniec – 3 części

Część nr 1 – ul. Sadowa w miejscowości Ryczów. 2. Zakres robót obejmuje w szczególności: 1) wykonanie linii kablowej oświetlenia ulicznego 2) montaż słupów oświetleniowych, 3) montaż energooszczędnych opraw oświetleniowych typu LED, 4) wykonanie zasilania i podłączenia do istniejącej infrastruktury energetycznej, 5) wykonanie niezbędnych prac ziemnych i odtworzeniowych, 6) wykonanie pomiarów elektrycznych, 7) uruchomienie instalacji oświetleniowej oraz sporządzenie dokumentacji powykonawczej. 3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi dołączona do postępowania dokumentacja projektowa – Załącznik nr 6 do SWZ. 4. Wykonawca udzieli Zamawiającemu gwarancji i rękojmi na Przedmiot zamówienia wynoszącej 60 miesięcy od daty podpisania protokołu odbioru końcowego. 5. W każdym przypadku użycia w opisie przedmiotu zamówienia norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp Wykonawca powinien przyjąć, że odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. 6. W przypadku użycia w dokumentach odniesień do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca analizując dokumentację powinien założyć, że każdemu odniesieniu użytemu w dokumentacji towarzyszy wyraz „lub równoważne". 7. W przypadku, gdy w dokumentach zostały użyte znaki towarowe, oznacza to, że są podane przykładowo i określają jedynie minimalne oczekiwane parametry jakościowe oraz wymagany standard. Wykonawca może zastosować materiały lub urządzenia równoważne, lecz o parametrach technicznych i jakościowych podobnych lub lepszych, których zastosowanie w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań przyjętych w dokumentach. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać w ofercie, że proponowane przez niego rozwiązania w równoważnym stopniu zaspokajają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia (np. poprzez złożenie wraz z ofertą Wykazu rozwiązań równoważnych oraz odpowiednich przedmiotowych środków dowodowych, takich jak karty katalogowe producenta). W przypadku niezłożenia przez Wykonawcę wraz z ofertą Wykazu rozwiązań równoważnych, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca zaoferował materiały i urządzenia referencyjne, ściśle wskazane przez Zamawiającego w dokumentacji projektowej. 8. Użycie w udostępnionych dokumentach etykiety oznacza, że Zamawiający akceptuje wszystkie etykiety potwierdzające, że dane roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają równoważne wymagania określonej przez Zamawiającego etykiety. W przypadku gdy Wykonawca z przyczyn od niego niezależnych nie może uzyskać określonej przez Zamawiającego etykiety lub równoważnej etykiety, Zamawiający, w terminie przez siebie wyznaczonym, akceptuje inne odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, w szczególności dokumentację techniczną producenta, o ile dany Wykonawca udowodni, że roboty budowlane, dostawy lub usługi, które mają zostać przez niego wykonane, spełniają wymagania określonej etykiety lub określone wymagania wskazane przez Zamawiającego.

Część nr 2 – ul. Babiogórska w miejscowości Ryczów. 2. Zakres robót obejmuje w szczególności: 1) wykonanie linii kablowej oświetlenia ulicznego 2) montaż słupów oświetleniowych, 3) montaż energooszczędnych opraw oświetleniowych typu LED, 4) wykonanie zasilania i podłączenia do istniejącej infrastruktury energetycznej, 5) wykonanie niezbędnych prac ziemnych i odtworzeniowych, 6) wykonanie pomiarów elektrycznych, 7) uruchomienie instalacji oświetleniowej oraz sporządzenie dokumentacji powykonawczej. 3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi dołączona do postępowania dokumentacja projektowa – Załącznik nr 6 do SWZ. 4. Wykonawca udzieli Zamawiającemu gwarancji i rękojmi na Przedmiot zamówienia wynoszącej 60 miesięcy od daty podpisania protokołu odbioru końcowego. 5. W każdym przypadku użycia w opisie przedmiotu zamówienia norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp Wykonawca powinien przyjąć, że odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. 6. W przypadku użycia w dokumentach odniesień do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca analizując dokumentację powinien założyć, że każdemu odniesieniu użytemu w dokumentacji towarzyszy wyraz „lub równoważne". 7. W przypadku, gdy w dokumentach zostały użyte znaki towarowe, oznacza to, że są podane przykładowo i określają jedynie minimalne oczekiwane parametry jakościowe oraz wymagany standard. Wykonawca może zastosować materiały lub urządzenia równoważne, lecz o parametrach technicznych i jakościowych podobnych lub lepszych, których zastosowanie w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań przyjętych w dokumentach. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać w ofercie, że proponowane przez niego rozwiązania w równoważnym stopniu zaspokajają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia (np. poprzez złożenie wraz z ofertą Wykazu rozwiązań równoważnych oraz odpowiednich przedmiotowych środków dowodowych, takich jak karty katalogowe producenta). W przypadku niezłożenia przez Wykonawcę wraz z ofertą Wykazu rozwiązań równoważnych, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca zaoferował materiały i urządzenia referencyjne, ściśle wskazane przez Zamawiającego w dokumentacji projektowej. 8. Użycie w udostępnionych dokumentach etykiety oznacza, że Zamawiający akceptuje wszystkie etykiety potwierdzające, że dane roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają równoważne wymagania określonej przez Zamawiającego etykiety. W przypadku gdy Wykonawca z przyczyn od niego niezależnych nie może uzyskać określonej przez Zamawiającego etykiety lub równoważnej etykiety, Zamawiający, w terminie przez siebie wyznaczonym, akceptuje inne odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, w szczególności dokumentację techniczną producenta, o ile dany Wykonawca udowodni, że roboty budowlane, dostawy lub usługi, które mają zostać przez niego wykonane, spełniają wymagania określonej etykiety lub określone wymagania wskazane przez Zamawiającego.

Część nr 3 – ul. Basztowa w miejscowości Ryczów. 2. Zakres robót obejmuje w szczególności: 1) wykonanie linii kablowej oświetlenia ulicznego 2) montaż słupów oświetleniowych, 3) montaż energooszczędnych opraw oświetleniowych typu LED, 4) wykonanie zasilania i podłączenia do istniejącej infrastruktury energetycznej, 5) wykonanie niezbędnych prac ziemnych i odtworzeniowych, 6) wykonanie pomiarów elektrycznych, 7) uruchomienie instalacji oświetleniowej oraz sporządzenie dokumentacji powykonawczej. 3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi dołączona do postępowania dokumentacja projektowa – Załącznik nr 6 do SWZ. 4. Wykonawca udzieli Zamawiającemu gwarancji i rękojmi na Przedmiot zamówienia wynoszącej 60 miesięcy od daty podpisania protokołu odbioru końcowego. 5. W każdym przypadku użycia w opisie przedmiotu zamówienia norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Pzp Wykonawca powinien przyjąć, że odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. 6. W przypadku użycia w dokumentach odniesień do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca analizując dokumentację powinien założyć, że każdemu odniesieniu użytemu w dokumentacji towarzyszy wyraz „lub równoważne". 7. W przypadku, gdy w dokumentach zostały użyte znaki towarowe, oznacza to, że są podane przykładowo i określają jedynie minimalne oczekiwane parametry jakościowe oraz wymagany standard. Wykonawca może zastosować materiały lub urządzenia równoważne, lecz o parametrach technicznych i jakościowych podobnych lub lepszych, których zastosowanie w żaden sposób nie wpłynie negatywnie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań przyjętych w dokumentach. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać w ofercie, że proponowane przez niego rozwiązania w równoważnym stopniu zaspokajają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia (np. poprzez złożenie wraz z ofertą Wykazu rozwiązań równoważnych oraz odpowiednich przedmiotowych środków dowodowych, takich jak karty katalogowe producenta). W przypadku niezłożenia przez Wykonawcę wraz z ofertą Wykazu rozwiązań równoważnych, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca zaoferował materiały i urządzenia referencyjne, ściśle wskazane przez Zamawiającego w dokumentacji projektowej. 8. Użycie w udostępnionych dokumentach etykiety oznacza, że Zamawiający akceptuje wszystkie etykiety potwierdzające, że dane roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają równoważne wymagania określonej przez Zamawiającego etykiety. W przypadku gdy Wykonawca z przyczyn od niego niezależnych nie może uzyskać określonej przez Zamawiającego etykiety lub równoważnej etykiety, Zamawiający, w terminie przez siebie wyznaczonym, akceptuje inne odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, w szczególności dokumentację techniczną producenta, o ile dany Wykonawca udowodni, że roboty budowlane, dostawy lub usługi, które mają zostać przez niego wykonane, spełniają wymagania określonej etykiety lub określone wymagania wskazane przez Zamawiającego.

Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Przed otwarciem ofert Zamawiający udostępnił informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. Dla Części nr 1 kwota ta została ustalona na poziomie 1,00 zł brutto dla każdej z części. Wskazana kwota wynikała z faktu, iż w dacie wszczęcia postępowania Zamawiający był w trakcie procedowania wniosków o dofinansowanie zewnętrzne na realizację tych zadań, a zabezpieczenie pełnych środków w budżecie własnym nie było możliwe.
W toku badania ofert ustalono, iż ceny wszystkich złożonych ofert w zakresie Części nr 1 wielokrotnie przewyższają kwotę, którą Zamawiający zabezpieczył na ten cel. Jednocześnie, wobec braku uzyskania zakładanego dofinansowania zewnętrznego, Zamawiający dokonał analizy budżetu pod kątem możliwości pokrycia różnicy ze środków własnych. Analiza ta wykazała obiektywny brak możliwości wygospodarowania dodatkowych funduszy pozwalających na zwiększenie kwoty przeznaczonej na realizację tej części do poziomu cen zaoferowanych przez wykonawców, bez uszczerbku dla innych zaplanowanych i realizowanych zadań Gminy.

Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Przed otwarciem ofert Zamawiający udostępnił informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. Dla Części nr 2 kwota ta została ustalona na poziomie 1,00 zł brutto dla każdej z części. Wskazana kwota wynikała z faktu, iż w dacie wszczęcia postępowania Zamawiający był w trakcie procedowania wniosków o dofinansowanie zewnętrzne na realizację tych zadań, a zabezpieczenie pełnych środków w budżecie własnym nie było możliwe.
W toku badania ofert ustalono, iż ceny wszystkich złożonych ofert w zakresie Części nr 2 wielokrotnie przewyższają kwotę, którą Zamawiający zabezpieczył na ten cel. Jednocześnie, wobec braku uzyskania zakładanego dofinansowania zewnętrznego, Zamawiający dokonał analizy budżetu pod kątem możliwości pokrycia różnicy ze środków własnych. Analiza ta wykazała obiektywny brak możliwości wygospodarowania dodatkowych funduszy pozwalających na zwiększenie kwoty przeznaczonej na realizację tej części do poziomu cen zaoferowanych przez wykonawców, bez uszczerbku dla innych zaplanowanych i realizowanych zadań Gminy.