Dostawa zestawów komputerowych, notebooków, przełączników, oprogramowania oraz urządzeń wielofunkcyjnych - w podziale na 8 zadań

Zadanie 1 Dostawa zestawów komputerowych
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz ze wszystkimi wymaganiami stawianymi Wykonawcy, został ujęty w :
1) załączniku 1.1. – Formularz cenowy dla zadania 1-8,
2) załączniku 4 do SWZ – Projekt umowy na zadanie 1-8,
3) załączniku 5 do SWZ – Opisie Przedmiotu Zamówienia.

Zadanie 2 Dostawa monitorów
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz ze wszystkimi wymaganiami stawianymi Wykonawcy, został ujęty w :
1) załączniku 1.1. – Formularz cenowy dla zadania 1-8,
2) załączniku 4 do SWZ – Projekt umowy na zadanie 1-8,
3) załączniku 5 do SWZ – Opisie Przedmiotu Zamówienia.

Zadanie 3 Dostawa przełączników sieciowych
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz ze wszystkimi wymaganiami stawianymi Wykonawcy, został ujęty w :
1) załączniku 1.1. – Formularz cenowy dla zadania 1-8,
2) załączniku 4 do SWZ – Projekt umowy na zadanie 1-8,
3) załączniku 5 do SWZ – Opisie Przedmiotu Zamówienia.

Zadanie 4 Dostawa notebooków
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz ze wszystkimi wymaganiami stawianymi Wykonawcy, został ujęty w :
1) załączniku 1.1. – Formularz cenowy dla zadania 1-8,
2) załączniku 4 do SWZ – Projekt umowy na zadanie 1-8,
3) załączniku 5 do SWZ – Opisie Przedmiotu Zamówienia.

Zadanie 5 Dostawa oprogramowania biurowego
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz ze wszystkimi wymaganiami stawianymi Wykonawcy, został ujęty w :
1) załączniku 1.1. – Formularz cenowy dla zadania 1-8,
2) załączniku 4 do SWZ – Projekt umowy na zadanie 1-8,
3) załączniku 5 do SWZ – Opisie Przedmiotu Zamówienia.

Zadanie 6 Dostawa oprogramowania serwerowego
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz ze wszystkimi wymaganiami stawianymi Wykonawcy, został ujęty w :
1) załączniku 1.1. – Formularz cenowy dla zadania 1-8,
2) załączniku 4 do SWZ – Projekt umowy na zadanie 1-8,
3) załączniku 5 do SWZ – Opisie Przedmiotu Zamówienia.

Zadanie 7 Dostawa urządzeń wielofunkcyjnych A3
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz ze wszystkimi wymaganiami stawianymi Wykonawcy, został ujęty w :
1) załączniku 1.1. – Formularz cenowy dla zadania 1-8,
2) załączniku 4 do SWZ – Projekt umowy na zadanie 1-8,
3) załączniku 5 do SWZ – Opisie Przedmiotu Zamówienia.

Zadanie 8 Dostawa notebooka do grafiki
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz ze wszystkimi wymaganiami stawianymi Wykonawcy, został ujęty w :
1) załączniku 1.1. – Formularz cenowy dla zadania 1-8,
2) załączniku 4 do SWZ – Projekt umowy na zadanie 1-8,
3) załączniku 5 do SWZ – Opisie Przedmiotu Zamówienia.

W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na ww. zamówienie w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu nr 2026/BZP 00186727/01, zamieszczone w dniu 07.04.2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych i na stronie internetowej prowadzonego postępowania na platformie e-Zamówienia w wyznaczonym czasie i terminie, wpłynęły 2 oferty:
1) CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. z o.o., Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom, cena 95 202,00 PLN
2) MICRONE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, pl. Strzelecki 20, 50-224 Wrocław,
cena 118 164,87 PLN

Po przeprowadzeniu badania i oceny ofert, Zamawiający odrzucił oferty firm:
1) CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. z o.o., Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom, na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 Ustawy Pzp, ponieważ treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Zaoferowany w Załączniku nr 1.1. dla zadania 4 sprzęt tj.
1) w poz. 1 Notebook typ A, nie spełnia wymogów opisanych w SWZ, ponieważ posiada 2 porty USB typu A, zamiast wymaganych - 4 portów USB typu A,
2) w poz. 2 Notebook typ B nie spełnia wymogów opisanych w SWZ, ponieważ posiada 2 porty USB typu A zamiast wymaganych - 4 portów USB typu A,
3) w poz. 4 Notebook typ D nie spełnia wymogów opisanych w SWZ, ponieważ ma wysokość 21,5 mm zamiast wymaganej max wysokości 21 mm, dodatkowo posiada dominujący: kolor czarny, zamiast wymaganego koloru srebrnego.

Powyższe niezgodności dotyczą parametrów technicznych przedmiotu zamówienia i potwierdzają brak zgodności oferowanego sprzętu z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy Pzp, ponieważ treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.

2) MICRONE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, pl. Strzelecki 20, 50-224 Wrocław,
na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 Ustawy Pzp, ponieważ treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Zaoferowany w Załączniku nr 1.1. dla zadania 4 sprzęt tj.
1) w poz. 1 Notebook typ A, nie spełnia wymogów opisanych w SWZ, ponieważ posiada 2 porty USB typu A, zamiast wymaganych - 4 portów USB typu A,
2) w poz. 2 Notebook typ B nie spełnia wymogów opisanych w SWZ, ponieważ posiada 2 porty USB typu A zamiast wymaganych - 4 portów USB typu A,

Powyższe niezgodności dotyczą parametrów technicznych przedmiotu zamówienia i potwierdzają brak zgodności oferowanego sprzętu z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy Pzp, ponieważ treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.

W prowadzonym powyżej postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu nr 2026/BZP 00186727/01, identyfikator postępowania: ocds-148610-44b5c3a6-9426-4754-ae6a-50b90d4fc1eb, zamieszczone w dniu 07.04.2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych i na stronie internetowej prowadzonego postępowania na platformie e-Zamówienia w wyznaczonym czasie i terminie, wpłynęły 3 oferty:
1) Integrit S.A., Tyniecka 1, 52-407 Wrocław, cena 88 835,52 PLN,
2) CPU ZETO Sp. o.o., ul. Powstańców Wielkopolskich, 58-500 Jelenia Góra, cena 121 343,31 PLN,
3) Andrzej Korzeniewski CORSOFT, ul. Kazimierza Dąbrowskiego 38, 05-077 Warszawa, cena 88 198,38 PLN.
Zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił na stronie prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie ww. zamówienia, tj. w wysokości 81 500,00 zł brutto.
Wszystkie ww. oferty przekraczają kwotę, jaką Zamawiający zamierza i może przeznaczyć na realizację zamówienia. Zamawiający nie posiada możliwości zwiększenia środków finansowych do ceny najtańszej oferty.
Jednocześnie w toku badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia zawarty w dokumentacji postępowania dla ww. zadania nr 5 zawiera wymagania niemożliwe do spełnienia przez potencjalnych wykonawców oprogramowanie biurowe, które nie są dostępne na rynku i były niedostępne w dniu ogłoszenia postępowania.
Zamawiający wymagał zapewnienia pełnej zgodności oferowanego oprogramowania z formatami plików utworzonych za pomocą programu MS Publisher 2007, 2010, 2013, 2016, 2019, 2021 oraz 2024. Ponadto w toku analizy złożonych ofert w tym zakresie ustalono, że producent oprogramowania Microsoft trwale usunął program Publisher z pakietów Office 2024 oraz Office LTSC 2024, a tym samym aktualnie oferowane wersje oprogramowania nie zawierają tego programu ani nie zapewniają pełnej zgodności z plikami tworzonymi przy jego użyciu w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
W konsekwencji opis przedmiotu zamówienia odnosi się do funkcjonalności produktu, który nie był i nie jest już dostępny w oficjalnym obrocie i nie może zostać zaoferowany przez wykonawców w ramach aktualnych wersji oprogramowania. Powyższe oznacza, że postępowanie zostało obarczone niemożliwą do usunięcia wadą (jest już po otwarciu ofert), polegającą na określeniu wymagań przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający złożenie ofert oferujących produkt zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
Wada ta jest istotna oraz ma charakter istotny oraz niemożliwy do usunięcia na obecnym etapie postępowania, gdyż jej usunięcie wymagałoby dokonania istotnej zmiany opisu przedmiotu zamówienia, wpływającej na krąg potencjalnych wykonawców oraz treść składanych ofert, co naruszałoby zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określone w ustawie Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie ww. art. 255 pkt 3 oraz art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ zachodzą przesłanki tam zawarte.

W prowadzonym powyżej postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu nr 2026/BZP 00186727/01, identyfikator postępowania: ocds-148610-44b5c3a6-9426-4754-ae6a-50b90d4fc1eb, zamieszczone w dniu 07.04.2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych i na stronie internetowej prowadzonego postępowania na platformie e-Zamówienia w wyznaczonym czasie i terminie, wpłynęły 3 oferty:
1) Integrit S.A., Tyniecka 1, 52-407 Wrocław, cena 12 730,50 PLN,
2) CPU ZETO Sp. z o.o., ul. Powstańców Wielkopolskich, 58-500 Jelenia Góra, cena 12 507,26 PLN,
3) Andrzej Korzeniewski CORSOFT, ul. Kazimierza Dąbrowskiego 38, 05-077 Warszawa, cena 12 300,00 PLN.

Zamawiający po przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert odrzuca oferty firm:
1) Integrit S.A., Tyniecka 1, 52-407 Wrocław, na podstawie art. 226 ust 1 pkt 2 lit. c Ustawy Pzp, ponieważ Wykonawca w przewidzianym terminie nie złożył przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający w dniu 30.04.2026 r. wezwał Wykonawcę zgodnie z art. 107 ust 2 Ustawy Pzp, do złożenia przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w Rozdz. 9 ust 2 SWZ tj. specyfikacje techniczne producentów oferowanego przedmiotu zamówienia, celem potwierdzenia zgodności ze specyfikacją wskazaną w OPZ. W wyznaczonym terminie tj. do dnia 05.05.2026 roku, Wykonawca nie złożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
2) CPU ZETO Sp. z o.o., ul. Powstańców Wielkopolskich, 58-500 Jelenia Góra, na podstawie art. 226 ust 1 pkt 2 lit. c Ustawy Pzp, ponieważ Wykonawca w przewidzianym terminie nie złożył przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający w dniu 30.04.2026 r. wezwał Wykonawcę zgodnie z art. 107 ust 2 Ustawy Pzp, do złożenia przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w Rozdz. 9 ust 2 SWZ tj. specyfikacje techniczne producentów oferowanego przedmiotu zamówienia, celem potwierdzenia zgodności ze specyfikacją wskazaną w OPZ. W wyznaczonym terminie tj. do dnia 05.05.2026 roku, Wykonawca nie złożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
3) Andrzej Korzeniewski CORSOFT, ul. Kazimierza Dąbrowskiego 38, 05-077 Warszawa na podstawie art. 226 ust 1 pkt 2 lit. c Ustawy Pzp, ponieważ Wykonawca w przewidzianym terminie nie złożył przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający w dniu 30.04.2026 r. wezwał Wykonawcę zgodnie z art. 107 ust 2 Ustawy Pzp, do złożenia przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w Rozdz. 9 ust 2 SWZ tj. specyfikacje techniczne producentów oferowanego przedmiotu zamówienia, celem potwierdzenia zgodności ze specyfikacją wskazaną w OPZ. W wyznaczonym terminie tj. do dnia 05.05.2026 roku, Wykonawca nie złożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych.
W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.