Wspieranie zintegrowanego rozwoju kultury poprzez modernizację Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji GK

45000000-7 - Roboty budowlane

45320000-6 - Roboty izolacyjne

45450000-6 - Roboty budowlane wykończeniowe, pozostałe

45210000-2 - Roboty budowlane w zakresie budynków

45400000-1 - Roboty wykończeniowe w zakresie obiektów budowlanych

45330000-9 - Roboty instalacyjne wodno-kanalizacyjne i sanitarne

45300000-0 - Roboty instalacyjne w budynkach

45323000-7 - Roboty w zakresie izolacji dźwiękoszczelnych

45430000-0 - Pokrywanie podłóg i ścian

45453000-7 - Roboty remontowe i renowacyjne

45310000-3 - Roboty instalacyjne elektryczne

Po dokonaniu czynności badania i oceny ofert, skutkującym odrzuceniem 3 z 4 ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu oraz mając na uwadze, iż Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę brutto w wysokości 5 760 948,73 zł, wobec czego Zamawiający uznał, iż
Oferta nr 3 złożona przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budownictwa Handlu i Usług „ROBKON” Robert Konieczny, z ceną wykonania przedmiotu zamówienia za kwotę
8 110 820,00 zł znacznie przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty.
Unieważnienie postępowania z powodu zaistniałego w niniejszym postępowaniu faktu, iż oferta z najniższą ceną, która nie podlega odrzuceniu przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, wyczerpuje przesłankę unieważnienia postępowania z art. 255 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Stosownie bowiem do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert. Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na swobodnym uznaniu Zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie Zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Powyższe potwierdza również orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym nie ma obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak aby obowiązkowo dokonać wyboru. Możliwość zwiększenia budżetu warunkowana jest z pewnością wieloma czynnikami, a Wykonawca nie ma prawnych możliwości domagać się zwiększenia budżetu, ponieważ takie zachowanie w pewnych przypadkach mogłoby narazić Zamawiającego na zarzuty niegospodarnego zarządzania środkami publicznymi (por. wyrok KIO z dnia 24 maja 2012 r. sygn. akt KIO 964/12).
W przypadku gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W przedmiotowym postępowaniu cena pozostałej jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu nie mieści się w limicie ustalonym przez Zamawiającego. Racjonalnym jest zatem w tym przypadku uznanie przesłanki zakładającej unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy od początku wiadomo, że cena niniejszej oferty nie zmieści się w ustalonym limicie, a Zamawiający tego limitu nie jest w stanie zmienić. Powyższe potwierdza sformułowanie przepisu: „zamawiający unieważnia”, które prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a Zamawiający nie może zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.