„Roboty budowlane polegające na remoncie elewacji budynku przy ul. Gnieźnieńskiej 4 w Janowcu Wielkopolskim”

45421147-6 - Instalowanie krat

45421132-8 - Instalowanie okien

45421000-4 - Roboty w zakresie stolarki budowlanej

45262100-2 - Roboty przy wznoszeniu rusztowań

45443000-4 - Roboty elewacyjne

45262000-1 - Specjalne roboty budowlane inne niż dachowe

45113000-2 - Roboty na placu budowy

45111300-1 - Roboty rozbiórkowe

45311200-2 - Roboty w zakresie instalacji elektrycznych

45312311-0 - Montaż instalacji piorunochronnej

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia zostało unieważnione na mocy art. 255 pkt 6) ustawy Pzp,
W dniu 23.01.2026 r. Zamawiający otrzymał pytania od Wykonawcy dotyczące wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy przedmiarami, projektem budowlanym i STWOiR. Wykonawca zaznaczył, że: „ Dokumentacja projektowa w wielu miejscach wskazuje (np. w pkt 8.4.2), że „wymiary podane w dokumentacji projektowej należy traktować jako przybliżone”.
Z przedłożonych skanów rysunków nie sposób pobierać/weryfikować wymiary rzeczywiste jeśli brakują dla potrzeb obliczenia całości robót w ryczałtowej ofercie. Z punktu widzenia Ustawy Prawo Zamówień Publicznych dokumentacja jest wadliwa, bo nie opisuje przedmiotu zamówienia w sposób szczegółowy i jednoznaczny a tym samym uwzględniający wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na kalkulację oferty. Czy w tym przypadku Wykonawcy też mają złożyć oferty „z przybliżoną wyceną” w ramach ryczałtowego wynagrodzenia a potem domagać się od Zamawiającego wyrównania kosztów realizacji zadania z uwagi na powyższe niedokładności? Jeśli każdy wykonawca ma sam sobie pobrać wymiary z natury to w jaki sposób Zamawiający uzyska porównywalne oferty do czego praktycznie zobowiązuje Zamawiającego Prawo Zamówień Publicznych? W naszej ocenie całe podejście zawarte w dokumentacji projektowej na tę chwilę sprowadza prowadzone postępowanie do braku możliwości złożenia ryczałtowej oferty a jedynym rozsądnym wyjściem byłaby zmiana formy wynagrodzenia na kosztorysowe. Wówczas to przedmiar robót stanowi wytyczne w zakresie ilości kalkulowanych robót, a sama dokumentacja projektowa w tym zakresie traci na znaczeniu jako wytyczne ilościowe w zakresie całej oferty, gdyż dopiero obmiar powykonawczy stanowi podstawę do rozliczenia końcowego na podstawie stawek jednostkowych z kosztorysu ofertowego.”
W związku z powyższym Zamawiający powziął informacje, że ww postępowanie, zawiera wadę polegającą na nieprecyzyjnym, niekompletnym opisie przedmiotu zamówienia.
Nieprecyzyjnie opisany przedmiot zamówienia ma oczywisty wpływ na wynik postępowania, gdyż każdy potencjalnych Wykonawców pozbawiony został możliwości pozyskania pełnej informacji o istotnym znaczeniu dla przygotowanej oferty i jej obligatoryjnych elementach. Opis przedmiotu zamówienia został opisany w sposób niejednoznaczny, który doprowadził do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i wpłynął na możliwość złożenia ważnych ofert wykonawców. Błędny opis przedmiotu zamówienia, czy niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia jest podstawą do unieważnienia postępowania na podstawie ww. przepisu (por. wyrok KIO z 12.11.2019 r., sygn. akt KIO 2176/19, wyrok KIO z 14.01.2020 r., sygn. akt KIO 2614/2020, wyrok KIO z 4.07.2019 r., sygn. akt KIO 1098/19). Jest też oczywiste, że w interesie Zamawiającego leży, aby jego zamówienie realizowane zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji.
Na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Mając powyższe na względzie, unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia stało się konieczne i jest uzasadnione.