Dostawa sprzętu informatycznego i oprogramowania wraz z wdrożeniem w ramach projektu grantowego "Cyberbezpieczny samorząd"

Zamówienie realizowane w projekcie pt. „Cyberbezpieczny Samorząd" w ramach Funduszu Europejskiego na Rozwój Cyfrowy 2021-2027 (FERC) Priorytet II: Zaawansowane usługi cyfrowe, Działanie 2.2. – Wzmocnienie krajowego systemu cyberbezpieczeństwa konkurs grantowy w ramach Projektu grantowego „Cyberbezpieczny Samorząd".

System zasilania awaryjnego dla urządzeń przetwarzających dane.

Przedmiot zamówienia określony został szczegółowo w załączniku nr 8 do SWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - zmiana 10.12.2025r.

1. Zamawiający przewiduje obowiązek odbycia przez wykonawcę wizji lokalnej w celu sprawdzenia warunków teleinformatycznych i teletechnicznych będących przedmiotem zamówienia..
2. W celu umówienia wizji lokalnej należy kontaktować się z osobami wyznaczonymi do komunikowania się z Wykonawcami (Rozdział XXXVIII Specyfikacji Warunków Zamówienia) w godzinach pracy Urzędu Miejskiego tj:
- poniedziałek, środa, czwartek w godz. 7:00 – 15:00,
- wtorek w godz. 7:00 – 16:00,
piątek w godz. 7:00 – 14:00.
3. Potwierdzeniem dokonania wizji lokalnej będzie Oświadczenie podpisane przez osoby reprezentujące Wykonawcę oraz Zamawiającego. Osoba reprezentująca Wykonawcę musi być upełnomocniona do tej czynności w oparciu o dokumenty rejestrowe lub pełnomocnictwo przedłożone w oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Wzór Oświadczenia o przeprowadzeniu wizji lokalnej stanowi załącznik nr 5 do SWZ. Oświadczenie będzie sporządzone w 2 jednobrzmiących egzemplarzach, po jednym dla Wykonawcy i Zamawiającego i dołączone do oferty.
4. Koszty Wykonawcy, związane z udziałem w wizji lokalnej poniesie Wykonawca.
5. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 18 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona bez odbycia wizji lokalnej.

Serwery, przełączniki sieciowe, system SIEM, system informatyczny zarządzający wykonywaniem kopii zapasowych wraz z wdrożeniem.

Przedmiot zamówienia określony został szczegółowo w załączniku nr 8 do SWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - zmiana 10.12.2025r.

1. Zamawiający przewiduje obowiązek odbycia przez wykonawcę wizji lokalnej w celu sprawdzenia warunków teleinformatycznych i teletechnicznych będących przedmiotem zamówienia..
2. W celu umówienia wizji lokalnej należy kontaktować się z osobami wyznaczonymi do komunikowania się z Wykonawcami (Rozdział XXXVIII Specyfikacji Warunków Zamówienia) w godzinach pracy Urzędu Miejskiego tj:
- poniedziałek, środa, czwartek w godz. 7:00 – 15:00,
- wtorek w godz. 7:00 – 16:00,
piątek w godz. 7:00 – 14:00.
3. Potwierdzeniem dokonania wizji lokalnej będzie Oświadczenie podpisane przez osoby reprezentujące Wykonawcę oraz Zamawiającego. Osoba reprezentująca Wykonawcę musi być upełnomocniona do tej czynności w oparciu o dokumenty rejestrowe lub pełnomocnictwo przedłożone w oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Wzór Oświadczenia o przeprowadzeniu wizji lokalnej stanowi załącznik nr 5 do SWZ. Oświadczenie będzie sporządzone w 2 jednobrzmiących egzemplarzach, po jednym dla Wykonawcy i Zamawiającego i dołączone do oferty.
4. Koszty Wykonawcy, związane z udziałem w wizji lokalnej poniesie Wykonawca.
5. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 18 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona bez odbycia wizji lokalnej.

I część zamówienia:
1. Techsource Sp. z o. o., ul. Kordeckiego 38, 05 – 120 Legionowo
a) koszt wykonania zamówienia – 194 652,42 zł,
b) termin dostawy – do 90 dni.
II część zamówienia:
1. Techsource Sp. z o. o., ul. Kordeckiego 38, 05 – 120 Legionowo
a) koszt wykonania zamówienia – 473 981,73 zł,
b) termin dostawy – do 60 dni.

Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.

Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił informację, iż na sfinansowanie całego zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 624 000,00 zł brutto.

Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na swobodnym uznaniu Zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie Zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. W związku z powyższym Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

W przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.
Sformułowanie przepisu („zamawiający unieważnia”) prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a Zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.

Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.

Przepis art. 255 pkt 3 ustawy Pzp nie nakazuje Zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w wyrażeniu „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty” mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku Zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo, a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie, czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Zamawiający podejmuje decyzję w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.

I część zamówienia:
1. Techsource Sp. z o. o., ul. Kordeckiego 38, 05 – 120 Legionowo
a) koszt wykonania zamówienia – 194 652,42 zł,
b) termin dostawy – do 90 dni.
II część zamówienia:
1. Techsource Sp. z o. o., ul. Kordeckiego 38, 05 – 120 Legionowo
a) koszt wykonania zamówienia – 473 981,73 zł,
b) termin dostawy – do 60 dni.

Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.

Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił informację, iż na sfinansowanie całego zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 624 000,00 zł brutto.

Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na swobodnym uznaniu Zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie Zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. W związku z powyższym Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

W przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W takiej sytuacji ceny lub koszty określone we wszystkich złożonych ofertach nie mieszczą się w limicie ustalonym przez Zamawiającego.
Sformułowanie przepisu („zamawiający unieważnia”) prowadzi do wniosku, że ustawowy przymus unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zachodzi jedna z dwóch alternatywnych przesłanek, a Zamawiający nie może lub nie chce zwiększyć kwoty pokrycia finansowego.

Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.

Przepis art. 255 pkt 3 ustawy Pzp nie nakazuje Zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w wyrażeniu „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty” mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku Zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo, a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie, czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Zamawiający podejmuje decyzję w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.