Wynik częściowy: umowy w 2 z 4 części, 2 unieważniono4 części
Łączna wartość umów
114 588 zł
Rozstrzygnięcia części
  1. Umowa zawarta
    Część 1Dostawa produktów z przemiału zbóż
    Wartość umowy
    48 920 zł
    2 oferty
  2. Unieważniona
    Część 2Dostawa artykułów mlecznych, nabiału i jaj
    Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
  3. Unieważniona
    Część 3Dostawa ryb i przetworów rybnych
    Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
  4. Umowa zawarta
    Część 4Dostawa mrożonek
    JARO Jarosław Klemczyński· Szymanów
    Wartość umowy
    65 668 zł
    5 ofert
Oferty w postępowaniu
7 ofert(łącznie na 4 części)
Kryteria wyboru
Cena60%Czas na wymianę artykułu wadliwego lub o obniżonej jakości na artykuły właściwe jakościowo40%
ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania
Wynik postępowania

Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych dla Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Długołęce w 2026 roku (POWTÓRZONY)

Zawarcie umowy

Łączna wartość umów
114 588 zł
Liczba ofert
7 ofert
łącznie, 4 części
Konkurencyjność
~2,3 oferty
umiarkowana
tyle średnio w tej branży i regionie

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie
  • 1

    DecyzjaZamówienie podzielono na 4 części: w 2 wybrano wykonawcę, 2 unieważniono (podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy).

  • 2

    WykonawcyWybrano wykonawców: P.H.U. BLUGEL Angelika Uchańska (część 1); JARO Jarosław Klemczyński (część 4).

  • 3

    UmowaŁączna wartość zawartych umów: 114 587,55 zł.

  • 4

    OfertyŁącznie złożono 7 ofert na wszystkie części postępowania.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

2 wpisy

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem, od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

  1. Ogłoszenie

    27 listopada 2025

    Termin ofert: 5 grudnia 2025 10:00
    Otwórz ogłoszenie →
  2. Wynik: częściowo rozstrzygniętyBieżące

    16 stycznia 2026

    2 oferty2 wykonawców

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia
1ZamawiającySekcja 1
PunktPoleWartość
1.1.)Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzi podmiot, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania

1.2.)Nazwa zamawiającego

Zespół Szkolno-Przedszkolny w Długołęce

1.4)Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 932696520

1.5)Adres zamawiającego
1.5.1.)Ulica

Szkolna 40

1.5.2.)Miejscowość

Długołęka

1.5.3.)Kod pocztowy

55-095

1.5.4.)Województwo

dolnośląskie

1.5.5.)Kraj

Polska

1.5.6.)Lokalizacja NUTS 3

PL518 - Wrocławski

1.5.9.)Adres poczty elektronicznej

zs-pdlugoleka@gmina.dlugoleka.pl

1.5.10.)Adres strony internetowej zamawiającego

https://zspdlugoleka.edupage.org/

1.6.)Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://zsp-dlugoleka.logintrade.net/rejestracja/ustawowe.html

1.7.)Rodzaj zamawiającego

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.)Przedmiot działalności zamawiającego

Edukacja

2Informacje podstawoweSekcja 2
PunktPoleWartość
2.1.)Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2.)Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Nie

2.3.)Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych dla Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Długołęce w 2026 roku (POWTÓRZONY)

2.4.)Identyfikator postępowania

ocds-148610-816ac110-b38a-482f-8853-dabd101296f6

2.5.)Numer ogłoszenia

2026/BZP 00044530

2.6.)Wersja ogłoszenia

01

2.7.)Data ogłoszenia

2026-01-16

2.8.)Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Tak

2.9.)Numer planu postępowań w BZP

2025/BZP 00164216/03/P

2.10.)Identyfikator pozycji planu postępowań

1.2.1 Sukcesywna dostawa artykułów spożywczych dla Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Długołęce w 2026 roku (POWTÓRZONY)

2.11.)Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Nie

2.13.)Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14.)Numer ogłoszenia

2025/BZP 00558811

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3
PunktPoleWartość
3.1.)Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4
PunktPoleWartość
4.1.)Numer referencyjny

KA-2/ZSP/DŁUGOŁĘKA/2025

4.2.)Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Nie

4.4.)Rodzaj zamówienia

Dostawy

4.5.1.)Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 1 – Dostawa produktów z przemiału zbóż

4.5.3.)Główny kod CPV

15600000-4 - Produkty przemiału ziarna, skrobi i produktów skrobiowych

4.5.5.)Wartość części

36497,01 PLN

4.5.1.)Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 2 – Dostawa artykułów mlecznych, nabiału i jaj

4.5.3.)Główny kod CPV

15500000-3 - Produkty mleczarskie

4.5.5.)Wartość części

160718,25 PLN

4.5.1.)Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 3 - Dostawa ryb i przetworów rybnych

4.5.3.)Główny kod CPV

15200000-0 - Ryby przetworzone i konserwowane

4.5.5.)Wartość części

184015,70 PLN

4.5.1.)Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie 4- Dostawa mrożonek

4.5.3.)Główny kod CPV

15331100-8 - Warzywa świeże lub mrożone

4.5.5.)Wartość części

52377,60 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6
PunktPoleWartość
5.1.)Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

7OFERTY (dla części 1)Sekcja 7
PunktPoleWartość
6.1.)Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

2

6.1.3.)Liczba otrzymanych od MŚP

2

6.1.4.)Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5.)Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6.)Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7.)Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2.)Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

37177,36 PLN

6.3.)Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

48919,75 PLN

6.4.)Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

48919,75 PLN

6.5.)Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6.)Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

8WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)Sekcja 8
PunktPoleWartość
7.1.)Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3.)Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1)Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

P.H.U. BLUGEL Angelika Uchańska

7.3.2)Krajowy Numer Identyfikacyjny

NIP 8992656913

7.3.4)Miejscowość

Długołęka

7.3.7.)Kraj

Polska

7.3.8.)Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

9UMOWA (dla części 1)Sekcja 9
PunktPoleWartość
8.1.)Data zawarcia umowy

2025-12-30

8.2.)Wartość umowy/umowy ramowej

48919,75 PLN

8.3.)Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

12 miesiące

10ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 10
PunktPoleWartość
5.1.)Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.)Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.)Przyczyna unieważnienia postępowania

W zakresie zadania nr 2,3 Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne
Do wyznaczonego terminu składania ofert w ramach zadania nr 2,3 do Zamawiającego wpłynęły oferty, których ceny przewyższają kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W wyroku z dnia 1 lutego 2024 r. KIO 79/24 Krajowa Izba odwoławcza uznała, że Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Art. 255 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dopuszcza wprost możliwość unieważnienia postępowania przez Zamawiającego po samym tylko ustaleniu, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis art. 255 pkt 3 ww. ustawy nie nakłada na Zamawiającego szczególnego ciężaru dowodowego, w szczególności przedstawiania dowodów na okoliczność podjęcia prób pozyskania dodatkowych środków, czy dodatkowych źródeł finansowania zamówienia, jako warunku skutecznego podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania na tej podstawie.
W wyroku KIO z dnia 31 października 2023 r. KIO 3042/23 uznano, że zapis ustawowy o możliwości zwiększenia kwoty na sfinansowanie zamówienia należy interpretować jako warunek pozwalający odstąpić od konsekwencji w postaci unieważnienia postępowania przy przekroczeniu kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a która jest podawana do wiadomości wykonawców najpóźniej przed otwarciem ofert. Ani wykonawca, ani Krajowa Izba Odwoławcza nie ma narzędzi do „zmuszenia” zamawiającego, do poszukiwania dodatkowych środków, czy też zmiany pierwotnych założeń budżetowych.
Brak możliwości podwyższenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie przez zamawiającego jako podstawa unieważnienia postępowania nie wymaga szczegółowego uzasadnienia co do braku możliwości zwiększenia tej kwoty - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2023 r., KIO 1186/23.
Przepis art. 255 pkt 3 ustawy z 11.9.2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605) precyzuje okoliczności, w jakich zamawiający unieważnia postępowanie. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że w przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa budżet zamawiającego, jaki przewidział na realizację zamówienia, to zamawiający unieważnia postępowanie. Ustawodawca jednoznacznie określił, że jeżeli została spełniona wskazana przesłanka, to zamawiający ma możliwość unieważnienia postępowania. Przepis nie nakłada na zamawiającego szczegółowego uzasadnienia podjętej decyzji. Wszelkie okoliczności z tym związane pozostają po stronie zamawiającego. Jednocześnie ustawodawca dał możliwość zamawiającemu uniknięcia obowiązku unieważnienia postępowania, ale w sytuacji, w której zamawiający dysponując dodatkowymi środkami finansowymi, będzie mógł zwiększyć posiadaną przez siebie kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty (patrz wyrok KIO z dnia 11 maja 2023 r. KIO 1186/23).
Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający unieważnia prowadzone postępowanie w zakresie zadania nr 2,3.

11ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 11
PunktPoleWartość
5.1.)Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.)Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.)Przyczyna unieważnienia postępowania

W zakresie zadania nr 2,3 Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne
Do wyznaczonego terminu składania ofert w ramach zadania nr 2,3 do Zamawiającego wpłynęły oferty, których ceny przewyższają kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W wyroku z dnia 1 lutego 2024 r. KIO 79/24 Krajowa Izba odwoławcza uznała, że Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Art. 255 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dopuszcza wprost możliwość unieważnienia postępowania przez Zamawiającego po samym tylko ustaleniu, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis art. 255 pkt 3 ww. ustawy nie nakłada na Zamawiającego szczególnego ciężaru dowodowego, w szczególności przedstawiania dowodów na okoliczność podjęcia prób pozyskania dodatkowych środków, czy dodatkowych źródeł finansowania zamówienia, jako warunku skutecznego podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania na tej podstawie.
W wyroku KIO z dnia 31 października 2023 r. KIO 3042/23 uznano, że zapis ustawowy o możliwości zwiększenia kwoty na sfinansowanie zamówienia należy interpretować jako warunek pozwalający odstąpić od konsekwencji w postaci unieważnienia postępowania przy przekroczeniu kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a która jest podawana do wiadomości wykonawców najpóźniej przed otwarciem ofert. Ani wykonawca, ani Krajowa Izba Odwoławcza nie ma narzędzi do „zmuszenia” zamawiającego, do poszukiwania dodatkowych środków, czy też zmiany pierwotnych założeń budżetowych.
Brak możliwości podwyższenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie przez zamawiającego jako podstawa unieważnienia postępowania nie wymaga szczegółowego uzasadnienia co do braku możliwości zwiększenia tej kwoty - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2023 r., KIO 1186/23.
Przepis art. 255 pkt 3 ustawy z 11.9.2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605) precyzuje okoliczności, w jakich zamawiający unieważnia postępowanie. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że w przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa budżet zamawiającego, jaki przewidział na realizację zamówienia, to zamawiający unieważnia postępowanie. Ustawodawca jednoznacznie określił, że jeżeli została spełniona wskazana przesłanka, to zamawiający ma możliwość unieważnienia postępowania. Przepis nie nakłada na zamawiającego szczegółowego uzasadnienia podjętej decyzji. Wszelkie okoliczności z tym związane pozostają po stronie zamawiającego. Jednocześnie ustawodawca dał możliwość zamawiającemu uniknięcia obowiązku unieważnienia postępowania, ale w sytuacji, w której zamawiający dysponując dodatkowymi środkami finansowymi, będzie mógł zwiększyć posiadaną przez siebie kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty (patrz wyrok KIO z dnia 11 maja 2023 r. KIO 1186/23).
Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający unieważnia prowadzone postępowanie w zakresie zadania nr 2,3.

12ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)Sekcja 12
PunktPoleWartość
5.1.)Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

13OFERTY (dla części 4)Sekcja 13
PunktPoleWartość
6.1.)Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

5

6.1.3.)Liczba otrzymanych od MŚP

5

6.1.4.)Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5.)Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6.)Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7.)Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2.)Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

55052,69 PLN

6.3.)Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

114129,40 PLN

6.4.)Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

65667,80 PLN

6.5.)Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6.)Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

14WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 4)Sekcja 14
PunktPoleWartość
7.1.)Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia

Nie

7.3.)Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1)Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia

JARO Jarosław Klemczyński

7.3.2)Krajowy Numer Identyfikacyjny

NIP 915159822

7.3.4)Miejscowość

Szymanów

7.3.7.)Kraj

Polska

7.3.8.)Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?

Nie

15UMOWA (dla części 4)Sekcja 15
PunktPoleWartość
8.1.)Data zawarcia umowy

2026-01-08

8.2.)Wartość umowy/umowy ramowej

65667,80 PLN

8.3.)Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej

12 miesiące

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

15600000-4Produkty przemiału ziarna, skrobi i…
Wszystkie przetargi w tej kategorii
Brak danych benchmarkowych dla tej kategorii CPV.

W ostatnim roku nie znaleźliśmy wystarczającej liczby podobnych postępowań z podaną wartością szacunkową, żeby policzyć statystyki. Zobacz wszystkie przetargi w tej kategorii →

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Zespół Szkolno-Przedszkolny w Długołęce prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Długołęka.
Łączna wartość części rozstrzygnięcia wynosi 114 588 zł. Kwota pochodzi ze struktury części opublikowanej w ogłoszeniu o wyniku.
Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 15600000-4 (Produkty przemiału ziarna. CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.
Zamówienie zostało udzielone: P.H.U. BLUGEL Angelika Uchańska (Długołęka). Szczegóły wyboru, punktacji i opublikowanych kwot znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.
W postępowaniu złożono 2 oferty. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.
Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.