Dostawa agregatów prądotwórczych i mobilnej stacji zasilania dla Gminy Czorsztyn

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Czorsztyn

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 491892179

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Gorczańska 3

1.5.2.) Miejscowość: Maniowy

1.5.3.) Kod pocztowy: 34-436

1.5.4.) Województwo: małopolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL219 - Nowotarski

1.5.7.) Numer telefonu: 182750070/71

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: gmina@czorsztyn.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.czorsztyn.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://platformazakupowa.pl/pn/ug_czorsztyn

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Dostawa agregatów prądotwórczych i mobilnej stacji zasilania dla Gminy Czorsztyn

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-e8db2c1e-969a-4256-a796-db0c044b6400

2.5.) Numer ogłoszenia: 2026/BZP 00017075

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2026-01-09

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00001250/10/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.4 Dostawa agregatów prądotwórczych i mobilnej stacji zasilania dla Gminy Czorsztyn

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00488454

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4.1.) Numer referencyjny: GPI.271.24.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 31121000-0 - Zestawy prądnicowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

31120000-3 - Generatory

4.5.5.) Wartość części: 75000,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 31121000-0 - Zestawy prądnicowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

31120000-3 - Generatory

4.5.5.) Wartość części: 62000,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 31430000-9 - Akumulatory elektryczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

09331200-0 - Słoneczne moduły fotoelektryczne

4.5.5.) Wartość części: 7000,00 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 31121000-0 - Zestawy prądnicowe

4.5.5.) Wartość części: 20000,00 PLN

Część 1

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych. W zakres zamówienia wchodzą cztery części.
Do upływu terminu składania ofert tj. do 30 października 2025 r. do godz.11:00:00 złożono 3 oferty. Cena najkorzystniejszej oferty (214 500,00 zł), przewyższa kwotę 80 000,00 zł brutto, tj. kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia kwotę.
Zamawiający nie może zwiększyć kwoty jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia.

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 119310,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 214500,00 PLN

Część 2

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych. W zakres zamówienia wchodzą cztery części.
Do upływu terminu składania ofert tj. do 30 października 2025 r. do godz.11:00:00 złożono 3 oferty. Cena najkorzystniejszej oferty (200 200,00 zł), przewyższa kwotę 50 000,00 zł brutto, tj. kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia kwotę.
Zamawiający nie może zwiększyć kwoty jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia.

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 129888,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 306389,31 PLN

Część 3

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych. W zakres zamówienia wchodzą cztery części. Do upływu terminu składania ofert tj. do 30 października 2025 r. do godz.11:00:00 w zakresie przedmiotowej części złożono 1 ofertę.
Oferta wraz z załącznikami Wykonawcy została podpisana przez Pana Dominika Wojtanowicz - Prezesa Zarządu spółki DOMECO Sp. z o.o., oraz przez Pana Jacka Żak - Wiceprezesa Zarządu spółki AKMEL Agregaty Prądotwórcze Sp. z o.o.
Zamawiający dokonał sprawdzenia ww dokumentów w zakresie poprawności złożonych podpisów za pomocą systemów do weryfikacji podpisów elektronicznych.
Zgodnie z treścią art. 63 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych cyt. „W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.”.
Ponadto zgodnie z zapisami rozdziału 15 pkt 1 ppkt 1.4 Zamawiający wskazuje, że cyt.: „Podpisy kwalifikowane wykorzystywane przez wykonawco w do podpisywania wszelkich plików muszą spełniać "Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym (eIDAS) (UE) nr 910/2014 - od 1 lipca 2016 roku”.
Kwalifikowany podpis elektroniczny musi być wystawiony przez jednego z certyfikowanych dostawców, tak aby Zamawiający mógł dokonać walidacji złożonego podpisu przez Wykonawcę.
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO 1479/19): „Zamawiający (…) posługując się narzędziem do walidacji podpisu elektronicznego pochodzącego od kwalifikowanego podmiotu uprawnionego do dokonywania walidacji takich podpisów jest w stanie zweryfikować, czy złożony podpis jest oparty na kwalifikowanym certyfikacie czy też nie”. W innym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO 137/19) „(…)stwierdzenie ważności i prawidłowości złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego na gruncie ustawy Pzp (…) powinno być oceniane (uwzględniając przepisy rozporządzenia eIDAS) poprzez wynik walidacji - przeprowadzonej przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania w ramach świadczonej kwalifikowanej usługi walidacji - danego kwalifikowanego podpisu elektronicznego”.
Natomiast w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO 208/19) Izba stwierdziła, że cyt.: „(…) podpis elektroniczny można uznać za prawidłowo złożony tylko wówczas, gdy można go skutecznie zweryfikować i potwierdzić jego ważność.”.
Po dokonanej przez Zamawiającego walidacji przedmiotowych dokumentów należy stwierdzić, że podpis Pana Dominika Wojtanowicza nie został wydany przez żadnego certyfikowanego dostawcę. Wyniki walidacji wskazują jako dostawcę certyfikatu cyt.: „CN=Dominik Wojtanowicz, email: biuro@domeco-oze.pl”
Negatywna weryfikacja poprawności złożonego podpisu przez Pana Dominika Wojtanowicza na ofercie oraz załącznikach do oferty nie pozwala Zamawiającemu na uznanie, że dokumenty te została podpisane przez umocowane do tego osoby. Oferta została podpisana w sposób nieprawidłowy, nie została złożona w formie elektronicznej, co jest niezgodne z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp oraz zapisami SWZ, więc podlega odrzuceniu.

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 8241,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 8241,00 PLN

Część 4

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 1 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych. W zakres zamówienia wchodzą cztery części.
Do upływu terminu składania ofert tj. do 30 października 2025 r. do godz.11:00:00 nie wpłynęła żadna oferta w zakresie przedmiotowej części.