Zakup przyczepy do dowożenia wody pitnej oraz mobilnych agregatów prądotwórczych

Uzasadnienie prawne:
Dotyczy części 1 i 2 zamówienia:
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) – Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie części 1 zamówienia oraz części 2 zamówienia, złożone zostały oferty, które podlegały odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).
Zgodnie z dyspozycją art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, która została złożona przez Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Natomiast zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W związku z tym, że wszystkie złożone w postępowaniu oferty zostały odrzucone, zgodnie z art. 255 pkt. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego.

Uzasadnienie faktyczne:
W w/w postępowaniu, w wyznaczonym terminie składania ofert, tj. do dnia 2 grudnia 2025 r. do godz. 10:00, na realizację części 1 zamówienia zostało złożone 2 oferty, natomiast na realizację części 2 zamówienia została złożona 1 oferta.
Po dokonanej analizie i ocenie ofert na realizację części 1 zamówienia ustalono, że oferty złożone przez Wykonawców – Hurtownia Kamienia Naturalnego Norbert Kalinowski oraz ASAJ Sp. z o.o., są niezgodne z warunkami zamówienia, określonymi w SWZ. Niezgodność treści ofert z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z określonymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom Zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia, określonych w SWZ. Do oferty złożonej przez Wykonawcę - Hurtownia Kamienia Naturalnego Norbert Kalinowski nie zostały dołączone, w sposób określony w SWZ, przedmiotowe środki dowodowe, potwierdzające zgodność zaoferowanych urządzeń z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SWZ oraz opisie przedmiotu zamówienia.
W przypadku oferty złożonej przez Wykonawcę – ASAJ Sp. z o.o., na realizację części 1 zamówienia, w wyniku dokonanej analizy i oceny ofert ustalono, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, określonymi w SWZ. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z określonymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom Zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Zaproponowane przez Wykonawcę urządzenia nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Ponadto Wykonawca nie dołączył przedmiotowych środków dowodowych dla wszystkich zaproponowanych urządzeń, wskazanych w formularzu ofertowym.
Mając na względzie powyższe należy uznać, że wypełnione zostały przesłanki określone w art. 226 ust 1 pkt 2 lit. c) oraz pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczące odrzucenia przedmiotowej oferty.

Biorąc pod uwagę powyższe, wszystkie złożone oferty na realizację części 1 i 2 zamówienia, podlegały odrzuceniu w oparciu o wyżej przywołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem, zgodnie z art. 255 pkt. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, jeżeli wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, Zamawiający uprawniony jest do unieważnienia postępowania.

Uzasadnienie prawne:
Dotyczy części 1 i 2 zamówienia:
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) – Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
W przedmiotowym postępowaniu, w zakresie części 1 zamówienia oraz części 2 zamówienia, złożone zostały oferty, które podlegały odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).
Zgodnie z dyspozycją art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, która została złożona przez Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Natomiast zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W związku z tym, że wszystkie złożone w postępowaniu oferty zostały odrzucone, zgodnie z art. 255 pkt. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego.
Zatem w przedmiotowym postępowaniu zostały spełnione obligatoryjne przesłanki unieważnienia postępowania, wskazane w art. 255 pkt. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).

Uzasadnienie faktyczne:
W w/w postępowaniu, w wyznaczonym terminie składania ofert, tj. do dnia 2 grudnia 2025 r. do godz. 10:00, na realizację części 1 zamówienia zostało złożone 2 oferty, natomiast na realizację części 2 zamówienia została złożona 1 oferta.
W przypadku oferty złożonej przez Wykonawcę – RCM Sp. z o.o., na realizację części 2 zamówienia, w wyniku dokonanej analizy i oceny ofert ustalono, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, określonymi w SWZ. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z określonymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom Zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Zaproponowane przez Wykonawcę urządzenia nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Wykonawca do oferty dołączył przedmiotowy środek dowodowy, który nie potwierdza spełniania wszystkich wymagań Zamawiającego, określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający w dokumentach zamówienia nie przewidział uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z powyższym uznać należy, że Wykonawca w przewidzianym terminie nie złożył przedmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Mając na względzie powyższe należy uznać, że wypełnione zostały przesłanki określone w art. 226 ust 1 pkt 2 lit. c) oraz pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczące odrzucenia przedmiotowej oferty.

Biorąc pod uwagę powyższe, wszystkie złożone oferty na realizację części 1 i 2 zamówienia, podlegały odrzuceniu w oparciu o wyżej przywołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem, zgodnie z art. 255 pkt. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, jeżeli wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, Zamawiający uprawniony jest do unieważnienia postępowania.