Rozbiórka budynku oddziału opieki paliatywnej-hospicyjnej Szpitala w Puszczykowie

W prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu zostało złożonych 12 ofert.
Część ofert zawierało ceny znacząco odbiegające od wyceny Zamawiającego (nawet ponad 50%). W związku z tym Zamawiający zwrócił się do Wykonawców z prośbą o wyjaśnienie powodów zaoferowania tak niskich cen.
Z treści złożonych w terminie wyjaśnień przez Wykonawców, wynika że część Wykonawców zaplanowało odzyskać materiały pochodzące z rozbiórek i sprzedać je jako złom, natomiast druga część Wykonawców (których ceny były znacznie wyższe), wskazała, że zapewnia zagospodarowanie wszystkich odpadów, zgodne z przepisami prawa (a więc zamierzała dokonać utylizacji materiałów pochodzących z rozbiórki).
Zamawiający w projekcie umowy wskazał, że materiały te stanowią odpady przeznaczone do zagospodarowania w instalacjach do ich unieszkodliwiania. Nie doprecyzowano jednak wprost, czy dopuszczalne jest częściowe zagospodarowanie odpadów poprzez odzysk i sprzedaż, czy też nie.
Tym samym oferty okazały się nieporównywalne, część wykonawców w ofertach uwzględniła pełną utylizację odpadów, a część zakładała częściowy odzysk i sprzedaż.
Ze złożonych wyjaśnień wynika, że wyceny powstały więc w oparciu o różne założenia.
Powyższe potwierdzają nie tylko złożone wyjaśnienia, ale również duże rozbieżności cenowe wynikające za złożonych ofert (od 190 650,00 zł do 3 075 000,00zł).
W związku z powyższym Zamawiający ustalił, że niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia narusza przepisy ustawy Pzp – art. 99 i ma wpływ na wynik postepowania.
W niniejszej sprawie różnice w sposobie wyceny, wynikające ze sprzecznych założeń co do zagospodarowania odpadów, prowadzą do nieporównywalności ofert.
Ma to istotne znacznie przy ocenie ofert, gdyż jedynym kryterium oceny ofert jest cena.
W takiej sytuacji kontynuowanie postępowania byłoby działaniem sprzecznym z przepisami, dlatego jego dalsze prowadzenie jest niemożliwe.

Powyższe działanie Zmawiającego, dotyczącym wadliwego opisu przedmiotu zamówienia jest oparte na szerokim w tym zakresie orzecznictwie m.in. z wyrokiem z dnia 30 listopada 2023 r. [sygn. akt KIO 3384/23]. Z orzeczenia wynika, m.in.
Pierwszy wymagany przepisem art. 255 pkt 6 p.z.p. element dotyczy (1) wystąpienia nieusuwalnej wady postępowania w sprawie zamówienia publicznego, a zatem takiej, która nie podlega konwalidacji, a zatem obciąża postępowanie w sposób nieodwracalny. Mogą to być zarówno nieprawidłowe działania, jak i zaniechania zamawiającego. Takie wady nieusuwalne dotyczyć mogą błędów w SWZ, których nie można modyfikować na etapie postępowania toczącym się po terminie składania ofert.
Tym samym w przypadku istotnych rozbieżności między projektem budowlanym, a przedmiarem, wycena dokonana przez wykonawców nie jest adekwatna, a tym samym oferty w tym zakresie są nieporównywalne - inna bowiem będzie wartość oferty złożonej w oparciu o wycenę przedmiaru, a inna w oparciu o dokumentację projektową, która ma być realizowana.
Wadliwy opis przedmiotu zamówienia (przykładowo, niejednoznaczny, nieprecyzyjny, nieprzejrzysty, niespójny z udostępnionymi dokumentami zamówienia) stanowi wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Drugi element wymieniony przepisem art. 255 pkt 6 p.z.p. związany z nieusuwalną wadą dotyczy (2) braku możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, co z kolei powoduje, że jego zastosowanie następuje z uwzględnieniem przesłanek do unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Te przesłanki wynikają z art. 457 ust. 1 i jego ust. 5 p.z.p. Zatem z oceną wady postępowania, musi wiązać się co najmniej uzasadnione przypuszczenie, że dalsze jego prowadzenie nie pozwoli na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.