Budowa boiska szkolnego przy Szkole Podstawowej im. Stefana Żeromskiego w Domaszowicach

Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w ramach zadania pn. „Budowa boiska szkolnego przy Szkole Podstawowej im. Stefana Żeromskiego w Domaszowicach”.
Postępowanie realizowane jest w ramach dofinansowania z Rządowego Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 3 do SWZ

Kody i nazwy według Wspólnego Słownika Zamówień (CPV):
Główny kod CPV:
45000000-7 Roboty budowlane
Dodatkowe kody CPV:
45100000-8 Przygotowanie terenu pod budowę
45113000-2 Roboty na placu budowy
45112000-5 Roboty w zakresie usuwania gleby
45111000-8 Roboty ziemne
45112700-2 Roboty w zakresie kształtowania terenu
45112720-8 Roboty w zakresie kształtowania terenów sportowych i rekreacyjnych
45112200-7 Usuwanie powłoki gleby
45112210-0 Usuwanie wierzchniej warstwy gleby
45111200-0 Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne
45236100-1 Wyrównanie terenu obiektów sportowych
45236100-1 Wyrównanie terenu obiektów sportowych
45212221-1 Roboty budowlane związane z obiektami na terenach sportowych
45112710-5 Roboty w zakresie kształtowania terenów zielonych
45262350-9 Roboty budowlane w zakresie budynków
45231300-8 Roboty budowlane w zakresie budowy wodociągów i rurociągów do odprowadzania ścieków
45232410-9 Roboty w zakresie kanalizacji ściekowej
45310000-3 Roboty instalacyjne elektryczne
71000000-8 Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne
71300000-1 Usługi inżynieryjne
71320000-7 Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania
71200000-0 Usługi architektoniczne i podobne
71220000-6 Usługi projektowania architektonicznego
71221000-3 Usługi architektoniczne w zakresie obiektów budowlanych

Wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach opisanych w SWZ wraz z załącznikami i ofercie.

Zamawiający nie dokonuje podziału zamówienia na części.
Wartość zamówienia jest niższa od tzw. progów unijnych które zobowiązują do implementacji dyrektyw UE. Dyrektywa 2014/24/UE w treści motywu 78 wskazuje, że aby zwiększyć konkurencję, instytucje zamawiające należy w szczególności zachęcać do dzielenia dużych zamówień na części.
Przedmiotowe zamówienie nie jest dużym zamówieniem w rozumieniu motywu 78 powołanej dyrektywy UE (dyrektywy stosuje się od tzw. progów UE, a dyrektywa posługuje się pojęciem dużego zamówienia na gruncie zamówień podlegających dyrektywie, a więc zamówienia o wartości znacznie przewyższającej tzw. progi UE).
Zamówienie nie zostało podzielone na części z następujących względów:
 Zamawiający mając na względzie bezpieczeństwo finansowe Gminy, aby zapobiec potencjalnym trudnościom, które mogą się pojawić w przypadku podziału zamówienia na części powodując ostatecznie brak możliwości skorzystania z dofinansowania promesy, postanowił nie dokonywać podziału zamówienia na części.
 Wykonawcy powielaliby koszty pośrednie prac, co wpływałoby na koszty inwestycji. W każdej z ofert częściowych wykonawca musiałby założyć odrębną wycenę użycia tego samego rodzaju sprzętu w sytuacji, w której składając jedną ofertę, użycie sprzętu wyceniłby jednokrotnie. W dokumentacji wskazane są rozwiązania wymagające użycia wielorodzajowego sprzętu budowlanego.
 Każdy z Wykonawców w cenę wliczyłby odrębne koszty polisy OC, co zwiększyłoby poziom wydatków Zamawiającego.
 W przypadku podziału na części Wykonawcy powielaliby koszty m.in. dostawy materiałów niezbędnych do realizacji inwestycji, koszty kadry zarządzającej procesem budowlanym, koszty przygotowania dokumentacji czy obsługi geodezyjnej, co wpływałoby niekorzystnie dla Zamawiającego na koszty inwestycji. W każdej z ofert częściowych Wykonawca musiałby założyć odrębną wycenę użycia dostawy tego samego rodzaju materiału, w sytuacji, w której, składając jedną ofertę, dostawę materiału wyceniłby jednokrotnie. Wyższe ceny ofert dla drobnych elementów i wyższa cena za materiały jak również wyższy koszt przewozu materiałów i sprzętu.
 Podział zamówienia powodowałby ryzyko, w którym unieważnienie jednej części postępowania zagroziłoby realizacji całego zamówienia, nawet w zakresie zawartych już umów, których źródłem finansowania jest promesa.
 W związku z finansowaniem przedmiotowego zamówienia ze środków pochodzących z Rządowego Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych, Zamawiający jest zobligowany do sfinalizowania wszystkich zadań objętych promesą dofinansowania w ciągu 9 miesięcy od dnia jej uzyskania. Podział zamówienia na części, przy założeniu unieważnienia choćby jednej z nich i konieczności wszczęcia na nią kolejnego postępowania, które z tych przyczyn, (np. zdarzenia losowe, odwołanie do KIO, itp.) uniemożliwiłoby zawarcie umowy z Wykonawcą przed upływem wymaganego okresu 9 miesięcy, oznaczałoby utratę dofinansowania dla całego projektu. Ponadto wystąpiłaby konieczność realizacji umów już zawartych w ramach wcześniejszych części pomimo braku środków oraz braku możliwości zrealizowania części, dla której nie udało się podpisać umowy w wyznaczonym terminie. Zamawiający wychodząc naprzeciw małym i średnim przedsiębiorstwom postawił minimalne warunki udziału w postępowaniu.
Reasumując, Zamawiający nie dokonał podziału zamówienia na części ze względu na to, że podział taki zagroziłby finansowaniu przedsięwzięcia, oraz nadmiernymi kosztami wykonania zamówienia. Zamawiający nie określił wygórowanych wymagań progowych dotyczących doświadczenia dla potencjalnych Wykonawców zainteresowanych zamówieniem. Warunki udziału w postępowaniu zostały dostosowane w taki sposób, aby nawet mali i średni Wykonawcy mogli złożyć oferty. Potencjalni zainteresowani Wykonawcy z sektora małych i średnich przedsiębiorstw jeżeli nie są zainteresowani realizacją całości zamówienia mogą złożyć ofertę wspólną tworząc, np. konsorcja. W takiej sytuacji należy złożyć oświadczenie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, określając w nim jaki zakres świadczenia objętego zamówieniem i wynikającego z umowy każdy z nich wykona.
Zgodnie z treścią motywu 78 dyrektywy, Instytucja Zamawiająca powinna mieć obowiązek rozważenia celowości podziału zamówień na części, jednocześnie zachowując swobodę autonomicznego podejmowania decyzji na każdej podstawie, jaką uzna za stosowną, nie podlegając nadzorowi administracyjnemu ani sądowemu.

Wykonawca realizując zamówienie zapewni zgodność z minimalnymi wymaganiami określonymi w ustawie z dnia 19 lipca 2019 r. o zapewnieniu dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami (Dz. U. z 2022 r., poz. 2240).

Ogrodzenie nowo kupionej działki o nr 123/4.

Dostawa i montaż monitoringu boiska.

Nawierzchnie biologicznie czynne z geokraty zasypanej żwirem płukanym 8-16 mm o powierzchni 630 m2.

Nawierzchnie przepuszczalne mineralnych ścieżek i placów z kruszywa granitowego oraz miału kamiennego o powierzchni 270 m2.”
II. § 5 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
„Ustalone w tej formie niezmienne wynagrodzenie ryczałtowe Wykonawcy za przedmiot umowy określony w § 1 i § 1a ustala się na kwotę 2 539 480,00 zł (słownie złotych: dwa miliony pięćset trzydzieści dziewięć tysięcy czterysta osiemdziesiąt złotych 00/100), co stanowi kwotę netto 2 064 617,89 zł (słownie złotych: dwa miliony sześćdziesiąt cztery tysiące sześćset siedemnaście złotych 89/100).”

§ 2 ust. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie:
”Termin zakończenia robót do dnia 20.11.2025 r.”

§ 9 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„Strony uzgadniają, że płatność z tytułu realizacji przedmiotu umowy będzie zrealizowana maksymalnie w czterech płatnościach w następujący sposób:
- pierwsza, druga i trzecia płatność po zakończeniu wydzielonego etapu prac w ramach realizacji inwestycji zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym w wysokości nie większej niż 60% wartości wynagrodzenia określonego w § 5 ust. 2 niniejszej umowy,
- czwarta płatność po zakończeniu realizacji inwestycji i odebraniu przedmiotu zamówienia w wysokości pozostałej części wynagrodzenia określonego w § 5 ust. 2 niniejszej umowy, z zastrzeżeniem ust. 3 niniejszego paragrafu”.

§ 9 ust. 4 otrzymuje brzmienie:
„Kwota do zapłaty wynikająca z faktur częściowych i faktury końcowej nie może przekroczyć kwoty określonej w § 5 ust. 2 niniejszej umowy.

Do §1a dodaje się pkt 5 o brzmieniu:
”Nawierzchnie biologicznie czynne z geokraty zasypanej żwirem płukanym 8-16 mm o powierzchni 220 m2.”

§ 5 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
„Ustalone w tej formie niezmienne wynagrodzenie ryczałtowe Wykonawcy za przedmiot umowy określony w § 1 i § 1a ustala się na kwotę 2 607 130,00 zł (słownie złotych: dwa miliony sześćset siedem tysięcy sto trzydzieści złotych 00/100), co stanowi kwotę netto 2 119 617,88 zł (słownie złotych: dwa miliony sześćdziesiąt cztery tysiące sześćset siedemnaście złotych 89/100).”