„Dostawa drobnego sprzętu i wyposażenia medycznego dla Akademii Tarnowskiej – etap II”

18424300-0 - Rękawice jednorazowe

33141420-0 - Rękawice chirurgiczne

33194000-6 - Urządzenia i przyrządy do transfuzji i infuzji

33141320-9 - Igły medyczne

33141310-6 - Strzykawki

33125000-2 - Urządzenia do badań urologicznych

33141240-4 - Akcesoria cewnikowe

33141200-2 - Cewniki

31711140-6 - Elektrody

33141615-4 - Pojemniki na mocz

33141614-7 - Pojemniki na osocze krwi

33141411-4 - Skalpele i noże chirurgiczne

33914000-0 - Nici, igły i zaciski do autopsji

33190000-8 - Różne urządzenia i produkty medyczne

Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt 1) ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo żadnej oferty.
Uzasadnienie faktyczne:
W przedmiotowym postępowaniu w Częściach: Część 2: Pakiet startowy CGM, Część 3: Paski do glukometrów, Część 6: Fizjoterapia, Część 8: Przeciwciała, Część 9: Odczynniki do biologii molekularnej nie złożono żadnej oferty.

Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt 1) ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo żadnej oferty.
Uzasadnienie faktyczne:
W przedmiotowym postępowaniu w Częściach: Część 2: Pakiet startowy CGM, Część 3: Paski do glukometrów, Część 6: Fizjoterapia, Część 8: Przeciwciała, Część 9: Odczynniki do biologii molekularnej nie złożono żadnej oferty.

Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt 1) ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo żadnej oferty.
Uzasadnienie faktyczne:
W przedmiotowym postępowaniu w Częściach: Część 2: Pakiet startowy CGM, Część 3: Paski do glukometrów, Część 6: Fizjoterapia, Część 8: Przeciwciała, Część 9: Odczynniki do biologii molekularnej nie złożono żadnej oferty.

Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt 1) ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo żadnej oferty.
Uzasadnienie faktyczne:
W przedmiotowym postępowaniu w Częściach: Część 2: Pakiet startowy CGM, Część 3: Paski do glukometrów, Część 6: Fizjoterapia, Część 8: Przeciwciała, Część 9: Odczynniki do biologii molekularnej nie złożono żadnej oferty.

Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt 1) ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo żadnej oferty.
Uzasadnienie faktyczne:
W przedmiotowym postępowaniu w Częściach: Część 2: Pakiet startowy CGM, Część 3: Paski do glukometrów, Część 6: Fizjoterapia, Część 8: Przeciwciała, Część 9: Odczynniki do biologii molekularnej nie złożono żadnej oferty.

Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt 3) ustawy Pzp: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
Uzasadnienie faktyczne:
W przedmiotowym postępowaniu, w Części 11: Osocze, w wyznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta złożona przez:
1) oferta nr 2 MEDAN Andrzej Hędrzak, ul. A. Korczoka 32, 44-103 Gliwice, cena 918,00 zł brutto.
Stosownie do art. 255 pkt 3) ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Zamawiający udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia w Części 11 zamierza przeznaczyć kwotę: 75,60 zł brutto.
Cena oferty złożonej przez Wykonawcę MEDAN Andrzej Hędrzak, ul. A. Korczoka 32, 44-103 Gliwice przewyższa kwotę jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 11. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty. Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dn. 22.01.2019 r. sygn. KIO 2608/18 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym) to Zamawiający ma prawo a wręcz obowiązek podejmowania decyzji w zakresie, czy zwiększenie środków przeznaczonych na realizację zamówienia jest uzasadnione pod względem celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi. Decyzję Zamawiający podejmuje w określonych warunkach zaistniałych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w granicach możliwości finansowania zadania.
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania bez wyboru najkorzystniejszej oferty, w sytuacji gdy cena jedynej złożonej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w Części 11 postępowania.