Dostawa sprzętu komputerowego dla Państwowej Wyższej Szkoły Filmowej, Telewizyjnej i Teatralnej im. Leona Schillera w Łodzi

W toku postępowania Wykonawca w dniu 9 września 2025 r. zwrócił się do Zamawiającego z pytaniem dotyczącym wymagań w zakresie rodzaju i liczby kabli oraz adapterów, które powinny znaleźć się w przedmiocie zamówienia, zarówno w części 1, jak i w części 2. Pytanie dotyczyło konkretnego asortymentu – tj. oczekiwanych rodzajów złączy oraz ilości poszczególnych przewodów bądź adapterów, niezbędnych do zapewnienia funkcjonalności urządzeń objętych zamówieniem.
W dniu 9 września 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi , że „komputery są wyposażone w złącza USB 3.0 i HDMI/DisplayPort”. Udzielona przez Zamawiającego odpowiedź była niewystarczająca z punktu widzenia rzetelnego przygotowania oferty przez Wykonawcę, ponieważ nie zawierała szczegółowych informacji niezbędnych do prawidłowego zrozumienia zakresu zamówienia. W szczególności nie doprecyzowano, jakiego typu złącza USB znajdują się w posiadanych przez Zamawiającego komputerach – a jak wiadomo, pod pojęciem „USB 3.0” może kryć się zarówno złącze USB-A, USB-B, jak i inne mniej standardowe rozwiązania (np. microUSB czy miniUSB), które różnią się zarówno fizycznie, jak i funkcjonalnie. Ponadto, nie określono jednoznacznie, jakiego rodzaju przewody lub adaptery mają zostać dostarczone w ramach zamówienia – a to właśnie one zapewniają kompatybilność między urządzeniami - komputerem a tabletem. Brak takich informacji mógł uniemożliwić Wykonawcy jednoznaczne ustalenie, czy wymagane są np. kable USB-A → USB-C, HDMI → miniHDMI czy inne konfiguracje, zależne od zastosowanych portów i oczekiwanych zastosowań. Dodatkowo, Zamawiający nie wskazał, ile sztuk danego rodzaju kabli należy uwzględnić w ofercie, co mogło prowadzić do istotnych rozbieżności w kalkulacjach cenowych pomiędzy Wykonawcami a tym samym wpływać na konkurencyjność ofert.
Brak precyzji w opisie przedmiotu zamówienia oraz brak jednoznacznej odpowiedzi na zadane pytanie skutkował powstaniem niejednoznaczności, które mogły prowadzić do różnych interpretacji zakresu przedmiotu zamówienia, a tym samym do ryzyka złożenia ofert nieporównywalnych lub nieodpowiadających rzeczywistym potrzebom Zamawiającego.
Wobec powyższego, należy uznać, że przedmiot zamówienia został opisany w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, co jest sprzeczne z art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), który stanowi, że „Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń”.
Występująca w postępowaniu wada – tj. brak precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia oraz brak możliwości jednoznacznego ustalenia, jakie elementy wchodzą w skład dostawy – jest wadą niemożliwą do usunięcia na tym etapie postępowania, a jej skutkiem mogłoby być zawarcie umowy, która naraża Zamawiającego na zarzut naruszenia zasady równego traktowania Wykonawców oraz przejrzystości postępowania. W związku z powyższym Zamawiający unieważnia podmiotowe postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 Ustawy z dnia 11września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) .