Dostawa sprzętu i oprogramowania w ramach programu „Cyberbezpieczny samorząd”

Przedmiot zamówienia jest finansowany z Funduszy Europejskich na Rozwój Cyfrowy 2021-2027 (FERC) Priorytet II: Zaawansowane usługi cyfrowe Działanie 2.2. – Wzmocnienie krajowego systemu cyberbezpieczeństwa, konkurs grantowy w ramach Projektu grantowego „Cyberbezpieczny Samorząd” o numerze FERC.02.02-CS.01-001/23

Przedmiot zamówienia obejmuje:
1) dostawę urządzenia UTM dla urzędu gminy – 1 szt.
2) dostawę urządzeń UTM dla jednostek podległych – 9 szt.
3) dostawa serwera do kopii zapasowych dla urzędu gminy - 1 szt.
4) dostawę urządzenia NAS dla urzędu gminy – 1 szt.
5) dostawę urządzeń NAS dla jednostek podległych – 9 szt.
6) dostawa systemu UPS centralny dla urzędu gminy – 1 szt.
7) dostawa zarządzalnych urządzeń sieciowych z obsługą VLAN, SWITCH dla urzędu Gminy – 2 szt.
8) zakup systemów UPS do serwerowni dla Urzędu Gminy - 2 szt.
9) instalacja, konfiguracja, wdrożenie i szkolenie osoby wskazanej przez Zamawiającego z zakupionego sprzętu dla urzędu gminy i jednostek podległych.
Wykaz jednostek samorządu terytorialnego:1) Żłobek Gminny „PUCHATEK”
2) Centrum Usług Społecznych w Wojcieszkowie
3) Szkoła Podstawowa w Oszczepalinie
4) Szkoła Podstawowa w Siedliskach
5) Szkoła Podstawowa w Hermanowie
6) Szkoła Podstawowa w Woli Bystrzyckiej
7) Szkoła Podstawowa w Wólce Domaszewskiej
8) Szkoła Podstawowa w Wojcieszkowie
9) Przedszkole w Wojcieszkowie
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1 do SWZ.

Uzasadnienie faktyczne i prawne:
Zgodnie z dyspozycją art. 255 pkt. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) – zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
W przedmiotowym postępowaniu zostały spełnione obligatoryjne przesłanki unieważnienia postępowania, wskazane w art. 255 pkt. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).
Zamawiający w dniu 17 września 2025 r., wszczął postępowanie u udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu i oprogramowania w ramach programu „Cyberbezpieczny samorząd”. W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu wpłynęła 1 oferta złożona przez działających w konsorcjum: ACD IT Sp. z o.o., z siedzibą w Toruniu, ul. Rynek Staromiejski 36/38, 87-100 Toruń i Garage IT Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, ul. W.H. Lindleya 16, 02-013 Warszawa. W wyniku badania i analizy złożonej oferty Zamawiający stwierdził, że złożona oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 tj. treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym w szczególności Opisu Przedmiotu Zamówienia (zwanego dalej: „OPZ”) stanowiącego integralną część SWZ (s. 17 OPZ), Wykonawca zobowiązany był dołączyć do oferty „wydruk ze strony potwierdzający osiągnięty wynik dla oferowanych procesorów” potwierdzający wymagania Zamawiającego co do tego rodzaju urządzenia. Warunki w OPZ wyraźnie wskazują, że wydruk miał zostać przedłożony jako część oferty w terminie składania ofert.
Dokument ten miał zatem stanowić integralny element treści oferty, pozwalający Zamawiającemu na dokonanie weryfikacji zgodności oferowanego urządzenia z wymaganiami technicznymi określonymi w OPZ. Wykonawca nie złożył wraz z ofertą dokumentu, który – jako treść oferty – nie podlegał uzupełnieniu. Wykonawca do złożonej oferty nie załączył wymaganego dokumentu. Tym samym treść oferty nie odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Brak dokumentu natomiast nie może być uzupełniony na podstawie art. 128 Pzp, gdyż stanowi element treści oferty, a nie podmiotowy ani przedmiotowy środek dowodowy w rozumieniu art. 104–107 Pzp.
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy gdyż Wykonawca ten złożył ofertę niezgodną z wprost wyrażonymi wymogami w dokumentacji postępowania. Działanie Zamawiającego w tym zakresie jest zgodne z zasadą równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Przyjąć można bowiem, że Inni Wykonawcy, wiedząc o tym, że wbrew określonemu w dokumentach postępowania obowiązku złożenie wydruku wcale nie jest obowiązkowe również mogliby odstąpić od jego załączenia i złożyć oferty. Natomiast, zgodnie z utrwalonym stanowiskiem w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej „niezłożenie dokumentu, który jako treść oferty nie podlegał uzupełnieniu, stanowi nieusuwalną wadę oferty i skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp”.
W konsekwencji Zamawiający, działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zobowiązany był odrzucić ofertę jako niezgodną z treścią zamówienia, jako nieodpowiadającej merytorycznym warunkom zamówienia.
W tym stanie rzeczy Zamawiający zobligowany był do odrzucenia jedynej złożonej oferty, co w konsekwencji prowadzi do unieważnienia postępowania. Dlatego w takim przypadku postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagę powyższe, należało orzec jak na wstępie.