Dowóz uczniów do szkół podstawowych na terenie Gminy Koniusza w roku szkolnym 2025/2026

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Koniusza

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 351555051

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Koniusza 55

1.5.2.) Miejscowość: Koniusza

1.5.3.) Kod pocztowy: 32-104

1.5.4.) Województwo: małopolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL214 - Krakowski

1.5.7.) Numer telefonu: 123869100

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zamowieniapubliczne@koniusza.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.koniusza.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://platformazakupowa.pl/pn/koniusza

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Dowóz uczniów do szkół podstawowych na terenie Gminy Koniusza w roku szkolnym 2025/2026

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-b771a5c7-51b6-4cdb-992c-ede2066320e7

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00426596

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-09-17

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00137154/05/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.3.1 Dowóz uczniów do szkół podstawowych na terenie Gminy Koniusza w roku szkolnym 2025/2026

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00357308

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

4.1.) Numer referencyjny: Z.P.271.11.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

4.5.3.) Główny kod CPV: 60100000-9 - Usługi w zakresie transportu drogowego

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający nie zauważył, że w dziale XV pkt 1 specyfikacji zamówień publicznych dalej SWZ widnieje zapis, iż” Wykonawca określi w formularzu ofertowym ryczałtową cenę jednostkową netto oraz brutto za jeden kilometr wraz z zapewnieniem opieki, podając ją w zapisie liczbowym z dokładnością do grosza (do dwóch miejsc po przecinku). Jeżeli obliczana cena ma więcej miejsc po przecinku należy ją zaokrąglić w ten sposób, że cyfry od 1 do 4 należy zaokrąglić w dół, natomiast cyfry od 5 do 9 należy zaokrąglić w górę.” W pozostałych dokumentach postępowania Zamawiający opiera się na cenie za jeden bilet miesięczny. Zamawiający zauważył błąd w momencie otwarcia ofert, gdyż wpłynęła jedna oferta od Wykonawcy, który mógł się zasugerować tym zapisem z SWZ i zmienił w formularzu ofertowym cenę za bilet miesięczny na cenę za jeden kilometr. Zamawiający tym zapisem wprowadził w błąd Wykonawcę, który skalkulował cenę ofertową według wymogów zapisanych w dziale XV pkt 1 SWZ. W dokumentacji przedmiotu zamówienia nastąpiła rozbieżność, która ma wpływ na różnice w złożonych ofertach. Zgodnie z art. 255 pkt 6 Pzp, aby możliwe było unieważnienie postępowania, zaistnieć muszą trzy przesłanki, którymi są kolejno: wada w postępowaniu, nieusuwalność zaistniałej wady, wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W zakresie pierwszej przesłanki, tj. zaistnienia wady w postępowaniu, stwierdzić należy, iż została ona spełniona. W dokumentacji zamówienia publicznego wystąpiła rozbieżność, która spowodowała, iż wykonawcy inaczej określi w formularzu ofertowym ryczałtową cenę jednostkową. Również drugą z wymienionych w treści art. 255 pkt 6 Pzp przesłankę – nieusuwalność zaistniałej wady - uznać należy za zaistniałą. Za wadę nieusuwalną uznać należy bowiem takie uchybienie, które nie może być w żaden sposób skorygowane. Z uwagi na fakt, iż niemożliwym jest zmiana treści SWZ po upływie terminu składania ofert, wadę polegającą na rozbieżności w sposobie obliczania ceny należy uznać za nieusuwalną. Trzecią przesłanką jest zaistnienie w postępowaniu nieusuwalnej wady, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Stanowisko wypracowane przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w treści art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp wyodrębnia dwie niezależne od siebie przesłanki unieważnienia umowy, którymi są: udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy prawo zamówień publicznych, które to naruszenie miało wpływ na sporządzenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert i udzielenie zamówienia, zawarcie umowy ramowej lub ustanowienie dynamicznego systemu zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.
W treści wyroku sygn. akt KIO 610/23 Izba wskazała, iż „przepis (art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp) sformułowany jest mało przejrzyście, ale trudno byłoby zaakceptować, dlaczego ustawodawca, jako prowadzącą do nieważności umowy, miałby przyjąć jedynie przesłankę związaną z ogłoszeniami, mającymi znaczenie dla sporządzenia ofert, a pominął inne naruszenia przepisów, które takie znaczenia również mają. Dlatego trzeba przyjąć, że intencją ustawodawcy było wprowadzenie przesłanki nieważności umowy zawartej z naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych, jednak nie każdym, tylko kwalifikowanym - takim, które miało znaczenie dla przygotowania ofert, a więc wpłynęło na wynik postępowania. Zatem, w ramach stanowiska wypracowanego przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, postępowanie podlega unieważnieniu z uwagi na nieusuwalną wadę postępowania, jeżeli wada miała znaczenie dla przygotowania ofert, a więc wpłynęła na wynik postępowania.

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 5

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 5

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0