Dowóz uczniów do szkół podstawowych na terenie Gminy Koniusza w roku szkolnym 2025/2026

Zamawiający nie zauważył, że w dziale XV pkt 1 specyfikacji zamówień publicznych dalej SWZ widnieje zapis, iż” Wykonawca określi w formularzu ofertowym ryczałtową cenę jednostkową netto oraz brutto za jeden kilometr wraz z zapewnieniem opieki, podając ją w zapisie liczbowym z dokładnością do grosza (do dwóch miejsc po przecinku). Jeżeli obliczana cena ma więcej miejsc po przecinku należy ją zaokrąglić w ten sposób, że cyfry od 1 do 4 należy zaokrąglić w dół, natomiast cyfry od 5 do 9 należy zaokrąglić w górę.” W pozostałych dokumentach postępowania Zamawiający opiera się na cenie za jeden bilet miesięczny. Zamawiający zauważył błąd w momencie otwarcia ofert, gdyż wpłynęła jedna oferta od Wykonawcy, który mógł się zasugerować tym zapisem z SWZ i zmienił w formularzu ofertowym cenę za bilet miesięczny na cenę za jeden kilometr. Zamawiający tym zapisem wprowadził w błąd Wykonawcę, który skalkulował cenę ofertową według wymogów zapisanych w dziale XV pkt 1 SWZ. W dokumentacji przedmiotu zamówienia nastąpiła rozbieżność, która ma wpływ na różnice w złożonych ofertach. Zgodnie z art. 255 pkt 6 Pzp, aby możliwe było unieważnienie postępowania, zaistnieć muszą trzy przesłanki, którymi są kolejno: wada w postępowaniu, nieusuwalność zaistniałej wady, wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W zakresie pierwszej przesłanki, tj. zaistnienia wady w postępowaniu, stwierdzić należy, iż została ona spełniona. W dokumentacji zamówienia publicznego wystąpiła rozbieżność, która spowodowała, iż wykonawcy inaczej określi w formularzu ofertowym ryczałtową cenę jednostkową. Również drugą z wymienionych w treści art. 255 pkt 6 Pzp przesłankę – nieusuwalność zaistniałej wady - uznać należy za zaistniałą. Za wadę nieusuwalną uznać należy bowiem takie uchybienie, które nie może być w żaden sposób skorygowane. Z uwagi na fakt, iż niemożliwym jest zmiana treści SWZ po upływie terminu składania ofert, wadę polegającą na rozbieżności w sposobie obliczania ceny należy uznać za nieusuwalną. Trzecią przesłanką jest zaistnienie w postępowaniu nieusuwalnej wady, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Stanowisko wypracowane przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w treści art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp wyodrębnia dwie niezależne od siebie przesłanki unieważnienia umowy, którymi są: udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy prawo zamówień publicznych, które to naruszenie miało wpływ na sporządzenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert i udzielenie zamówienia, zawarcie umowy ramowej lub ustanowienie dynamicznego systemu zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.
W treści wyroku sygn. akt KIO 610/23 Izba wskazała, iż „przepis (art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp) sformułowany jest mało przejrzyście, ale trudno byłoby zaakceptować, dlaczego ustawodawca, jako prowadzącą do nieważności umowy, miałby przyjąć jedynie przesłankę związaną z ogłoszeniami, mającymi znaczenie dla sporządzenia ofert, a pominął inne naruszenia przepisów, które takie znaczenia również mają. Dlatego trzeba przyjąć, że intencją ustawodawcy było wprowadzenie przesłanki nieważności umowy zawartej z naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych, jednak nie każdym, tylko kwalifikowanym - takim, które miało znaczenie dla przygotowania ofert, a więc wpłynęło na wynik postępowania. Zatem, w ramach stanowiska wypracowanego przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, postępowanie podlega unieważnieniu z uwagi na nieusuwalną wadę postępowania, jeżeli wada miała znaczenie dla przygotowania ofert, a więc wpłynęła na wynik postępowania.