Wzmacnianie Ochrony Miasta Mielca w Środowisku Cyfrowym w ramach Projektu Cyberbezpieczny Samorząd:

Fundusze Europejskie na Rozwój Cyfrowy 2021-227 (FERC), Priorytet II: Zaawansowane usługi cyfrowe, Działanie 2.2 – Wzmocnienie krajowego systemu cyberbezpieczeństwa, Projekt: „Cyberbezpieczny Samorząd” nr FERC.02.02-CS.01-001/23/0497/FERC.02.02-CS.01-001/23/2024 Wzmacnianie Ochrony Miasta Mielca w Środowisku Cyfrowym

Uzasadnienie prawne unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:
Zgodnie z art. 255 pkt 6) ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 457 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający
z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert.

Uzasadnienie faktyczne unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający jako poza cenowe kryterium oceny ofert o wadze 40% ustalił „Jakość – wsparcie powdrożeniowe”. Zamawiający ustalił w SWZ, że kryterium „rozpatrywane będzie na podstawie podanej w Formularzu oferty informacji dotyczącej zadeklarowanego przez Wykonawcę okresu wsparcia technicznego i merytorycznego Zamawiającego po zakończeniu wdrożenia na zasadach określonych w Opisie przedmiotu zamówienia.” Intencją Zamawiającego, niewyrażoną w dokumentach zamówienia, było przyznanie dodatkowych punktów wykonawcom, którzy zadeklarują gotowość świadczenia dodatkowego wsparcia technicznego
i merytorycznego ponad to, które było wymagane w opisie przedmiotu zamówienia. Dodatkowe wsparcie powdrożeniowe miało obejmować:
1) Pomoc użytkownikom w przystosowaniu się do nowego systemu oraz zapewnienie jego stabilnego działania w początkowym okresie,
2) Usuwanie błędów ujawnionych po wdrożeniu,
3) Pomoc w konfiguracji końcowej,
4) Doradztwo w pierwszych tygodniach/miesiącach użytkowania.
Powyższy zakres dodatkowego wsparcia powdrożeniowego nie został określony w Opisie przedmiotu zamówienia pomimo oparcia na tym zakresie kryterium oceny ofert. Tym samym opis kryterium poza cenowego mógł wprowadzać wykonawców w błąd – niejasne przy zastosowanym zapisie było czy kryterium dotyczy dodatkowego wsparcia powdrożeniowego (którego zakres nie został opisany
w dokumentach zamówienia) czy wydłużenia okresu wparcia powdrożeniowego ponad okres gwarancji wynoszący 24 miesiące. Ponadto zastosowana punktacja w opisie tego kryterium nie przewidywała sytuacji, w której wykonawca nie zadeklaruje świadczenia objętego kryterium – Zamawiający nie wskazał, że w takiej sytuacji wykonawca otrzyma 0 pkt.
Nieprecyzyjny i niejasny opis przedmiotu zamówienia stanowi naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i stanowi niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Skutkiem takiej wady tkwiącej w postępowaniu Zamawiający nie dysponuje ofertami spełniającymi jego wymagania. Także nieprecyzyjny opis kryterium oceny ofert stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji
i w konsekwencji może prowadzić do nierównego traktowania wykonawców.
Usunięcie stwierdzonej wady nie jest możliwe na obecnym etapie przedmiotowego postępowania, ponieważ w dniu 13 sierpnia 2025 r. Zamawiający dokonał czynności otwarcia ofert. Obecnie Zamawiający nie dysponuje instytucją prawną, która umożliwiłaby mu usunięcie skutków stwierdzonych wad bez naruszenia przepisów ustawy Pzp.