DOSTAWA ARTYKUŁÓW ŻYWNOŚCIOWYCH DO ŻŁOBKA GMINNEGO W PSZENNIE (POWTÓRZONY)

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: ŻŁOBEK GMINNY W PSZENNIE

1.3.) Oddział zamawiającego: ul. Słoneczna 16 58-125 Pszenno

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 520281019

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Słoneczna 16

1.5.2.) Miejscowość: Pszenno

1.5.3.) Kod pocztowy: 58-125

1.5.4.) Województwo: dolnośląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL517 - Wałbrzyski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: sekretariat@zlobekpszenno.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.zlobekpszenno.szkolnastrona.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://zlobekpszenno.logintrade.net/rejestracja/ustawowe.html

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Edukacja

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

DOSTAWA ARTYKUŁÓW ŻYWNOŚCIOWYCH DO ŻŁOBKA GMINNEGO W PSZENNIE (POWTÓRZONY)

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-318b6c28-a989-4ea2-9d45-340378a63fdd

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00368308

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-08-08

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00069378/03/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.2 DOSTAWA ARTYKUŁÓW ŻYWNOŚCIOWYCH DO ŻŁOBKA GMINNEGO W PSZENNIE (POWTÓRZONY)

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00294081

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4.1.) Numer referencyjny: KA-2/Żłobek/Pszenno/2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. zadanie nr 1 - Dostawa produktów zwierzęcych, mięsa i jego przetworów
KOD CPV: 15100000-9 Produkty zwierzęce, mięso i jego przetwory
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 4 do SWZ

4.5.3.) Główny kod CPV: 15100000-9 - Produkty zwierzęce, mięso i produkty mięsne

4.5.5.) Wartość części: 108240,30 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

2. zadanie nr 2 - Dostawa artykułów ogólnospożywczych
KOD CPV: 15800000-6 Różne produkty spożywcze
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku nr 5 do SWZ

4.5.3.) Główny kod CPV: 15800000-6 - Różne produkty spożywcze

4.5.5.) Wartość części: 130282,95 PLN

Część 1

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 112845,90 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 124699,00 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 112845,90 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: PPHU'M&J' SP.J Z. JADCZAK, G. MACIEJEWSKA

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: NIP 884-001-29-20

7.3.4) Miejscowość: Świdnica

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-08-04

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 112845,90 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 12 miesiące

Część 2

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w zakresie zadania nr 2 – Dostawa artykułów ogólnospożywczych, unieważnił niniejsze postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne
Do wyznaczonego terminu składania ofert w ramach zadania nr 2 do Zamawiającego wpłynęła jedna oferta. Oferta nr 2 złożona przez PPHU'M&J' SP.J Z. JADCZAK, G. MACIEJEWSKA ul. KASZTANOWA 5, 58-100 Świdnica w ramach zadania nr 2 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tego zadania.
W wyroku z dnia 1 lutego 2024 r. KIO 79/24 Krajowa Izba odwoławcza uznała, że Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Art. 255 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dopuszcza wprost możliwość unieważnienia postępowania przez Zamawiającego po samym tylko ustaleniu, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przepis art. 255 pkt 3 ww. ustawy nie nakłada na Zamawiającego szczególnego ciężaru dowodowego, w szczególności przedstawiania dowodów na okoliczność podjęcia prób pozyskania dodatkowych środków, czy dodatkowych źródeł finansowania zamówienia, jako warunku skutecznego podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania na tej podstawie.
W wyroku KIO z dnia 31 października 2023 r. KIO 3042/23 uznano, że zapis ustawowy o możliwości zwiększenia kwoty na sfinansowanie zamówienia należy interpretować jako warunek pozwalający odstąpić od konsekwencji w postaci unieważnienia postępowania przy przekroczeniu kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a która jest podawana do wiadomości wykonawców najpóźniej przed otwarciem ofert. Ani wykonawca, ani Krajowa Izba Odwoławcza nie ma narzędzi do „zmuszenia” zamawiającego, do poszukiwania dodatkowych środków, czy też zmiany pierwotnych założeń budżetowych.
Brak możliwości podwyższenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie przez zamawiającego jako podstawa unieważnienia postępowania nie wymaga szczegółowego uzasadnienia co do braku możliwości zwiększenia tej kwoty - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2023 r., KIO 1186/23.
Przepis art. 255 pkt 3 ustawy z 11.9.2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605) precyzuje okoliczności, w jakich zamawiający unieważnia postępowanie. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że w przypadku, gdy oferta z najniższą ceną przewyższa budżet zamawiającego, jaki przewidział na realizację zamówienia, to zamawiający unieważnia postępowanie. Ustawodawca jednoznacznie określił, że jeżeli została spełniona wskazana przesłanka, to zamawiający ma możliwość unieważnienia postępowania. Przepis nie nakłada na zamawiającego szczegółowego uzasadnienia podjętej decyzji. Wszelkie okoliczności z tym związane pozostają po stronie zamawiającego. Jednocześnie ustawodawca dał możliwość zamawiającemu uniknięcia obowiązku unieważnienia postępowania, ale w sytuacji, w której zamawiający dysponując dodatkowymi środkami finansowymi, będzie mógł zwiększyć posiadaną przez siebie kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty (patrz wyrok KIO z dnia 11 maja 2023 r. KIO 1186/23).