Wyposażenie budynku remizy OSP Ryn

„Wyposażenie budynku remizy OSP Ryn”. 2. Zamawiający zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy PZP dopuszcza składanie ofert częściowych zgodnie z podziałem zamówienia na 2 części, jak poniżej: 2.1. Część 1 zamówienia: „Zakup i dostawa zabudowy kuchennej oraz sprzętu elektronicznego”, 3. Zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia dla wszystkich części obejmuje w szczególności: a) dostawę fabrycznie nowego, tzn. nieużywanego przed dniem dostarczenia, z wyłączeniem używania niezbędnego dla przeprowadzenia testu poprawnej pracy, pochodzącego z oficjalnych kanałów dystrybucyjnych producenta, zapewniających w szczególności realizację uprawnień gwarancyjnych wyposażenia w zakresie określonym w Załączniku Nr 7 do SWZ wraz z jego transportem, wniesieniem, montażem, ustawieniem w miejscu wskazanym przez Zamawiającego. b) dostarczenie wraz z zamówieniem wymaganej do obsługi instrukcji w języku polskim (jeśli dotyczy), c) dostarczenie dokumentacji technicznej, użytkowej związanej z przedmiotem zamówienia, d) dostarczenie wraz z zamówieniem dokumentów gwarancyjnych wystawionych przez producenta, a także wszelkich niezbędnych do prawidłowego działania przewodów, kabli, złącz, itd. (jeżeli są wymagane do prawidłowego działania produktu). 4. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 7 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) w skład którego wchodzi: 1) Załącznik nr 7a- Opis przedmiotu zamówienia dla części nr 1: „Zakup i dostawa zabudowy kuchennej oraz sprzętu elektronicznego”, 2) Załącznik nr 7b- Opis przedmiotu zamówienia dla części nr 2: „Zakup i dostawa mebli”. 5. Zgodnie z art. 101 ust. 5 ustawy Pzp Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywane przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. 6. Ilekroć w treści niniejszej SWZ bądź w załącznikach do niej, Zamawiający powołuje się na jakiekolwiek normy, atesty lub certyfikaty, Wykonawca może wykorzystać normy, atesty lub certyfikaty w stosunku do nich równoważne. 7. Zamawiający wymaga udzielenia gwarancji na dostarczony przedmiot zamówienia przez okres minimum 24 miesięcy od dnia odbioru i podpisania protokołu odbioru końcowego.

„Wyposażenie budynku remizy OSP Ryn”. 2. Zamawiający zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy PZP dopuszcza składanie ofert częściowych zgodnie z podziałem zamówienia na 2 części, jak poniżej: 2.2. Część 2 zamówienia: „Zakup i dostawa mebli”. 3. Zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia dla wszystkich części obejmuje w szczególności: a) dostawę fabrycznie nowego, tzn. nieużywanego przed dniem dostarczenia, z wyłączeniem używania niezbędnego dla przeprowadzenia testu poprawnej pracy, pochodzącego z oficjalnych kanałów dystrybucyjnych producenta, zapewniających w szczególności realizację uprawnień gwarancyjnych wyposażenia w zakresie określonym w Załączniku Nr 7 do SWZ wraz z jego transportem, wniesieniem, montażem, ustawieniem w miejscu wskazanym przez Zamawiającego. b) dostarczenie wraz z zamówieniem wymaganej do obsługi instrukcji w języku polskim (jeśli dotyczy), c) dostarczenie dokumentacji technicznej, użytkowej związanej z przedmiotem zamówienia, d) dostarczenie wraz z zamówieniem dokumentów gwarancyjnych wystawionych przez producenta, a także wszelkich niezbędnych do prawidłowego działania przewodów, kabli, złącz, itd. (jeżeli są wymagane do prawidłowego działania produktu). 4. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 7 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) w skład którego wchodzi: 1) Załącznik nr 7a- Opis przedmiotu zamówienia dla części nr 1: „Zakup i dostawa zabudowy kuchennej oraz sprzętu elektronicznego”, 2) Załącznik nr 7b- Opis przedmiotu zamówienia dla części nr 2: „Zakup i dostawa mebli”. 5. Zgodnie z art. 101 ust. 5 ustawy Pzp Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywane przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. 6. Ilekroć w treści niniejszej SWZ bądź w załącznikach do niej, Zamawiający powołuje się na jakiekolwiek normy, atesty lub certyfikaty, Wykonawca może wykorzystać normy, atesty lub certyfikaty w stosunku do nich równoważne. 7. Zamawiający wymaga udzielenia gwarancji na dostarczony przedmiot zamówienia przez okres minimum 24 miesięcy od dnia odbioru i podpisania protokołu odbioru końcowego. 8. Kod i nazwa wg Wspólnego Słownika Zamówień (CPV):

Zamawiający zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania (https://miastoryn.logintrade.net/zapytania_email,204608,b8f7327017104436146e8035a2445f9b.html) informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. część nr 1: 135 000,00 złotych brutto, część nr 2: 103 078,72 złotych brutto. Udostępnienie informacji o minimalnej sumie gwarantowanej, najpóźniej przed otwarciem ofert, zapobiega bezzasadnemu unieważnieniu postępowania z powodu rzekomego braku środków. Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, może zostać ujawniona przed upływem lub po upływie terminu składania ofert, lecz przed otwarciem ofert (art. 222 ust. 4 Pzp). W prowadzonym postępowaniu wpłynęła 1 oferta. Wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa zaoferował za wykonanie przedmiotowego zamówienia część nr 1: 327 852,82 złotych brutto, część nr 2: 263 484,78 złotych brutto. Zamawiający po przeprowadzeniu analizy stwierdza, że nie ma możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia kwoty pokrycia finansowego o brakującą różnicę czyli 353 258,88 złotych brutto. W związku z powyższym postępowanie unieważnia się na podstawie art. 255 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W przypadku gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W tej sytuacji cena lub koszt określona w złożonych ofertach nie mieści się w limicie ustalonym przez zamawiającego. Przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania (https://miastoryn.logintrade.net/zapytania_email,204608,b8f7327017104436146e8035a2445f9b.html) informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. część nr 1: 135 000,00 złotych brutto, część nr 2: 103 078,72 złotych brutto. Udostępnienie informacji o minimalnej sumie gwarantowanej, najpóźniej przed otwarciem ofert, zapobiega bezzasadnemu unieważnieniu postępowania z powodu rzekomego braku środków. Kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, może zostać ujawniona przed upływem lub po upływie terminu składania ofert, lecz przed otwarciem ofert (art. 222 ust. 4 Pzp). W prowadzonym postępowaniu wpłynęła 1 oferta. Wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa zaoferował za wykonanie przedmiotowego zamówienia część nr 1: 327 852,82 złotych brutto, część nr 2: 263 484,78 złotych brutto. Zamawiający po przeprowadzeniu analizy stwierdza, że nie ma możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia kwoty pokrycia finansowego o brakującą różnicę czyli 353 258,88 złotych brutto. W związku z powyższym postępowanie unieważnia się na podstawie art. 255 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W przypadku gdy oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. W tej sytuacji cena lub koszt określona w złożonych ofertach nie mieści się w limicie ustalonym przez zamawiającego. Przesłanka ta zakłada unieważnienie postępowania bez konieczności badania i oceny ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej.