Wynik częściowy: umowy w 4 z 8 części, 4 unieważniono8 części

Łączna wartość umów

575 667 zł

Rozstrzygnięcia części

Umowa zawarta
Część 1Zakup i instalacja sprzętu – platforma sprzętowa • UTM - 1 • Przełączniki warstwy dostępowej 48-portowe - 1 • Przełączniki warstwy dostępowej 24-portowe - 5 • Przełączniki warstwy dostępowej 24-portowe POE - 1 • Urządzenie WiFi - 3 • Laptop
NEO-SYSTEM Marcin Krajewski· Brodnica→ profil
Wartość umowy
243 540 zł
2 oferty
Unieważniona
Część 2Przeprowadzenie testów bezpieczeństwa IT – 1
Podstawa: art. 255 pkt 7 ustawy
1 oferta
Unieważniona
Część 3Wsparcie rozwoju kompetencji cyfrowych pracowników instytucji sektora publicznego • Szkolenia z zakresu cyberbezpieczeństwa - 1
Podstawa: art. 255 pkt 7 ustawy
4 oferty
Unieważniona
Część 4Opracowanie dokumentacji dotyczącej SZBI i cyberbezpieczeństwa - 1
Podstawa: art. 255 pkt 7 ustawy
3 oferty
Umowa zawarta
Część 5Podniesienie poziomu cyberbezpieczeństwa – zakup specjalistycznego oprogramowania • Oprogramowanie antywirusowe – 60 licencji • Oprogramowanie do monitorowania infrastruktury informatycznej dla 60 stanowisk – 1 • Rozwiązanie klasy SIEM – 1
AT Computers S.C. Jakub Mroczkowski, Bartłomiej Mroczkowski· Pobiedziska
Wartość umowy
194 737 zł
2 oferty
Unieważniona
Część 6Podniesienie poziomu cyberbezpieczeństwa – zakup i instalacja monitoringu wizyjnego węzła sieci • Monitoring - 1
Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy
1 oferta
Umowa zawarta
Część 7Wdrożenie/rozbudowa systemu elektronicznego zarządzania dokumentacją - 1
MADKOM SPÓŁKA AKCYJNA· Gdynia
Wartość umowy
46 493 zł
3 oferty
Umowa zawarta
Część 8Modernizacja systemów dziedzinowych – ePłatności - 1
OPUS IT Piotr Żelisko· Chełm
Wartość umowy
90 897 zł
2 oferty

Oferty w postępowaniu

18 ofert(łącznie na 8 części)

Kryteria wyboru

Cena60%Gwarancja40%Skrócenie terminu wykonania zamówienia40%Okres ważności licencji i wsparcia technicznego40%Okres asysty powdrożeniowej40%Cena (Co) Waga %: 60 Sposób punktowania: Liczba punktów = (cena najniższa zaproponowana w

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

Wdrożenie zintegrowanego systemu e-usług publicznych dla mieszkańców MOF Łukowa

Zamawiający Gmina Stanin (Tuchowicz, Lubelskie) rozstrzygnął częściowo postępowanie „Wdrożenie zintegrowanego systemu e-usług publicznych dla mieszkańców MOF Łukowa”: w części wybrano wykonawców, część zakończono bez wyboru lub unieważniono. Łączna wartość umów: 575 667 zł. Złożono 18 ofert.

Alert podobnychOtwórz na BZP

Zamawiający: Gmina StaninTuchowicz, Lubelskieopublikowano 25 lipca 2025

Łączna wartość umów: 575 667 zł
Liczba ofert: 18 ofertłącznie, 8 części
Konkurencyjność: ~3,0 oferty
umiarkowana
tyle średnio w tej branży i regionie

Przebieg postępowania

9 wpisów

Ogłoszenie
31 maja 2025
Termin ofert: 12 czerwca 2025 10:00
Otwórz ogłoszenie →
Zmiana ogłoszenia
04 czerwca 2025
Otwórz ogłoszenie →
Wynik: częściowo rozstrzygniętyBieżące
25 lipca 2025
2 oferty4 wykonawców
Zmiana umowy
22 sierpnia 2025
Otwórz ogłoszenie →
Zmiana umowy
22 sierpnia 2025
Otwórz ogłoszenie →
Wykonanie umowy
10 października 2025
Otwórz ogłoszenie →
Wykonanie umowy
10 października 2025
Otwórz ogłoszenie →
Wykonanie umowy
10 października 2025
Otwórz ogłoszenie →
Wykonanie umowy
10 października 2025
Otwórz ogłoszenie →

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaZamówienie podzielono na 8 części: w 4 wybrano wykonawcę, 4 unieważniono.
2
WykonawcyWybrano wykonawców: NEO-SYSTEM Marcin Krajewski (część 1); AT Computers S.C. Jakub Mroczkowski, Bartłomiej Mroczkowski (część 5); MADKOM SPÓŁKA AKCYJNA (część 7); OPUS IT Piotr Żelisko (część 8).
3
UmowaŁączna wartość zawartych umów: 575 667,06 zł.
4
OfertyŁącznie złożono 18 ofert na wszystkie części postępowania.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Alert e-mail

Podobne przetargi na maila

Nowe postępowania z tej kategorii w tym województwie, codziennie rano. Bez konta, rezygnacja jednym kliknięciem.

Sprzęt radiowy i telekomunikacyjny (CPV 32)
woj. Lubelskie

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

Sekcja 1

Zamawiający

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.)	Nazwa zamawiającego	Gmina Stanin
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 711582500
1.5)	Adres zamawiającego
1.5.1.)	Ulica	brak
1.5.2.)	Miejscowość	Tuchowicz
1.5.3.)	Kod pocztowy	21-422
1.5.4.)	Województwo	lubelskie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL815 - Puławski
1.5.7.)	Numer telefonu	25 629 96 31
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	stanin@stanin.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	www.stanin.pl
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-396ad1b2-deb6-4d6d-876f-f6c5ff2af19f
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Ogólne usługi publiczne

Sekcja 2

Informacje podstawowe

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	Wdrożenie zintegrowanego systemu e-usług publicznych dla mieszkańców MOF Łukowa
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-396ad1b2-deb6-4d6d-876f-f6c5ff2af19f
2.5.)	Numer ogłoszenia	2025/BZP 00346750
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2025-07-25
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
2.9.)	Numer planu postępowań w BZP	2025/BZP 00022366/02/P
2.10.)	Identyfikator pozycji planu postępowań	1.3.1 Wdrożenie zintegrowanego systemu e-usług publicznych dla mieszkańców MOF Łukowa (ZIT)
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Tak
2.12.)	Nazwa projektu lub programu	Działania 2.2 Cyfrowe Lubelskie w ramach Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych Miejskich Obszarów Funkcjonalnych programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027.
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2025/BZP 00257195

Sekcja 3

Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowej

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

Sekcja 4

Przedmiot zamówienia

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	IG.271.1.2025
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Tak
4.3.)	Łączna wartość poszczególnych części zamówienia	612322,00 PLN
4.3.1)	Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT)	511758,67 PLN
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Usługi
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.)	Główny kod CPV	32420000-3 - Urządzenia sieciowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	32413100-2 - Rutery sieciowe 32510000-1 - Bezprzewodowy system telekomunikacyjny 30213100-6 - Komputery przenośne 72315200-8 - Usługi zarządzania siecią danych 30233000-1 - Urządzenia do przechowywania i odczytu danych 30233141-1 - Nadmiarowa macierz niezależnych dysków (RAID) 31154000-0 - Bezprzestojowe źródła energii
4.5.5.)	Wartość części	154707,03 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.)	Główny kod CPV	72810000-1 - Usługi audytu komputerowego
4.5.5.)	Wartość części	15000,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.)	Główny kod CPV	80533100-0 - Usługi szkolenia komputerowego
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	80550000-4 - Usługi szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa
4.5.5.)	Wartość części	15000,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.)	Główny kod CPV	72222000-7 - Usługi w zakresie systemów informacji lub strategicznej analizy technologicznej oraz usługi w zakresie planowania
4.5.5.)	Wartość części	50000,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.)	Główny kod CPV	48760000-3 - Pakiety oprogramowania do ochrony antywirusowej
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	48200000-0 - Pakiety oprogramowania dla sieci, internetu i intranetu 48514000-4 - Pakiety oprogramowania zdalnego dostępu 48600000-4 - Pakiety oprogramowania dla baz danych i operacyjne 48710000-8 - Pakiety oprogramowania do kopii zapasowych i odzyskiwania 48782000-3 - Pakiety oprogramowania do zarządzania przechowywaniem
4.5.5.)	Wartość części	125226,64 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.)	Główny kod CPV	32234000-2 - Kamery telewizyjne o obwodzie zamkniętym
4.5.5.)	Wartość części	6580,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.)	Główny kod CPV	72262000-9 - Usługi rozbudowy oprogramowania
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	72263000-6 - Usługi wdrażania oprogramowania
4.5.5.)	Wartość części	63245,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
4.5.3.)	Główny kod CPV	72262000-9 - Usługi rozbudowy oprogramowania
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	72263000-6 - Usługi wdrażania oprogramowania
4.5.5.)	Wartość części	82000,00 PLN

Sekcja 5

Zakończenie postępowania

Część 1

Sekcja 6

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

Sekcja 7

OFERTY (dla części 1)

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	243540,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	243540,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	243540,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Sekcja 8

WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mały przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	NEO-SYSTEM Marcin Krajewski
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	871672506
7.3.4)	Miejscowość	Brodnica
7.3.6.)	Województwo	kujawsko-pomorskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Sekcja 9

UMOWA (dla części 1)

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-07-09
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	243540,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2025-07-09 do 2025-07-15
8.4.)	Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia	w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Sekcja 10

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 7 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie prawne unieważnienia: Art. 255 pkt 7 ustawy w brzmieniu: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263. Uzasadnienie faktyczne unieważnienia: Zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty zamieszczoną w dniu 11.07.2025 r. dla Części 2, 3 i 4 zamówienia, oferta Wykonawcy: ITRUST Sp. z o.o., ul. Poznańska 37, 00-689 Warszawa, została wybrana jako oferta najkorzystniejsza dla w/w Części. Na podstawie pkt. 34 SWZ, od Wykonawcy którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, wymagane jest wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 5% ceny brutto podanej w ofercie. Mimo to wybrany Wykonawca nie przedłożył dowodów wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy dla poszczególnych Części zamówienia w terminie realizacji umowy określonym w SWZ, co zostało potraktowane jako odmowa podpisania przez Wykonawcę umów w sprawie zamówienia publicznego. W związku z tym, iż termin realizacji wykonania zamówienia upłynął 24.07.2025 r. dla każdej z Części, Zamawiający nie dokonał ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu Wykonawców. W konsekwencji Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postepowania w wyniku nieprzedłożenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz uchylenia się od zawarcia umowy przez Wykonawcę, którego oferty zostały wybrane jako najkorzystniejsze.

Sekcja 11

OFERTY (dla części 2)

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	7321,43 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	7321,43 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Sekcja 12

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 7 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie prawne unieważnienia: Art. 255 pkt 7 ustawy w brzmieniu: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263. Uzasadnienie faktyczne unieważnienia: Zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty zamieszczoną w dniu 11.07.2025 r. dla Części 2, 3 i 4 zamówienia, oferta Wykonawcy: ITRUST Sp. z o.o., ul. Poznańska 37, 00-689 Warszawa, została wybrana jako oferta najkorzystniejsza dla w/w Części. Na podstawie pkt. 34 SWZ, od Wykonawcy którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, wymagane jest wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 5% ceny brutto podanej w ofercie. Mimo to wybrany Wykonawca nie przedłożył dowodów wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy dla poszczególnych Części zamówienia w terminie realizacji umowy określonym w SWZ, co zostało potraktowane jako odmowa podpisania przez Wykonawcę umów w sprawie zamówienia publicznego. W związku z tym, iż termin realizacji wykonania zamówienia upłynął 24.07.2025 r. dla każdej z Części, Zamawiający nie dokonał ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu Wykonawców. W konsekwencji Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postepowania w wyniku nieprzedłożenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz uchylenia się od zawarcia umowy przez Wykonawcę, którego oferty zostały wybrane jako najkorzystniejsze.

Sekcja 13

OFERTY (dla części 3)

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	4
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	4
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	5857,14 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	18450,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Sekcja 14

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 7 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie prawne unieważnienia: Art. 255 pkt 7 ustawy w brzmieniu: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263. Uzasadnienie faktyczne unieważnienia: Zgodnie z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty zamieszczoną w dniu 11.07.2025 r. dla Części 2, 3 i 4 zamówienia, oferta Wykonawcy: ITRUST Sp. z o.o., ul. Poznańska 37, 00-689 Warszawa, została wybrana jako oferta najkorzystniejsza dla w/w Części. Na podstawie pkt. 34 SWZ, od Wykonawcy którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, wymagane jest wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 5% ceny brutto podanej w ofercie. Mimo to wybrany Wykonawca nie przedłożył dowodów wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy dla poszczególnych Części zamówienia w terminie realizacji umowy określonym w SWZ, co zostało potraktowane jako odmowa podpisania przez Wykonawcę umów w sprawie zamówienia publicznego. W związku z tym, iż termin realizacji wykonania zamówienia upłynął 24.07.2025 r. dla każdej z Części, Zamawiający nie dokonał ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu Wykonawców. W konsekwencji Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postepowania w wyniku nieprzedłożenia zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz uchylenia się od zawarcia umowy przez Wykonawcę, którego oferty zostały wybrane jako najkorzystniejsze.

Sekcja 15

OFERTY (dla części 4)

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	3
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	3
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	14642,86 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	47970,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Sekcja 16

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

Sekcja 17

OFERTY (dla części 5)

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	96488,58 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	194737,29 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	194737,29 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Sekcja 18

WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Tak
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mały przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia (dotyczy pełnomocnika, o którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy)	AT Computers S.C. Jakub Mroczkowski, Bartłomiej Mroczkowski Nazwy (firmy) pozostałych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AT Computers S.C. Jakub Mroczkowski, Bartłomiej Mroczkowski
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	361613846
7.3.4)	Miejscowość	Pobiedziska
7.3.6.)	Województwo	wielkopolskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Sekcja 19

UMOWA (dla części 5)

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-07-15
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	194737,29 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2025-07-15 do 2025-07-15
8.4.)	Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia	w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Sekcja 20

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Uzasadnienie prawne unieważnienia: Art. 255 pkt 2 ustawy w brzmieniu: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne unieważnienia: W terminie przewidzianym w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia na składanie ofert wpłynęła jedna oferta. Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci: kart katalogowych lub/i innych dokumentów służących identyfikacji oferowanego przedmiotu zamówienia oraz zawierających informację, które umożliwiają Zamawiającemu ocenę zgodności oferty z przedmiotem zamówienia. W/w Wykonawca nie dołączył do oferty wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, co stanowi podstawę do odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 5. Mając powyższe na uwadze Zamawiający unieważnia niniejsze postępowanie, gdyż jedyna złożona oferta w postępowaniu podlega odrzuceniu.

Sekcja 21

OFERTY (dla części 6)

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	1
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	0 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	0 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Sekcja 22

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

Sekcja 23

OFERTY (dla części 7)

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	3
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	3
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	1
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	46492,77 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	72570,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	46492,77 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Sekcja 24

WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 7)

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mały przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	MADKOM SPÓŁKA AKCYJNA
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	221508925
7.3.3)	Ulica	Al. Zwycięstwa 96/98
7.3.4)	Miejscowość	Gdynia
7.3.5)	Kod pocztowy	81-451
7.3.6.)	Województwo	pomorskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Sekcja 25

UMOWA (dla części 7)

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-07-18
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	46492,77 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2025-07-18 do 2025-07-23
8.4.)	Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia	w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Sekcja 26

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

Sekcja 27

OFERTY (dla części 8)

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	2
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	2
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	90897,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	179088,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	90897,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

Sekcja 28

WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 8)

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.2.)	Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy	Mikro przedsiębiorca
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	OPUS IT Piotr Żelisko
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	110070372
7.3.4)	Miejscowość	Chełm
7.3.6.)	Województwo	lubelskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

Sekcja 29

UMOWA (dla części 8)

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-07-17
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	90897,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2025-07-17 do 2025-08-20
8.4.)	Zamawiający przewiduje następujące wymagania związane z realizacją zamówienia	w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

32420000-3•Urządzenia sieciowe

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

915 017 zł

Próbka: 68 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

331 215 zł – 2 836 869 zł

Rozstęp międzykwartylowy

2 505 654 zł

Źródło próbki

CPV 32420000· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Dolny kwartyl

331 215 zł

Mediana

915 017 zł

Górny kwartyl

2 836 869 zł

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

„Cyberodporne Wodociągi ZGKiM Wińsko” - dostawa wraz z wdrożeniem i uruchomieniem oprogramowania oraz infrastruktury sprzętowej dla ZGKiM w Wińsku

16.09.2026· Wińsko

Modernizację fonii w Studio im. Tamary Sołoniewicz oraz modernizację audio na wozie transmisyjnym POL-111 dla Oddziału Terenowego Telewizji Polskiej S.A. w likwidacji w Białymstoku

16.09.2026· Białystok

Dostawa przełączników sieciowych do infrastruktury sieciowej dla Wojewódzkiej Stacji Sanitarno Epidemiologicznej w Lublinie

16.09.2026· Lublin

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

Przebudowa drogi gminnej nr 102649L od km 1+023,40 do km 2+022,40 oraz od km 2+022,40 do km 3+021,40 oraz od km 3+028,60 do km 3+450,00 w miejscowości Jeleniec

27.08.2026· Tuchowicz· wartość całego wyniku 2 470 377 zł

Przebudowie drogi gminnej nr 114364L od km 0+000,00 do km 0+480,00 oraz nr 114363L od km 0+000,00 do km 0+474,00 oraz od km 0+474,00 do km 1+300,00 w miejscowości Stanin

21.08.2026· Tuchowicz· wartość całego wyniku 1 763 123 zł

Przygotowanie do utworzenia placówki wsparcia dziennego – Adaptacja i dostosowanie budynku na placówkę wsparcia dziennego

27.07.2026· Tuchowicz

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Brak danych do porównania.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Platforma e-Zamówienia

ezamowienia.gov.pl

Kontakt i komunikacja

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-396ad1b2-deb6-4d6d-876f-f6c5ff2af19f

Dane dotyczą Ciebie? Jak przetwarzamy dane · Zgłoś sprostowanie, sprzeciw lub żądanie usunięcia

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Gmina Stanin prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Tuchowicz.

Łączna wartość części rozstrzygnięcia wynosi 575 667 zł. Kwota pochodzi ze struktury części opublikowanej w ogłoszeniu o wyniku.

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 32420000-3 (Urządzenia sieciowe). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

Zamówienie zostało udzielone: NEO-SYSTEM Marcin Krajewski (Brodnica). Szczegóły wyboru, punktacji i opublikowanych kwot znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.

W postępowaniu złożono 2 oferty. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.