Wynik częściowy: umowy w 5 z 51 części, 46 unieważniono51 części

Łączna wartość wybranych ofert

10 500 zł

Rozstrzygnięcia części

Unieważniona
Część 1
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 21.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 31.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Umowa zawarta
Część 4
Marta Wieczorek· Sosnowiec
Wartość umowy
2170 zł
1 oferta
Umowa zawarta
Część 5
Marta Wieczorek· Sosnowiec
Wartość umowy
2170 zł
1 oferta
Unieważniona
Część 61.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 71.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 81.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 91.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 10
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 111.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 121.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 131.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy
Umowa zawarta
Część 141.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Marta Wieczorek· Sosnowiec
Wartość umowy
2030 zł
1 oferta
Unieważniona
Część 151.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 161.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 171.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 181.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 191.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 201.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Umowa zawarta
Część 211.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Marta Wieczorek· Sosnowiec
Wartość umowy
1960 zł
1 oferta
Umowa zawarta
Część 221.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Marta Wieczorek· Sosnowiec
Cena wybranej oferty
2170 zł
1 oferta
Unieważniona
Część 231.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 241.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 251.Przedmiotem zamówienia jest: Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 26
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 27
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 28
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 29
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 30
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 31
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 32
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 33
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 34
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 35
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 36
Podstawa: art. 255 pkt 7 ustawy
Unieważniona
Część 37
Podstawa: art. 255 pkt 7 ustawy
Unieważniona
Część 38
Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy
Unieważniona
Część 39
Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy
Unieważniona
Część 40
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 41
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 42
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 43
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 44
Podstawa: art. 255 pkt 7 ustawy
Unieważniona
Część 45
Podstawa: art. 255 pkt 7 ustawy
Unieważniona
Część 46
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 47
Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy
Unieważniona
Część 48
Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy
Unieważniona
Część 49
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Unieważniona
Część 50
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy
Unieważniona
Część 51
Podstawa: art. 255 pkt 1 ustawy

Oferty w postępowaniu

5 ofert(łącznie na 51 części)

Kryteria wyboruDecydowała wyłącznie cena

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

„Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec”

Unieważnienie

Alert podobnychOtwórz na BZP

Zamawiający

Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji

Lokalizacja

Sosnowiec,Śląskie

Publikacja

24 lipca 2025

Łączna wartość ofert

10 500 zł

Liczba ofert

5 ofert

łącznie, 51 części

Konkurencyjność

~2,0 oferty

ograniczona

tyle średnio w tej branży i regionie

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaZamówienie podzielono na 51 części: w 5 wybrano wykonawcę, 46 unieważniono.
2
WykonawcaWszystkie rozstrzygnięte części wygrała firma Marta Wieczorek za łącznie 10 500,00 zł.
3
OfertyŁącznie złożono 5 ofert na wszystkie części postępowania.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

7 wpisów

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem, od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

Ogłoszenie
17 kwietnia 2025
Termin ofert: 28 kwietnia 2025 11:00
Otwórz ogłoszenie →
Wynik: częściowo rozstrzygniętyBieżące
24 lipca 2025
1 oferta2 wykonawców
Wykonanie umowy
03 sierpnia 2026
Otwórz ogłoszenie →
Wykonanie umowy
03 sierpnia 2026
Otwórz ogłoszenie →
Wykonanie umowy
03 sierpnia 2026
Otwórz ogłoszenie →
Wykonanie umowy
03 sierpnia 2026
Otwórz ogłoszenie →
Wykonanie umowy
03 sierpnia 2026
Otwórz ogłoszenie →

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

1ZamawiającySekcja 1

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzi podmiot, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania
1.2.)	Nazwa zamawiającego	Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 000330051
1.5)	Adres zamawiającego
1.5.1.)	Ulica	3 Maja
1.5.2.)	Miejscowość	Sosnowiec
1.5.3.)	Kod pocztowy	41-200
1.5.4.)	Województwo	śląskie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL22B - Sosnowiecki
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	j.lonska@um.sosnowiec.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	https://www.mosir.sosnowiec.pl
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://umsosnowiec.logintrade.net/
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Ogólne usługi publiczne

2Informacje podstawoweSekcja 2

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	„Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec”
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-568c8726-86d8-47a5-b51c-ffe280a570dd
2.5.)	Numer ogłoszenia	2025/BZP 00343180
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2025-07-24
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
2.9.)	Numer planu postępowań w BZP	2024/BZP 00053511/03/P
2.10.)	Identyfikator pozycji planu postępowań	1.3.6 Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2025/BZP 00196101

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	WZP.C.271.1.25.2025.JŁ
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Nie
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Usługi
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 1 Zamówienia -Trening obwodowy w poniedziałki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1566,43 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 2 Zamówienia -Stretching w poniedziałki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1566,43 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 3 Zamówienia - Body shape w poniedziałki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark, przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	2635,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 4 Zamówienia - BPU + Stretching w poniedziałki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark, przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1566,43 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 5 Zamówienia - Full Body Workout w poniedziałki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark, przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1566,43 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 6 Zamówienia - Jumping Frog w poniedziałki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1566,43 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 7 Zamówienia - Stretching w poniedziałki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1566,43 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 8 Zamówienia - Full Body Workout we wtorki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1515,90 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 9 Zamówienia - Zdrowy Kręgosłup we wtorki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1515,90 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 10 Zamówienia - Pilates & Stretching we wtorki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1515,90 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 11 Zamówienia - Trening obwodowy we wtorki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1515,90 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 12 Zamówienia - Body shape we wtorki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1515,90 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 13 Zamówienia - Zdrowy kręgosłup w środy w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1465,37 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 14 Zamówienia - TBC w środy w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1465,37 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 15 Zamówienia - Trening funkcjonalny w środy w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1465,37 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 16 Zamówienia - Tabata w czwartki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1414,84 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 17 Zamówienia - Stretching w czwartki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1414,84 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 18 Zamówienia - Trening obwodowy w czwartki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1414,84 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 19 Zamówienia - Dance w czwartki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1414,84 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 20 Zamówienia - Jumping Frog w czwartki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark, przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1414,84 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 21 Zamówienia - Zdrowy kręgosłup w piątki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1414,84 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 22 Zamówienia - Trening obwodowy w piątki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1414,84 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 23 Zamówienia - Zgrabne pośladki w piątki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1414,84 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 24 Zamówienia - Stretching w piątki w Sali Fitness w CAR ŻeromPark przy ul .Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1414,84 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 25 Zamówienia - Cross trening we wtorki w Sali TRX w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.5.)	Wartość części	1515,90 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 26 Zamówienia - Zajęcia ogólnorozwojowe gr. 4-7 lat (zajęcia dla dzieci) w środy w Sali TRX w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1465,37 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 27 Zamówienia -Zajęcia ogólnorozwojowe gr. 8-12 lat (zajęcia dla dzieci) w środy w Sali TRX w CAR ŻeromPark przy ul. Żeromskiego 4d
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego
4.5.5.)	Wartość części	1465,37 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 28 Zamówienia - Full Body Workout w poniedziałki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	2635,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 29 Zamówienia - Zdrowy kręgosłup w poniedziałki rano w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	2635,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 30 Zamówienia - Zdrowy kręgosłup w poniedziałki po południu w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1566,43 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 31 Zamówienia - TBC w poniedziałki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	21566,43 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 32 Zamówienia - Dance w poniedziałki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1566,43 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 33 Zamówienia - Express brzuch we wtorki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	2550,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 34 Zamówienia -Zdrowy kręgosłup we wtorki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	2550,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 35 Zamówienia - Jumping Frog Kids gr. +7 lat (zajęcia dla dzieci) we wtorki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1515,90 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 36 Zamówienia - TABATA we wtorki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	2700,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 37 Zamówienia - Stretching we wtorki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	2700,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 38 Zamówienia - BPU we wtorki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1515,90 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 39 Zamówienia - Pilates we wtorki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1515,90 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 40 Zamówienia -Full Body Workout w środy w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1465,37 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 41 Zamówienia - Jumping Frog Kids gr. +7 lat (zajęcia dla dzieci) w środy w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1465,37 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 42 Zamówienia - Jumping Frog w środy w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1465,37 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 43 Zamówienia - Zgrabne pośladki w środy w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1465,37 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 44 Zamówienia - BPU w czwartki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1414,84 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 45 Zamówienia - Zdrowy Kręgosłup w czwartki rano w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1414,84 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 46 Zamówienia -Jumping Frog Kids gr. +7 lat (zajęcia dla dzieci) w czwartki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1414,84 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 47 Zamówienia - Full Body Workout w czwartki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1414,84 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 48 Zamówienia - Zdrowy kręgosłup w czwartki po południu w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1414,84 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 49 Zamówienia - Trening funkcjonalny w piątki w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1414,84 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 50 Zamówienia - TBC w soboty w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1465,37 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia
1.	Przedmiotem zamówienia jest	Świadczenie usług prowadzenia zajęć sportowych na terenie obiektów MOSiR Sosnowiec. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 2 do SWZ – Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (wspólnym dla wszystkich części zamówienia). 3. Nazwa Część 51 Zamówienia - Stretching w soboty w Sali Fitness w Klimontowskim Centrum Aktywności Rodzinnej przy ul. Hubala Dobrzańskiego 99a
4.5.3.)	Główny kod CPV	92600000-7 - Usługi sportowe
4.5.4.)	Dodatkowy kod CPV	98330000-5 - Usługi zapewnienia komfortu fizycznego 98336000-7 - Usługi treningowe, poprawiające kondycję i w zakresie aerobiku
4.5.5.)	Wartość części	1465,37 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia: - w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00 - dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.: Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec oferta podstawowa: Część 1- 2 480,00 zł oferta dodatkowa - brak odczytana kwota: 2 170,00 zł Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 1 zamówienia przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 1 zamówienia

7ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 7

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia: - w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00 - dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.: Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec oferta podstawowa: Część 2- 2 480,00 zł oferta dodatkowa - brak odczytana kwota: 2 170,00 zł Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 2 zamówienia przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 2, zamówienia

8ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 8

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

9ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)Sekcja 9

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

10OFERTY (dla części 4)Sekcja 10

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	0
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	2170,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	2170,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	2170,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

11WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 4)Sekcja 11

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Marta Wieczorek
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej
7.3.3)	Ulica	ul. Bracka
7.3.4)	Miejscowość	Sosnowiec,
7.3.5)	Kod pocztowy	41-200
7.3.6.)	Województwo	śląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

12UMOWA (dla części 4)Sekcja 12

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-07-15
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	2170,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2025-07-15 do 2026-02-15

13ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)Sekcja 13

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

14OFERTY (dla części 5)Sekcja 14

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	0
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	2170,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	2170,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	2170,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

15WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)Sekcja 15

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Marta Wieczorek
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej
7.3.3)	Ulica	ul. Bracka
7.3.4)	Miejscowość	Sosnowiec
7.3.5)	Kod pocztowy	41-200
7.3.6.)	Województwo	śląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

16UMOWA (dla części 5)Sekcja 16

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-07-15
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	2170,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2025-07-15 do 2026-02-15

17ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)Sekcja 17

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia: - w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00 - dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.: Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec oferta dodatkowa: Część 6- 2 635,00 zł odczytana kwota: 2 170,00 zł oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

18ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)Sekcja 18

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia: - w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00 - dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.: Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec oferta dodatkowa: Część 7- 2 480,00 zł odczytana kwota: 2 170,00 zł oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

19ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)Sekcja 19

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

20ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)Sekcja 20

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

21ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)Sekcja 21

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia: - w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00 - dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.: Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec oferta dodatkowa: Część 10- 2 400,00 zł odczytana kwota: 2 100,00 zł oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

22ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)Sekcja 22

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia: - w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00 - dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.: Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec oferta dodatkowa: Część 11- 2 400,00 zł odczytana kwota: 2 100,00 zł oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

23ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 12)Sekcja 23

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia: - w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00 - dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.: Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec oferta dodatkowa: Część 12- 2 400,00 zł odczytana kwota: 2 100,00 zł oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

24ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 13)Sekcja 24

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

25ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 14)Sekcja 25

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

26OFERTY (dla części 14)Sekcja 26

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	0
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	2030,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	2030,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	2030,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

27WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 14)Sekcja 27

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Marta Wieczorek
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej
7.3.3)	Ulica	ul. Bracka
7.3.4)	Miejscowość	Sosnowiec,
7.3.5)	Kod pocztowy	41-200
7.3.6.)	Województwo	śląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

28UMOWA (dla części 14)Sekcja 28

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-07-15
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	2030,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2025-07-15 do 2026-02-15

29ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 15)Sekcja 29

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia: - w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00 - dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.: Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec oferta podstawowa: Część 15- 2 320,00 zł oferta dodatkowa - brak odczytana kwota: 2 030,00 zł Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 15, zamówienia przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 10, 11, 15 zamówienia

30ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 16)Sekcja 30

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia: - w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00 - dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.: Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec oferta podstawowa: Część 16- 2 240,00 zł oferta dodatkowa - brak odczytana kwota: 1 960,00 zł Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części:16 zamówienia przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 16 zamówienia

31ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 17)Sekcja 31

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia: - w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00 - dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.: Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec oferta podstawowa: Część 17- 2 240,00 zł oferta dodatkowa - brak odczytana kwota: 1 960,00 zł Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części:17 zamówienia przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 17 zamówienia

32ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 18)Sekcja 32

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia: - w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00 - dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.: Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec oferta dodatkowa: Część 18- 2 240,00 zł odczytana kwota: 1 960,00 zł oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

33ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 19)Sekcja 33

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia: - w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00 - dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.: Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec oferta dodatkowa: Część 19- 2 100,00 zł odczytana kwota: 1 960,00 zł oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

34ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 20)Sekcja 34

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia: - w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00 - dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.: Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec oferta dodatkowa: Część 20- 2 240,00 zł odczytana kwota: 1 960,00 zł oferta dodatkowa, złożona przez Panią Aleksandrę Pyzalską w z zakresie niniejszej części zamówienia przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia

35ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 21)Sekcja 35

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

36OFERTY (dla części 21)Sekcja 36

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	0
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	1960,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	1960,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	1960,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

37WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 21)Sekcja 37

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Marta Wieczorek
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej
7.3.3)	Ulica	ul. Bracka
7.3.4)	Miejscowość	Sosnowiec,
7.3.5)	Kod pocztowy	41-200
7.3.6.)	Województwo	śląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

38UMOWA (dla części 21)Sekcja 38

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-07-15
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	1960,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2025-07-15 do 2026-02-15

39ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 22)Sekcja 39

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

40OFERTY (dla części 22)Sekcja 40

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	1
6.1.1.)	Liczba otrzymanych ofert wariantowych	0
6.1.2.)	Liczba ofert dodatkowych	0
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	0
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	2170,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	2170,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	2170,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

41WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 22)Sekcja 41

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Marta Wieczorek
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej
7.3.3)	Ulica	ul. Bracka
7.3.4)	Miejscowość	Sosnowiec
7.3.5)	Kod pocztowy	41-200
7.3.6.)	Województwo	śląskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

42UMOWA (dla części 22)Sekcja 42

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-07-15
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	1960,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	Od 2025-07-15 do 2026-02-15

43ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 23)Sekcja 43

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

44ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 24)Sekcja 44

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

45ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 25)Sekcja 45

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia: - w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00 - dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.: Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec oferta podstawowa: Część 25- 2 400,00 zł oferta dodatkowa - brak odczytana kwota: 2 100,00 zł Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 25 zamówienia przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 25 zamówienia

46ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 26)Sekcja 46

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

47ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 27)Sekcja 47

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

48ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 28)Sekcja 48

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

49ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 29)Sekcja 49

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

50ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 30)Sekcja 50

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

51ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 31)Sekcja 51

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

52ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 32)Sekcja 52

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

53ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 33)Sekcja 53

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

54ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 34)Sekcja 54

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

55ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 35)Sekcja 55

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

56ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 36)Sekcja 56

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 7 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec). Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.

57ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 37)Sekcja 57

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 7 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec). Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.

58ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 38)Sekcja 58

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.

59ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 39)Sekcja 59

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.

60ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 40)Sekcja 60

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

61ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 41)Sekcja 61

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

62ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 42)Sekcja 62

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

63ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 43)Sekcja 63

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

64ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 44)Sekcja 64

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 7 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec). Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.

65ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 45)Sekcja 65

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 7 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W niniejszym postępowaniu w zakresie wyżej wymienionych części zamówienia została założona tylko jedna oferta, przez Panią Karolinę Zając (ul. Długosza 37B, 41-208 Sosnowiec). Zamawiający w dniu 24.06.2025 r. poinformował w/w Wykonawcę o wyborze jego oferty w niniejszym postępowaniu w zakresie w/w części zamówienia. W/w Wykonawca pismem z dnia 17.07.2025 r. uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie w/w części zamówienia wobec czego spełniona jest w/w przesłanka unieważnienia postępowania w powyższym zakresie.

66ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 46)Sekcja 66

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

67ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 47)Sekcja 67

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.

68ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 48)Sekcja 68

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W niniejszym postępowaniu, na każdą z w/w części zamówienia złożono tylko jedną ofertę, która na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) litera c) ustawy Pzp podlegała odrzuceniu. Wobec czego zachodzi przesłanka do unieważnienia niniejszego postępowania w zakresie niniejszej części zamówienia.

69ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 49)Sekcja 69

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Do wyznaczonego terminu składania ofert, w zakresie w/w części zamówienia: - w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, tj.: do dnia 28.04.2025 r. do godziny 11:00 - dodatkowych, tj.: do dnia do dnia 17.06.2025 r., do godziny 10:00 zostały złożone oferty niżej wymienionych Wykonawców, tj.: Pan Adrian Szopa ul Warszawska 13/57, 41-200 Sosnowiec oferta podstawowa: Część 49- 2 240,00 zł oferta dodatkowa - brak odczytana kwota: 1 960,00 zł Oferta złożona przez Pana Adriana Szopę w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu w zakresie części: 49 zamówienia przewyższają kwoty, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tych kwot do ceny w/w ofert. W niniejszym stanie faktycznym sprawy unieważnienie postępowania bez przeprowadzania czynności służących wyborowi najkorzystniejszej oferty wynikają z zasady racjonalności postępowania Zamawiającego. Zasada ta zakłada unieważnienie postępowania – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub oferta z najniższą ceną nie zmieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może jej zwiększyć. Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi od razu, gdy tylko okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, zawartych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Jak wskazano w wyroku KIO 981/15 „ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia (…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”. Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sadów powszechnych: np. w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, stwierdzono że: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”. Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienie prawne i faktyczne, podjęto decyzję o unieważnieniu niniejszego postępowania w zakresie części 49 zamówienia

70ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 50)Sekcja 70

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

71ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 51)Sekcja 71

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 1 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 28.04.2025 r. do godziny 1100. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie niniejszej części zamówienia zamówienia nie zostały złożone żadne oferty. Z uwagi na powyższe Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wyżej wymienionej części zamówienia.

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

92600000-7•Usługi sportowe

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Brak danych benchmarkowych dla tej kategorii CPV.

W ostatnim roku nie znaleźliśmy wystarczającej liczby podobnych postępowań z podaną wartością szacunkową, żeby policzyć statystyki. Zobacz wszystkie przetargi w tej kategorii →

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Świadczenie usług z zakresu zajęć sportowych prowadzonych przez Koordynatora ds. sportu w ramach realizacji projektu ,,Piecza zastępcza w Powiecie Olsztyńskim. PROFESJA Z MISJĄ”

11.08.2026· Olsztyn

Nauka pływania dla uczniów Szkół Podstawowych z terenu Miasta Kostrzyn nad Odrą w ramach realizacji projektu pn.: „i-FEWL” – innowacyjne Formaty Edukacyjne Wspólnych Lekcji

14.07.2026· Kostrzyn Nad Odrą· planowany budżet 1 401 951 zł

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

Dostawa i odkup energii elektrycznej dla Gminy Sosnowiec.

13.08.2026· Sosnowiec

Świadczenie usług transportowych polegających na przewozie kruszyw drogowych, odpadów z remontów dróg i chodników oraz mieszanki mineralno-asfaltowej na terenie miasta Sosnowca

13.08.2026· Sosnowiec· wartość całego wyniku 34 194 zł

"Budowa sygnalizacji świetlnych na przejściach dla pieszych w Sosnowcu".

11.08.2026· Sosnowiec· wartość całego wyniku 247 476 zł

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

ZAPYTANIE OFERTOWE nr 21/AH/FERS/DROPOUT Akademia Humanitas ogłasza zapytanie ofertowe dot. usługi udziału Wykonawcy w charakterze eksperta/ekspertki w nagraniu jednego materiału audio-wideo dotyczącego zagadnień związanych z dietetyką, żywieniem człowieka, profilaktyką zdrowotną oraz praktycznym znaczeniem kompetencji dietetycznych w życiu zawodowym i społecznym na potrzeby realizacji projektu nr FERS.01.05-IP.08-0051/25 pt. „Przeciwdziałanie zjawisku drop-outu w Humanitas”, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus w ramach programu Fundusze Europejskie dla Rozwoju Społecznego 2021-2027

10.08.2026· Sosnowiec

ZAPYTANIE OFERTOWE nr 21/AH/FERS/DROPOUT Zapytanie ofertowe dot. usługi udziału Wykonawcy w charakterze eksperta/ekspertki w nagraniu jednego materiału audio-wideo dotyczącego zagadnień związanych z dietetyką, żywieniem człowieka, profilaktyką zdrowotną oraz praktycznym znaczeniem kompetencji dietetycznych w życiu zawodowym i społecznym na potrzeby realizacji projektu nr FERS.01.05-IP.08-0051/25 pt. „Przeciwdziałanie zjawisku drop-outu w Humanitas”, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus w ramach programu Fundusze Europejskie dla Rozwoju Społecznego 2021 2027

12.08.2026· Sosnowiec

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Platforma zakupowa

mosir.sosnowiec.pl

Platforma zakupowa

Kontakt i komunikacja

E-mail

j.lonska@um.sosnowiec.pl

Strona

https://www.mosir.sosnowiec.pl

Strona

https://umsosnowiec.logintrade.net/

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Sosnowiec.

Łączna wartość części rozstrzygnięcia wynosi 10 500 zł. Kwota pochodzi ze struktury części opublikowanej w ogłoszeniu o wyniku.

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 92600000-7 (Usługi sportowe). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

Zamówienie zostało udzielone: Marta Wieczorek (Sosnowiec,). Szczegóły wyboru, punktacji i opublikowanych kwot znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.

W postępowaniu złożono 1 ofertę. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.