Wynik częściowy: umowy w 3 z 5 części, 2 unieważniono5 części

Łączna wartość umów

119 310 zł

Rozstrzygnięcia części

Unieważniona
Część 1
Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
Umowa zawarta
Część 2
Biuro Urbanistyczne Maria Modzelewska· Nowy Sącz→ profil
Wartość umowy
14 760 zł
3 oferty
Unieważniona
Część 3
Podstawa: art. 255 pkt 2 ustawy
Umowa zawarta
Część 4
Biuro Urbanistyczne Maria Modzelewska· Nowy Sącz→ profil
Wartość umowy
49 200 zł
3 oferty
Umowa zawarta
Część 5
Biuro Urbanistyczne Maria Modzelewska· Nowy Sącz→ profil
Wartość umowy
55 350 zł
3 oferty

Oferty w postępowaniu

9 ofert(łącznie na 5 części)

Kryteria wyboru

Cena60%Doświadczenie projektanta40%

ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania

Wynik postępowania

Miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego

Unieważnienie

Alert podobnychOtwórz na BZP

Zamawiający

Gmina Stary Sącz

Lokalizacja

Stary Sącz,Małopolskie

Powiat: Nowosądecki →

Publikacja

21 lipca 2025

Łączna wartość umów

119 310 zł

Liczba ofert

9 ofert

łącznie, 5 części

Konkurencyjność

~3,5 oferty

wysoka

tyle średnio w tej branży i regionie

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie

1
DecyzjaZamówienie podzielono na 5 części: w 3 wybrano wykonawcę, 2 unieważniono.
2
WykonawcaWszystkie rozstrzygnięte części wygrała firma Biuro Urbanistyczne Maria Modzelewska za łącznie 119 310,00 zł.
3
OfertyŁącznie złożono 9 ofert na wszystkie części postępowania.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

2 wpisy

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem, od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

Ogłoszenie
04 czerwca 2025
Termin ofert: 13 czerwca 2025 10:00
Otwórz ogłoszenie →
Wynik: częściowo rozstrzygniętyBieżące
21 lipca 2025
3 oferty1 wykonawca

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia

1ZamawiającySekcja 1

Punkt	Pole	Wartość
1.1.)	Rola zamawiającego	Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego
1.2.)	Nazwa zamawiającego	Gmina Stary Sącz
1.4)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 491893115
1.5)	Adres zamawiającego	Brak danych
1.5.1.)	Ulica	Stefana Batorego 25
1.5.2.)	Miejscowość	Stary Sącz
1.5.3.)	Kod pocztowy	33-340
1.5.4.)	Województwo	małopolskie
1.5.5.)	Kraj	Polska
1.5.6.)	Lokalizacja NUTS 3	PL218 - Nowosądecki
1.5.7.)	Numer telefonu	+48 18 449-77-00
1.5.9.)	Adres poczty elektronicznej	gmina@starysacz.um.gov.pl
1.5.10.)	Adres strony internetowej zamawiającego	http://www.stary.sacz.pl/
1.6.)	Adres strony internetowej prowadzonego postępowania	https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-c0733110-d2d1-4d18-988d-92e029c8ce40
1.7.)	Rodzaj zamawiającego	Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego
1.8.)	Przedmiot działalności zamawiającego	Ogólne usługi publiczne

2Informacje podstawoweSekcja 2

Punkt	Pole	Wartość
2.1.)	Ogłoszenie dotyczy	Zamówienia publicznego
2.2.)	Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług	Nie
2.3.)	Nazwa zamówienia albo umowy ramowej	Miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego
2.4.)	Identyfikator postępowania	ocds-148610-c0733110-d2d1-4d18-988d-92e029c8ce40
2.5.)	Numer ogłoszenia	2025/BZP 00336148
2.6.)	Wersja ogłoszenia	01
2.7.)	Data ogłoszenia	2025-07-21
2.8.)	Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań	Tak
2.9.)	Numer planu postępowań w BZP	2025/BZP 00056058/03/P
2.10.)	Identyfikator pozycji planu postępowań	1.3.4 Opracowanie projektów zamiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego
2.11.)	Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej	Nie
2.13.)	Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy	Tak
2.14.)	Numer ogłoszenia	2025/BZP 00261961

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3

Punkt	Pole	Wartość
3.1.)	Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną	Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4

Punkt	Pole	Wartość
4.1.)	Numer referencyjny	FR.271.1.13.2025
4.2.)	Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania	Nie
4.3.)	Wartość zamówienia	230000,00 PLN
4.4.)	Rodzaj zamówienia	Usługi
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	71400000-2 - Usługi architektoniczne dotyczące planowania przestrzennego i zagospodarowania terenu
4.5.5.)	Wartość części	80000,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	71400000-2 - Usługi architektoniczne dotyczące planowania przestrzennego i zagospodarowania terenu
4.5.5.)	Wartość części	10000,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	71400000-2 - Usługi architektoniczne dotyczące planowania przestrzennego i zagospodarowania terenu
4.5.5.)	Wartość części	40000,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	71400000-2 - Usługi architektoniczne dotyczące planowania przestrzennego i zagospodarowania terenu
4.5.5.)	Wartość części	50000,00 PLN
4.5.1.)	Krótki opis przedmiotu zamówienia	Brak danych
4.5.3.)	Główny kod CPV	71400000-2 - Usługi architektoniczne dotyczące planowania przestrzennego i zagospodarowania terenu
4.5.5.)	Wartość części	50000,00 PLN

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5

Część 1

6ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)Sekcja 6

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 3 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W postępowaniu złożone zostały dwie oferty. W trakcie badania i oceny ofert, Komisja przetargowa stwierdziła, że cena oferty złożonej przez wykonawcę MICHAŁ KRAWCZYK SOONAR z siedzibą we Wrocławiu jest niższa o 47% od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT. W związku z powyższym, Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym do przedłożenia dowodów w zakresie sposobu wyliczenia ceny oferty. Wykonawca do upływu wyznaczonego przez Zamawiającego terminu nie udzielił takich wyjaśnień. W konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy MICHAŁ KRAWCZYK SOONAR z siedzibą we Wrocławiu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy uznając, iż zawiera rażąco niską cenę. Mając na uwadze, że cena jedynej niepodlegającej odrzuceniu oferty złożonej na Część 1 przekracza kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na jej realizację, Zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie tej części na podstawie art. 255 pkt 3 w związku z art. 259 ustawy. Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy: Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z art. 259 ustawy: Jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy art. 255-258.

7ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)Sekcja 7

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

8OFERTY (dla części 2)Sekcja 8

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	3
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	3
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	14760,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	32000,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	14760,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

9WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 2)Sekcja 9

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Biuro Urbanistyczne Maria Modzelewska
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 490428066
7.3.3)	Ulica	ul. Wybickiego 8
7.3.4)	Miejscowość	Nowy Sącz
7.3.5)	Kod pocztowy	33-300
7.3.6.)	Województwo	małopolskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

10UMOWA (dla części 2)Sekcja 10

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-07-21
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	14760,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	10 miesiące

11ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)Sekcja 11

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem
5.2.)	Podstawa prawna unieważnienia postępowania	art. 255 pkt 2 ustawy
5.2.1.)	Przyczyna unieważnienia postępowania	W postępowaniu złożone zostały dwie oferty. W pierwszej kolejności Zamawiający dokonał oceny ofert w oparciu o przyjęte w SWZ kryteria oceny ofert, a następnie wezwał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca do upływu wyznaczonego terminu nie przedłożył tych dokumentów. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy ponownie wezwał wykonawcę do ich złożenia. Wykonawca nie odpowiedział na ww. wezwanie, w związku z czym Zamawiający odrzucił ofertę tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy. Następnie, Zamawiający wezwał do złożenia podmiotowych środków dowodowych wykonawcę, który złożył kolejną ofertę. Ponieważ wykonawca ten nie odpowiedział ani na wezwanie z art. 274 ust. 1 jak również na wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy, jego oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy. Mając na uwadze, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, Zamawiający unieważnił postepowanie w oparciu o zapisy art. 255 pkt 2 ustawy. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. Zgodnie z art. 259 ustawy: Jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy art. 255-258.

12ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)Sekcja 12

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

13OFERTY (dla części 4)Sekcja 13

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	3
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	3
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	49200,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	174000,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	49200,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

14WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 4)Sekcja 14

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Biuro Urbanistyczne Maria Modzelewska
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 490428066
7.3.3)	Ulica	ul. Wybickiego 8
7.3.4)	Miejscowość	Nowy Sącz
7.3.5)	Kod pocztowy	33-300
7.3.6.)	Województwo	małopolskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

15UMOWA (dla części 4)Sekcja 15

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-07-21
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	49200,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	10 miesiące

16ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)Sekcja 16

Punkt	Pole	Wartość
5.1.)	Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania	Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

17OFERTY (dla części 5)Sekcja 17

Punkt	Pole	Wartość
6.1.)	Liczba otrzymanych ofert lub wniosków	3
6.1.3.)	Liczba otrzymanych od MŚP	3
6.1.4.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego	0
6.1.5.)	Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG	0
6.1.6.)	Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.1.7.)	Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt	0
6.2.)	Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem	52000,00 PLN
6.3.)	Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem	191000,00 PLN
6.4.)	Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	55350,00 PLN
6.5.)	Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną	Nie
6.6.)	Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową	Nie

18WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 5)Sekcja 18

Punkt	Pole	Wartość
7.1.)	Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia	Nie
7.3.)	Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Brak danych
7.3.1)	Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia	Biuro Urbanistyczne Maria Modzelewska
7.3.2)	Krajowy Numer Identyfikacyjny	REGON 490428066
7.3.3)	Ulica	ul. Wybickiego 8
7.3.4)	Miejscowość	Nowy Sącz
7.3.5)	Kod pocztowy	33-300
7.3.6.)	Województwo	małopolskie
7.3.7.)	Kraj	Polska
7.3.8.)	Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?	Nie

19UMOWA (dla części 5)Sekcja 19

Punkt	Pole	Wartość
8.1.)	Data zawarcia umowy	2025-07-21
8.2.)	Wartość umowy/umowy ramowej	55350,00 PLN
8.3.)	Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej	10 miesiące

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

71400000-2•Usługi architektoniczne dotyczące p…

Wszystkie przetargi w tej kategorii

Mediana budżetu

200 000 zł

Próbka: 17 postępowań

Ostatnie 12 miesięcy

Środkowe 50% w przedziale

157 194 zł – 348 780 zł

Rozstęp międzykwartylowy

191 586 zł

Źródło próbki

CPV 71400000· dokładne dopasowanie (8 cyfr)

Dolny kwartyl

157 194 zł

Mediana

200 000 zł

Górny kwartyl

348 780 zł

Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Podobne przetargi

Ta sama kategoria CPV, ostatni rok

Usługa wykonania dokumentacji projektowo-kosztorysowej na zadanie: „ Rozwój infrastruktury Inkubatora Przedsiębiorczości przebudowa, rozbudowa, nadbudowa i remont budynku SIMPLEX na terenie UEW.

27.07.2026· Wrocław

Sporządzenie planu rewitalizacji i zagospodarowania terenów zielonych historycznej nekropolii.

14.07.2026· Międzyzdroje· planowany budżet 55 000 zł

Historia zamawiającego

Najnowsze postępowania tego podmiotu

Profil →

Rewitalizacja skweru „Ogrody Św. Franciszka”

24.07.2026· Stary Sącz

„MYŚLEC – przystań kultury” – zagospodarowanie sportowo-kulturalne

15.07.2026· Stary Sącz

Modernizacja dróg dojazdowych do gruntów rolnych na ternie Gminy Stary Sącz

14.07.2026· Stary Sącz· wartość całego wyniku 383 144 zł

Powiązane lokalnie

Aktywne w tym samym rynku lokalnym

Brak danych do porównania.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Platforma e-Zamówienia

ezamowienia.gov.pl

stary.sacz.pl

Kontakt i komunikacja

Telefon

+48 18 449-77-00

E-mail

gmina@starysacz.um.gov.pl

Strona

http://www.stary.sacz.pl/

Strona

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-c0733110-d2d1-4d18-988d-92e029c8ce40

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Gmina Stary Sącz prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Stary Sącz.

Łączna wartość części rozstrzygnięcia wynosi 119 310 zł. Kwota pochodzi ze struktury części opublikowanej w ogłoszeniu o wyniku.

Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 71400000-2 (Usługi architektoniczne dotyczące planowania przestrzennego i zagospodarowania terenu). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.

Zamówienie zostało udzielone: Biuro Urbanistyczne Maria Modzelewska (Nowy Sącz). Szczegóły wyboru, punktacji i opublikowanych kwot znajdziesz w treści ogłoszenia o wyniku.

W postępowaniu złożono 3 oferty. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.

Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.