Dostawa multimedialnego systemu w oparciu o ekran w technologii LED wraz z instalacją i integracją z obecnym systemem audio - video.

I. Art. 255 pkt 3 ustawy i Art. 255 pkt 5 ustawy – prawo zamówień publicznych
Uzasadnienie faktyczne:
Ad I
W przedmiotowym postępowaniu w dniu 13 grudnia 2024 roku, Zamawiający na podstawie art. 222 ust. 4 pzp wskazał jako kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, sumę 1.248.450,00 PLN.
Po dokonanym ponownie – zgodnie z prawomocnym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 07 lutego 2025 roku (KIO 4876/24), dalej: „Wyrok” – badaniu i ocenie ofert Zamawiający doszedł do przekonania, że jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu jest oferta złożona przez wykonawcę MPTECHNOLOGY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Portowa 13B, 76-200 Słupsk, opiewająca na cenę 1.261.980,00 PLN, która to kwota przekracza określoną przez Zamawiającego i prawidłowo ogłoszoną kwotę, którą zamierzał on przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający nie może (a w świetle okoliczności wskazanych w pkt II uzasadnienia – również nie powinien z uwagi na brak celowości takiego działania) zwiększyć tej kwoty, co powoduje konieczność unieważnienia przedmiotowego postępowania.
Oferty wykonawców:
• KRAFTMANN CEZARY CZERNY – podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8.
• UP LED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zgodnie z pkt. 2 Wyroku - podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 pzp .
• TDC POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 pzp.
• RAPTOR TECH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp.
Ad II
W związku z ponadnormatywnie i znacznie ponad rozsądne oczekiwania przedłużającym się – wskutek zastosowania środków ochrony prawnej – postępowaniem w przedmiocie udzielenia zamówienia, odpadła po stronie Zamawiającego przesłanka zasadności dokonania zakupu w formie określonej w treści opisu przedmiotu zamówienia.
Dokonanie wydatku w pierwotnie określonym (i w istotnej mierze zdezaktualizowanym) zakresie nosiłoby znamiona braku celowości i gospodarności, co godziłoby w podstawowe zasady prowadzenia gospodarki majątkowej instytutu badawczego, stosowanie do treści art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 roku o instytutach badawczych. Mając na uwadze powyższe, dalsze prowadzenie postepowania – niezależnie od współwystępujących przyczyn – byłoby niedopuszczalne i niezgodne z interesem publicznym. Stąd postępowanie podlega unieważnieniu również i na tej podstawie.
Pełne uzasadnienie w ogłoszeniu o unieważnieniu.