Postępowanie unieważnione — nie wybrano wykonawcy

To ogłoszenie jest wynikiem postępowania bez wyboru wykonawcy. Szczegóły formalne znajdziesz w treści ogłoszenia.

Podstawa: art. 255 pkt 6 ustawy

Oferty w postępowaniu
3 ofertyceny: 164 820 zł – 599 096 złwszystkie od małych i średnich firm
ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania
Wynik postępowania

Migracja aplikacji „Krajowa Mapa Zagrożeń Bezpieczeństwa” do nowych rozwiązań systemowych

Unieważnienie

Publikacja
9 stycznia 2025
Wartość wyniku
278 862 zł
Liczba ofert
3 oferty
Konkurencyjność
~2,1 oferty
ograniczona
tyle średnio w tej branży i regionie

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie
  • 1

    DecyzjaPostępowanie unieważniono bez wyboru wykonawcy. Podstawa: art. 255 pkt 6 ustawy.

  • 2

    OfertyW postępowaniu złożono 3 oferty; ceny wahały się od 164 820,00 zł do 599 095,98 zł, wszystkie od małych i średnich firm.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Przebieg postępowania

2 wpisy

Wszystkie ogłoszenia powiązane z tym postępowaniem, od pierwszego komunikatu do ostatniej aktualizacji lub wyniku.

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia
1ZamawiającySekcja 1
PunktPoleWartość
1.1.)Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.)Nazwa zamawiającego

Główny Urząd Geodezji i Kartografii

1.4)Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 012276098

1.5)Adres zamawiającego

Brak danych

1.5.1.)Ulica

Żurawia 6/12

1.5.2.)Miejscowość

Warszawa

1.5.3.)Kod pocztowy

00-926

1.5.4.)Województwo

mazowieckie

1.5.5.)Kraj

Polska

1.5.6.)Lokalizacja NUTS 3

PL911 - Miasto Warszawa

1.5.9.)Adres poczty elektronicznej

dyr.generalny@gugik.gov.pl

1.5.10.)Adres strony internetowej zamawiającego

www.gugik.gov.pl

1.6.)Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://gugik.ezamawiajacy.pl/

1.7.)Rodzaj zamawiającego

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - organ władzy publicznej - organ administracji rządowej (centralnej lub terenowej)

1.8.)Przedmiot działalności zamawiającego
Inna działalność


geodezja i kartografia

2Informacje podstawoweSekcja 2
PunktPoleWartość
2.1.)Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2.)Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Nie

2.3.)Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

Migracja aplikacji „Krajowa Mapa Zagrożeń Bezpieczeństwa” do nowych rozwiązań systemowych

2.4.)Identyfikator postępowania

ocds-148610-a1e00276-a7c8-4b7f-b2fb-1b820dc1e988

2.5.)Numer ogłoszenia

2025/BZP 00018261

2.6.)Wersja ogłoszenia

01

2.7.)Data ogłoszenia

2025-01-09

2.8.)Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Nie

2.11.)Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Nie

2.13.)Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14.)Numer ogłoszenia

2024/BZP 00548616

3Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowejSekcja 3
PunktPoleWartość
3.1.)Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

4Przedmiot zamówieniaSekcja 4
PunktPoleWartość
4.1.)Numer referencyjny

BDG-ZP.2610.29.2024.DI

4.2.)Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Nie

4.3.)Wartość zamówienia

278861,79 PLN

4.4.)Rodzaj zamówienia

Usługi

4.5.1.)Krótki opis przedmiotu zamówienia

Brak danych

1.Przedmiotem Zamówienia jest modernizacja aplikacji Krajowa Mapa Zagrożeń Bezpieczeństwa (dalej

KMZB) wraz z migracją do nowych rozwiązań systemowych, realizujących zmiany wskazane w Tabeli 1 znajdującej się w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) oraz wykonanie migracji danych KMZB do bazy Oracle w wersji co najmniej 19c. W ramach realizacji usługi Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia bądź aktualizacji dokumentacji KMZB. 2. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia stanowi Załącznik nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ).

4.5.3.)Główny kod CPV

72210000-0 - Usługi programowania pakietów oprogramowania

4.5.4.)Dodatkowy kod CPV

72230000-6 - Usługi w zakresie rozbudowy oprogramowania

72260000-5 - Usługi w zakresie oprogramowania

72320000-4 - Usługi bazy danych

72321000-1 - Usługi o wartości dodanej bazy danych

72322000-8 - Usługi zarządzania danymi

32420000-3 - Urządzenia sieciowe

71356300-1 - Usługi wsparcia technicznego

5Zakończenie postępowaniaSekcja 5
PunktPoleWartość
5.1.)Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.)Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.)Przyczyna unieważnienia postępowania

Biorąc pod uwagę postanowienia umowy na wykonanie Przedmiotu Umowy zawarte w Załączniku nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia, Zamawiający określił w § 2 ust. 1 w sposób jednoznaczny termin jej wykonania , który minął dnia 9 grudnia 2024 r. Z uwagi na fakt, że ogłoszenie wyroku w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą miało miejsce również 9 grudnia 2024 r., czyli tego samego dnia, w którym upłynął termin wykonania Umowy określony powyżej, wypełnienie jej postanowień jest obiektywnie niemożliwe do wykonania w terminach ujętych w dokumentacji przetargowej. W konsekwencji zawarcie Umowy z wybranym Wykonawcą nie jest możliwe, gdyż taka czynność prawna byłaby nieważna z mocy samego prawa i stanowiła tzw. nieważność bezwzględną na podstawie art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061, 1237) zwanej dalej: „KC” w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp.
Brak jest również podstaw prawnych umożlwiających podpisanie aneksu do Umowy, czy modyfikacji jej wzoru tak aby dokonane zmiany pozwalały na jej realizację. Postanowienia Umowy, ujęte odpowiednio w § 7 ust. 1 pkt 1, nie dają możliwości ich zmiany w przypadku opóźnienia w zawarciu z uwagi na procedurę odwoławczą. Przedłużające się procedury związane z wniesieniem przez jednego z Wykonawców środków ochrony prawnej nie stanową bowiem „siły wyższej”.
Zmiany Umów nie mogą być również dokonane na podstawie art. 455 ust. pkt. 4 ustawy Pzp. Ustalając wystąpienie tej przesłanki, należy posiłkować się wytycznymi, które znajdują się w dyrektywach. W motywie 109 preambuły dyrektywy 2014/24/UE i motywie 115 preambuły dyrektywy 2014/25/UE wskazano, że „instytucje zamawiające mogą napotkać okoliczności zewnętrzne, których nie mogły przewidzieć w momencie udzielania zamówienia, w szczególności gdy zamówienie jest wykonywane przez dłuższy czas. W takim przypadku niezbędny jest pewien stopień elastyczności w celu dostosowania zamówienia do tych okoliczności bez konieczności przeprowadzania nowego postępowania o udzielenie zamówienia. Pojęcie niemożliwych do przewidzenia okoliczności odnosi się do okoliczności, których nie można było przewidzieć pomimo odpowiednio starannego przygotowania pierwotnego postępowania o udzielenie zamówienia przez instytucję zamawiającą, z uwzględnieniem dostępnych jej środków, charakteru i cech tego konkretnego projektu, dobrych praktyk w danej dziedzinie oraz konieczności zagwarantowania odpowiedniej relacji pomiędzy zasobami wykorzystanymi na przygotowanie postępowania a jego przewidywalną wartością”. Sam fakt zatem wystąpienia przedłużających się procedur odwoławczych mających miejsce przed planowanym zawarciem umowy, wobec przytoczonej interpretacji nie może stanowić „okoliczności, których zamawiający, działając z należytą starannością, nie mógł przewidzieć”.
Mając na uwadze powyższe nie jest możliwe zawarcie ważnej prawnie Umowy, czyli w taki sposób, aby nie dotknęła jej bezwzględna czy względna sankcja nieważności. W konsekwencji postępowanie jest objęte następczą wadą prawną, której nie można usunąć, tak aby umożliwić zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
art. 255 pkt 6 ustawy Pzp,
art. 387 § 1 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp

6OfertySekcja 6
PunktPoleWartość
6.1.)Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.1.)Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2.)Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3.)Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4.)Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5.)Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6.)Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.1.7.)Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2.)Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

164820,00 PLN

6.3.)Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

599095,98 PLN

6.5.)Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną

Nie

6.6.)Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową

Nie

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

72210000-0Usługi programowania pakietów oprog…
Wszystkie przetargi w tej kategorii
Mediana budżetu
694 000 zł
Próbka: 25 postępowań
Ostatnie 12 miesięcy
Środkowe 50% w przedziale
287 820 zł1 000 000 zł
Rozstęp międzykwartylowy
712 180 zł
Źródło próbki
CPV 72210000· dokładne dopasowanie (8 cyfr)
Ten
Dolny kwartyl
287 820 zł
Mediana
694 000 zł
Górny kwartyl
1 000 000 zł
Ten przetarg (278 862 zł) znajduje się w dolnym kwartylu, konkurencyjna cena wyjściowa.
75% podobnych postępowań ma wyższy budżet. Możliwy mniejszy zakres lub oszczędna wycena. -60% względem mediany.
Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Platforma zakupowa

Miejsce składania ofert lub komunikacji z zamawiającym.

Kontakt i komunikacja

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Główny Urząd Geodezji i Kartografii prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Warszawa.
Wartość wynikająca z ogłoszenia o wyniku to 278 862 zł (cena wybranej oferty lub łączna wartość zawartych umów). Szczegóły rozbicia na części znajdziesz w treści ogłoszenia.
Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 72210000-0 (Usługi programowania pakietów oprogramowania). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.
W postępowaniu złożono 3 oferty. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.
Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.