Unieważniono wszystkie części postępowania2 części
Rozstrzygnięcia części
  1. Unieważniona
    Część 1
    Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
    4 oferty
  2. Unieważniona
    Część 2
    Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy
    3 oferty
Oferty w postępowaniu
7 ofert(łącznie na 2 części)
Kryteria wyboruDecydowała wyłącznie cena
ZakończoneBZPOgłoszenie o wyniku postępowania
Wynik postępowania

Pielęgnacja drzew przydrożnych w ciągu dróg powiatowych na terenie powiatu puckiego i wejherowskiego

Zamawiający Zarząd Drogowy dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego z siedzibą w Wejherowie (Wejherowo, Pomorskie) opublikował wynik postępowania „Pielęgnacja drzew przydrożnych w ciągu dróg powiatowych na terenie powiatu puckiego i…”. Złożono 7 ofert.

Wartość całego ogłoszenia wynikowego
Nie podanoMediana planowanego budżetu w kategorii: 347 220 zł
Liczba ofert
7 ofertłącznie, 2 części
Konkurencyjność
~3,4 oferty
umiarkowana
tyle średnio w tej branży i regionie

Przebieg postępowania

2 wpisy

Analiza wyniku postępowania

Podsumowanie
  • 1

    DecyzjaUnieważniono wszystkie 2 części postępowania. Podstawa: art. 255 pkt 3 ustawy.

  • 2

    OfertyŁącznie złożono 7 ofert na wszystkie części postępowania.

Na podstawie ogłoszenia · Zawsze weryfikuj z oryginalnym ogłoszeniem

Alert e-mail

Podobne przetargi na maila

Nowe postępowania z tej kategorii w tym województwie, codziennie rano. Bez konta, rezygnacja jednym kliknięciem.

  • Rolnictwo, leśnictwo, ogrodnictwo (CPV 77)
  • woj. Pomorskie
Przejdź do nawigacji sekcji

Wynik postępowania

Pełna treść wyniku postępowania wraz z informacją o rozstrzygnięciu i dokumentem źródłowym.

Sekcje ogłoszenia
Sekcja 1

Zamawiający

PunktPoleWartość
1.1.)Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.)Nazwa zamawiającego

Zarząd Drogowy dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego z siedzibą w Wejherowie

1.4)Krajowy Numer Identyfikacyjny

REGON 191686680

1.5)Adres zamawiającego
1.5.1.)Ulica

ul. Pucka 11

1.5.2.)Miejscowość

Wejherowo

1.5.3.)Kod pocztowy

84-200

1.5.4.)Województwo

pomorskie

1.5.5.)Kraj

Polska

1.5.6.)Lokalizacja NUTS 3

PL634 - Gdański

1.5.9.)Adres poczty elektronicznej

przetargi@zarzaddrogowy.pl

1.5.10.)Adres strony internetowej zamawiającego

www.zarzaddrogowy.pl

1.6.)Adres strony internetowej prowadzonego postępowania

https://platformazakupowa.pl/pn/zarzaddrogowy

1.7.)Rodzaj zamawiającego

Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.)Przedmiot działalności zamawiającego
Inna działalność


drogownictwo

Sekcja 2

Informacje podstawowe

PunktPoleWartość
2.1.)Ogłoszenie dotyczy

Zamówienia publicznego

2.2.)Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług

Nie

2.3.)Nazwa zamówienia albo umowy ramowej

Pielęgnacja drzew przydrożnych w ciągu dróg powiatowych na terenie powiatu puckiego i wejherowskiego

2.4.)Identyfikator postępowania

ocds-148610-aa8c7253-d400-459b-94fe-b53a4f361260

2.5.)Numer ogłoszenia

2024/BZP 00575047

2.6.)Wersja ogłoszenia

01

2.7.)Data ogłoszenia

2024-10-31

2.8.)Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań

Tak

2.9.)Numer planu postępowań w BZP

2024/BZP 00046166/05/P

2.10.)Identyfikator pozycji planu postępowań

1.3.6 Utrzymanie zadrzewienia

2.11.)Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

Nie

2.13.)Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy

Tak

2.14.)Numer ogłoszenia

2024/BZP 00528317

Sekcja 3

Tryb udzielenia zamówienia lub zawarcia umowy ramowej

PunktPoleWartość
3.1.)Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną

Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

Sekcja 4

Przedmiot zamówienia

PunktPoleWartość
4.1.)Numer referencyjny

ZD-SZPiA.271.1.22.2024

4.2.)Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania

Tak

4.3.1)Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT)

116100,00 PLN

4.4.)Rodzaj zamówienia

Usługi

4.5.1.)Krótki opis przedmiotu zamówienia

Pielęgnacja drzew przydrożnych w ciągu dróg powiatowych na terenie powiatu puckiego.
Zamówienie obejmuje:
a) usunięcie martwych i połamanych gałęzi i konarów oraz gałęzi i konarów zagrażającym bezpieczeństwu; Poprzez termin „zagrażające bezpieczeństwu” rozumie się m. in. gałęzie i konary wchodzące w skrajnię pionową oraz poziomą drogi tj. dla dróg o klasie Z skrajnia pionowa winna wynosić 4,60 m nad drogą, dla dróg o klasie L skrajnia winna wynosić 4,50 m nad drogą. Skrajnia pozioma dla klasy drogi Z oraz L winna wynosić minimum 0,5 m dla jezdni ograniczonej oraz nieograniczonej krawężnikami;
b) usunięcie odrośli na pniu oraz przy szyjkach korzeniowych i w bezpośrednim sąsiedztwie;
c) wykonanie podcięcia korony drzew zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowemu oraz budynków zlokalizowanych w sąsiedztwie drzew;
- wykonanie prześwietlenia koron celem zmniejszenia naporu oddziaływania wiatru, poprawy warunków świetlnych, zmniejszenie wilgotności korony co sprzyja asymilacji i pogarsza warunki rozwoju grzybów; wykonane prześwietlenie nie powinno przekraczać 15% masy asymilacyjnej; prześwietlenie należy wykonywać równomiernie w całej koronie, tak aby nie wpłynęło na przekrój i statykę drzewa.
Zabiegi należy wykonać zarówno od strony drogi jaki i od strony działki sąsiadującej, tak aby statyka drzewa została zachowana.
Zakres zadań (lokalizacje oraz ilości) został określony w formularzu cenowym stanowiącym Załącznik nr 7A do SWZ.

4.5.3.)Główny kod CPV

77211500-7 - Usługi pielęgnacji drzew

4.5.5.)Wartość części

23040,00 PLN

4.5.1.)Krótki opis przedmiotu zamówienia

Pielęgnacja drzew przydrożnych w ciągu dróg powiatowych na terenie powiatu wejherowskiego.
Zamówienie obejmuje:
a) usunięcie martwych i połamanych gałęzi i konarów oraz gałęzi i konarów zagrażającym bezpieczeństwu; Poprzez termin „zagrażające bezpieczeństwu” rozumie się m. in. gałęzie i konary wchodzące w skrajnię pionową oraz poziomą drogi tj. dla dróg o klasie Z skrajnia pionowa winna wynosić 4,60 m nad drogą, dla dróg o klasie L skrajnia winna wynosić 4,50 m nad drogą. Skrajnia pozioma dla klasy drogi Z oraz L winna wynosić minimum 0,5 m dla jezdni ograniczonej oraz nieograniczonej krawężnikami;
b) usunięcie odrośli na pniu oraz przy szyjkach korzeniowych i w bezpośrednim sąsiedztwie;
c) wykonanie podcięcia korony drzew zagrażających bezpieczeństwu ruchu drogowemu oraz budynków zlokalizowanych w sąsiedztwie drzew;
- wykonanie prześwietlenia koron celem zmniejszenia naporu oddziaływania wiatru, poprawy warunków świetlnych, zmniejszenie wilgotności korony co sprzyja asymilacji i pogarsza warunki rozwoju grzybów; wykonane prześwietlenie nie powinno przekraczać 15% masy asymilacyjnej; prześwietlenie należy wykonywać równomiernie w całej koronie, tak aby nie wpłynęło na przekrój i statykę drzewa;
- część drzew w zadaniu nr 2 wymaga przeprowadzenia zabiegów pielęgnacyjnych metodą alpinistyczną z użyciem specjalistycznego sprzętu;
Zabiegi należy wykonać zarówno od strony drogi jaki i od strony działki sąsiadującej, tak aby statyka drzewa została zachowana.
Zakres zadania (lokalizacje oraz ilości) został określony w formularzu cenowym stanowiącym Załącznik 7B do SWZ.

4.5.3.)Główny kod CPV

77211500-7 - Usługi pielęgnacji drzew

4.5.5.)Wartość części

93060,00 PLN

Sekcja 5

Zakończenie postępowania

Część 1

Sekcja 6

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

PunktPoleWartość
5.1.)Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.)Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.)Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.

Uzasadnienie:
I. Odrzucenie oferty z najniższą ceną:
Zamawiający w toku postępowania najwyżej ocenił ofertę Wykonawcy Kater Aniela Pipka Milwino ul. Wejherowska 20, 84-217 Szemud, który złożył ofertę na zadanie nr 1 w wysokości 22.129,20 zł brutto oraz na zadanie nr 2 w wysokości 88.916,40 zł. Zgodnie z procedurą w dniu 15.10.2024 r. Wykonawca Kater Aniela Pipka został wezwany do złożenia w terminie do dnia 21.10.2024 r. dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. W dniu 21.10.2024 r. Wykonawca złożył wymagane dokumenty. Zamawiający jednakże powziął wątpliwości czy jedno z zadań wskazanych w wykazie usług wykonywane było wyłącznie na podstawie jednej umowy oraz na jaką kwotę zostało zrealizowane, zgodnie z zapisami warunku, zakres usług dotyczący wyłącznie pielęgnacji drzew. W związku z powyższym Zamawiający w dniu 22.10.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o złożenie stosownych wyjaśnień wyznaczając termin ich złożenia na dzień 25.10.2024 r. Do upływu wyznaczonego terminu Wykonawca nie przedstawił wymaganych wyjaśnień. Tym samym nie potwierdził, iż spełnia warunek posiadania odpowiedniego doświadczenia, zgodnie z wymogami SWZ.
Z uwagi na powyższe Wykonawca Kater Aniela Pipka Milwino ul, Wejherowska 20, 84-217 Szemud podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, gdyż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez Wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.

II. Unieważnienie postępowania:
Zamawiający, przed terminem otwarcia ofert, na stronie prowadzonego postępowania, podał kwotę jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wysokości:
• Zadanie nr 1: 25 000,00 zł brutto
• Zadanie nr 2: 100 000,00 zł brutto.
Natomiast oferty z najniższymi cenami za realizację przedmiotowego zamówienia wynoszą:
• Zadanie nr 1: 27.771,12 zł brutto – oferta złożona przez Si-Max sp. z o.o. Kotowice 17c, 95-001 Biała
• Zadanie nr 2: 159.489,00 zł brutto – oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Kreft Mirosław
Powyżej wskazane ceny przewyższają środki finansowe jakimi dysponuje Zamawiający. Kwoty brutto, które Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia stanowią wiążącą deklarację na temat minimalnej sumy gwarantowanej, do wysokości tej kwoty Zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą. W zaistniałej okoliczności, Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia środków finansowych na realizację zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z orzecznictwem KIO, nie ma obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak aby obowiązkowo dokonać wyboru. Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na swobodnym uznaniu zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (komentarz do Prawa Zamówień Publicznych Urzędu Zamówień Publicznych). Ponadto wartym podkreślenia jest fakt przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty bierze pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi.
W świetle powyższego, w sytuacji gdy oferty z najniższymi cenami, przewyższają środki, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie zadania nr 1 oraz zadania nr 2, postanowiono jak na wstępie.

Sekcja 7

OFERTY (dla części 1)

PunktPoleWartość
6.1.)Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

4

6.1.1.)Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2.)Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3.)Liczba otrzymanych od MŚP

4

6.1.4.)Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5.)Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6.)Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7.)Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2.)Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

27771,12 PLN

6.3.)Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

152064,00 PLN

Sekcja 8

ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

PunktPoleWartość
5.1.)Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania

Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.)Podstawa prawna unieważnienia postępowania

art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.)Przyczyna unieważnienia postępowania

Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.

Uzasadnienie:
I. Odrzucenie oferty z najniższą ceną:
Zamawiający w toku postępowania najwyżej ocenił ofertę Wykonawcy Kater Aniela Pipka Milwino ul. Wejherowska 20, 84-217 Szemud, który złożył ofertę na zadanie nr 1 w wysokości 22.129,20 zł brutto oraz na zadanie nr 2 w wysokości 88.916,40 zł. Zgodnie z procedurą w dniu 15.10.2024 r. Wykonawca Kater Aniela Pipka został wezwany do złożenia w terminie do dnia 21.10.2024 r. dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. W dniu 21.10.2024 r. Wykonawca złożył wymagane dokumenty. Zamawiający jednakże powziął wątpliwości czy jedno z zadań wskazanych w wykazie usług wykonywane było wyłącznie na podstawie jednej umowy oraz na jaką kwotę zostało zrealizowane, zgodnie z zapisami warunku, zakres usług dotyczący wyłącznie pielęgnacji drzew. W związku z powyższym Zamawiający w dniu 22.10.2024 r. zwrócił się do Wykonawcy o złożenie stosownych wyjaśnień wyznaczając termin ich złożenia na dzień 25.10.2024 r. Do upływu wyznaczonego terminu Wykonawca nie przedstawił wymaganych wyjaśnień. Tym samym nie potwierdził, iż spełnia warunek posiadania odpowiedniego doświadczenia, zgodnie z wymogami SWZ.
Z uwagi na powyższe Wykonawca Kater Aniela Pipka Milwino ul, Wejherowska 20, 84-217 Szemud podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, gdyż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez Wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.

II. Unieważnienie postępowania:
Zamawiający, przed terminem otwarcia ofert, na stronie prowadzonego postępowania, podał kwotę jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wysokości:
• Zadanie nr 1: 25 000,00 zł brutto
• Zadanie nr 2: 100 000,00 zł brutto.
Natomiast oferty z najniższymi cenami za realizację przedmiotowego zamówienia wynoszą:
• Zadanie nr 1: 27.771,12 zł brutto – oferta złożona przez Si-Max sp. z o.o. Kotowice 17c, 95-001 Biała
• Zadanie nr 2: 159.489,00 zł brutto – oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Kreft Mirosław
Powyżej wskazane ceny przewyższają środki finansowe jakimi dysponuje Zamawiający. Kwoty brutto, które Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia stanowią wiążącą deklarację na temat minimalnej sumy gwarantowanej, do wysokości tej kwoty Zamawiający zobowiązuje się przyjąć ofertę najkorzystniejszą. W zaistniałej okoliczności, Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia środków finansowych na realizację zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z orzecznictwem KIO, nie ma obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak aby obowiązkowo dokonać wyboru. Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na swobodnym uznaniu zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (komentarz do Prawa Zamówień Publicznych Urzędu Zamówień Publicznych). Ponadto wartym podkreślenia jest fakt przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty bierze pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi.
W świetle powyższego, w sytuacji gdy oferty z najniższymi cenami, przewyższają środki, które Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie zadania nr 1 oraz zadania nr 2, postanowiono jak na wstępie.

Sekcja 9

OFERTY (dla części 2)

PunktPoleWartość
6.1.)Liczba otrzymanych ofert lub wniosków

3

6.1.1.)Liczba otrzymanych ofert wariantowych

0

6.1.2.)Liczba ofert dodatkowych

0

6.1.3.)Liczba otrzymanych od MŚP

3

6.1.4.)Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego

0

6.1.5.)Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG

0

6.1.6.)Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

1

6.1.7.)Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt

0

6.2.)Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem

159489,00 PLN

6.3.)Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem

614196,00 PLN

Analiza rynku

Typowy budżet zamawiającego w tej kategorii CPV, podobne postępowania oraz historia zamawiającego i rynek lokalny.

Typowy budżet w tej kategorii CPV

77211500-7Usługi pielęgnacji drzew
Wszystkie przetargi w tej kategorii
Mediana budżetu
347 220 zł
Próbka: 47 postępowań
Ostatnie 12 miesięcy
Środkowe 50% w przedziale
220 054 zł723 579 zł
Rozstęp międzykwartylowy
503 525 zł
Źródło próbki
CPV 77211· kategoria CPV (5 cyfr)
Dolny kwartyl
220 054 zł
Mediana
347 220 zł
Górny kwartyl
723 579 zł
Jak liczymy benchmark?

Statystyki obliczamy z pola wartość szacunkowa zamówienia podanego przez zamawiającego w ogłoszeniu: to budżet planowany, nie zawsze odpowiada cenie kontraktowej po rozstrzygnięciu. Używamy percentyli (mediana, Q1, Q3), więc wyniki są odporne na pojedyncze ekstremalne ogłoszenia.

Brakuje wystarczającej liczby ogłoszeń z dokładnie tym samym kodem CPV, więc użyliśmy szerszego poziomu: kategoria CPV (5 cyfr).

Dokumenty i komunikacja

Platforma składania ofert, linki do dokumentacji i dane kontaktowe zamawiającego.

Dane dotyczą Ciebie? Jak przetwarzamy dane · Zgłoś sprostowanie, sprzeciw lub żądanie usunięcia

Najczęstsze pytania o to ogłoszenie

Zarząd Drogowy dla Powiatu Puckiego i Wejherowskiego z siedzibą w Wejherowie prowadzi postępowanie, a miejscem realizacji jest Wejherowo.
Ogłoszenie zostało oznaczone kodem CPV 77211500-7 (Usługi pielęgnacji drzew). CPV (Common Procurement Vocabulary) to unijny słownik klasyfikacyjny, dzięki któremu możesz łatwo porównać to postępowanie z podobnymi zamówieniami w tej samej kategorii.
W postępowaniu złożono 4 oferty. Liczba ofert jest istotnym wskaźnikiem konkurencyjności rynku dla tego typu zamówień.
Pełne ogłoszenie jest dostępne w oficjalnym źródle (Biuletyn Zamówień Publicznych). Atlas Przetargów prezentuje treść zgodnie z dokumentem źródłowym wraz z linkiem do oryginału.