Budowa budynku remizy strażackiej w Okupie Małym – etap IV

Przedmiotem zamówienia jest realizacja robót budowlanych w ramach IV etapu zadania „Budowa budynku remizy strażackiej w Okupie Małym” polegających na wykonaniu robót z zakresu: branży budowlanej: stolarki i ślusarki okiennej i drzwiowej, wykończenia wewnętrzne ścian, sufitów i podług, z branży sanitarnej: instalacji grzewczej, wodociągowej i kanalizacyjnej – armatura i biały montaż, z branży elektrycznej: linie kablowe, instalacje elektryczne, teletechniczna i fotowoltaiczna – część I. postępowania.

Część II. przedmiotowego postępowania Prace w zakresie zagospodarowania terenu została unieważniona w związku ze spełnieniem przesłanek z art. 255 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, ze względu na fakt, że jedyna złożona w tej części postępowania oferta wykonawcy WE-BUDO-BRUK Edward Wiącek, Okup Wielki ul. Sieradzka 32/4, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3) i 5) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przyczyną odrzucenia oferty Wykonawcy jest w pierwszej kolejności brak opatrzenia plików o nazwie „zam119_zal1_Form_of.doc (1).docx”, „zam119_zal2_Osw_podst_wykl.docx.pdf”, „zam119_zal3_Osw_o_sp_war.docx.pdf” zawierających ofertę oraz oświadczenia Wykonawcy podpisem elektronicznym, przy czym decydujący był brak podpisania pliku zawierającego samą ofertę, która nie podlega uzupełnieniu. Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Oferta wykonawcy została złożona w postaci elektronicznej za pomocą platformy https://ezamowienia.gov.pl/, jednak weryfikacja pliku zawierającego ofertę za pomocą następujących narzędzi: PWPW Sigillum Sign oraz https://www.gov.pl/web/gov/podpisz-dokument-elektronicznie-wykorzystaj-podpis-zaufany nie wykazała obecności podpisu elektronicznego. W związku z powyższym zachodzi przesłanka odrzucenia oferty opisana w art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż oferta Wykonawcy jest niezgodna z ustawą, tj. z art. 63 ust. 2 ustawy. Ponadto przyczyną odrzucenia oferty Wykonawcy jest niezgodność jej treści z warunkami zamówienia polegająca na zaoferowaniu 36 miesięcy gwarancji na wykonany przedmiot zamówienia, podczas gdy Zamawiający w Rozdziale XVII. Specyfikacji Warunków Zamówienia (ust. 2 pkt 2) zawarł następujące zastrzeżenie: „Minimalny, wymagany i punktowany termin gwarancji wynosi 60 miesięcy, maksymalny termin 72 miesiące. Gwarancja powyżej 72 miesięcy będzie traktowana jako 72 miesiące. Zaoferowany okres gwarancji będzie jednocześnie okresem rękojmi. Zaoferowanie terminu krótszego niż 60 miesięcy będzie niezgodne z SWZ.”
Niezależnie od powyższego cena jedynej złożonej oferty, tj. 258 300,00 zł, przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj.: 70 000,00 zł, przy jednoczesnym braku możliwości zwiększenia tej kwoty do poziomu oferty, co nawet w przypadku,
gdyby oferta wykonawcy, nie podlegała odrzuceniu kwalifikowałoby postępowanie do unieważnienia na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych.