Budowa kablowej linii oświetlenia ulicznego w Gminie Dobrzyniewo Duże w miejscowości Szaciły oraz w miejscowości Pogorzałki ul. Kolejowa

Stosownie do treści przepisu art. 255 pkt. 3) ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Zamawiający wskazuje, iż ofertę wraz ze wszystkimi wymaganymi oświadczeniami i dokumentami w ramach danej części zamówienia, należało złożyć elektronicznie, za pośrednictwem Platformy zakupowej – zgodnie z zapisami określonymi w dziale 15, w terminie: do dnia 26.04.2024 r. do godz. 10:00. Przed upływem terminu składania ofert do siedziby Zamawiającego w ramach I części zamówienia wpłynęło 7 ofert. Zamawiający uprzednio zamieścił informację oraz podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w przypadku części I w wysokości: 230 765,83 zł brutto (słownie: dwieście trzydzieści tysięcy siedemset sześćdziesiąt pięć złotych 83/100).
Na etapie weryfikacji i oceny merytorycznej powyższych ofert odrzucone zostały oferty następujących Wykonawców:
1) ENERGIES Zdzisław Łukaszuk, ul. Michała Pietkiewicza 2A/1, 15-689 Białystok - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
2) Kamsystem Adam Cylko, ul. Dojlidy Górne 63A, 15-581 Białystok - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
3) „INSBUD” Sylwia Olszewska, Gieczyn, ul. Bielna 6g, 18-400 Łomża - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp, którego treść wskazuje, iż Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, którego treść wskazuje, iż Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, jak również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
4) Spółdzielnia Wielobranżowa „NIEGOCIN”, ul. Mazurska 3, 11-500 Giżycko - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 Pzp z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
5) ELEKTROMAR Marek Kaczyński, ul. Sitarska 18, 18-300 Zambrów - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp, którego treść wskazuje, iż Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W związku z zaistniałymi okolicznościami, oferta Wykonawcy z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia w ramach realizacji części I przedmiotowego zamówienia. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.